Дата принятия: 13 марта 2013г.
Номер документа: 2-207/13
Дело № 2 – 207/13
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таштагол 13 марта 2013 года
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего Малыгина Е.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кологреева А.Н. к ООО «Городское благоустройство» о возмещении причиненного ущерба, суд,
УСТАНОВИЛ:
Кологреев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Городское благоустройство» о возмещении причиненного ущерба. Исковые требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «…», государственный регистрационный знак ***42. *** года он, управляя своим автомобилем, двигался по автодороге Таштагол-Спасск, в пределах города, со стороны п.Спасск. В районе здания техснаба его автомобиль занесло, так как на дороге образовался гололед из-за того, что дорожное полотно было залито ручьем, автомобиль съехал в кювет, при этом ударился об опору электропередачи и получил существенные повреждения. После проведенной по факту ДТП проверки, инспектором ГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как за совершенное противоправное действие Кодексом об административных правонарушениях РФ ответственность не установлена. В указанном определении сказано, что он не учел безопасную скорость движения и дорожные условия. Однако это утверждение сотрудника ГИБДД не соответствует действительности. Его автомобиль двигался со скоростью не более 50 км/час, что разрешено на данном участке дороги. Согласно отчету ООО «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» *** от *** года его автомобилю причинен ущерб в размере <данные изъяты>. За проведенную оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, им было уплачено <данные изъяты>. За состоянием дороги Таштагол-Спасск несет ответственность ООО «Городское благоустройство». Дорога ответчиком своевременно очищена не была, вода замерзла, дорожное покрытие обледенело, что и послужило причиной причинения вреда принадлежащему ему транспортному средству. Просит суд взыскать с ООО «Городское благоустройство» в его пользу в возмещении причиненного ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также взыскать понесенные им судебные расходы, состоящие из стоимости проведенной оценки: восстановительной стоимости транспортного средства - <данные изъяты>; стоимости, отправленной им в ООО «Городское благоустройство» телеграммы - <данные изъяты>; возврат госпошлины в сумме - <данные изъяты>; расходы по оплате услуг адвоката - <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Кологреев А.Н., его представитель Руина Г.П. исковые требования поддержали в полном объеме. Истец пояснил суду, что в день ДТП ***г. он на своем автомобиле «…» первоначально днем проехал участок дороги, где впоследствии произошло ДТП, в сторону п.Спасск. Обе полосы дорожного полотна в данном месте (район здания «Техснаба») было залито водой. В направлении п.Спасск он проехал в дневное время через данный участок дороги нормально, а по возращении примерно через 1 час, автомобиль на данном участке занесло. В данный осенний период времени начались первые ночные заморозки, ночью вода на дороге замерзала, а днем таяла. Он видел, что участок дороги залит водой, но не предполагал, что дорога настолько скользкая, что автомобиль может потерять управление. Считает, что в данном случае в повреждении его автомобиля виновен ответчик, не надлежащим образом выполнивший обязанности по контролю за надлежащим состоянием дороги.
Представитель ответчика ООО «Городское благоустройство» Заковряжина О.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду действительно ООО «Городское благоустройство» обслуживает участок дороги, на котором *** г. произошло ДТП с участием автомобиля истца. При этом, полагает, что на ответчика не может быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб. Действительно на участке автодороги, где произошло ДТП на момент ДТП был участок гололеда. В данном месте имеется выход на поверхность грунтовых вод, которые попав на проезжую часть при замерзании образовали гололед. Исходя из существовавших на тот момент погодных условий: осенний период, частые осадки, ночные заморозки, полностью предотвратить образование гололеда на дорожном покрытии невозможно. В данном случае истец, управляя транспортным средством, мог и обязан был предвидеть погодные и дорожные условия, выбрать соответствующую скорость движения, чего он не сделал.
Выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании установлено, что Кологреев А.Н. является собственником автомобиля «…", государственный регистрационный знак ***42.
*** года истец, управляя своим автомобилем, двигался по автодороге Таштагол-Спасск, со стороны п.Спасск.
В районе здания техснаба его автомобиль занесло на участке гололеда на проезжей части, автомобиль съехал в кювет, получив повреждения.
По факту ДТП инспектором ГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району в отношении него было вынесено определение от ***г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно отчету ООО «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» *** от *** года автомобилю истца причинен ущерб в размере <данные изъяты>.
Участок, на котором произошло ДТП, находится на обслуживании ответчика.
Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспаривались.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд пришел к выводу, что оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный автомобилю истца, на ответчика судом не установлено.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из данной нормы следует, что водитель транспортного средства должен при выборе скорости движения учитывать в числе других факторов также дорожные и метеорологические условия, с учетом которых двигаться с той скоростью, которая бы обеспечивала безопасность его и других участников дорожного движения.
В рассматриваемом случае судом установлено, что истец заблаговременно увидел наличие влажного участка на проезжей части. Кроме того, сам истец пояснил, что незадолго до этого он проезжал по данному участку во встречном направлении и знал, что там имеется участок влажной дороги. Также он пояснил, что в тот период начались понижения ночных температур воздуха до отрицательных показателей.
Таким образом, истец заблаговременно знал о наличии опасного участка на дороги и при наличии достаточной степени предусмотрительности должен был учесть метеорологические и дорожные условия - отрицательную температуру воздуха в ночное время, влагу на проезжей части, и соответственно принять меры к снижению скорости движения на данном участке на столько, на сколько это необходимо для безопасного проезда.
Исходя из существовавших на момент ДТП метеорологических условий условий: осенний период, осадки, ночные заморозки, суд считает, что полностью предотвратить попадание влаги на проезжую часть, либо обеспечить бесперебойное удаление образовавшегося гололеда на дорожном покрытии фактически невозможно.
Обстоятельств, объективно свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по содержанию участка автодороги, на котором произошло ДТП, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Кологрееву А.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО «Городское благоустройство» о возмещении причиненного ущерба отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца.
Председательствующий Е.А.Малыгин
Мотивированное решение изготовлено 18.03.2013г.
