Решение от 04 июля 2014 года №2-2071/2014

    Дело № 2-2071/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    04 июля 2014 года                                   г.Нефтеюганск
 
    Нефтеюганский районный суд Ханты - Мансийскому автономному округу - Югры в составе:
 
    председательствующего судьи К.М. Безнос,
 
    при секретаре Р.Н. Нигматуллиной,
 
    с участием прокурора Вахрушевой Д.А.,
 
    представителя истца Бондар Е.К. - Гончарова А.Г., третьего лица Чебуняева И.С.,
 
    рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Бондар Евдокии Кирилловны к ЗАО «СИБИТЕК» о компенсации морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью в результате дорожно - транспортного происшествия,      
 
у с т а н о в и л:
 
    Бондар Е.К. обратилась в суд с иском к ЗАО «СИБИТЕК» о компенсации морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью в результате дорожно - транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что (дата) 2012 года около 4 часов 45 минут водитель Чебуняев И.С., управляя автомобилем марки № регистрационный знак № в нарушение требований п.13.9 правил дорожного движения РФ, двигаясь со второстепенной дороги в районе действия знака «Уступите дорогу», установленного на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде на 11 км. главной автодороги сообщением «Тюмень - Ханты - Мансийск» объезд г.Пыть - Ях на территории Нефтеюганского района ХМАО - Югры, не уступил дорогу автомашине марки ВАЗ регистрационный знак № под управлением Бондарь П.В., следовавшей по главной дороге, что привело к столкновению. В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия, водитель Бондарь П.В. получил тяжкие телесные повреждения не совместимые с жизнью. Приговором Нефтеюганского районного суда от (дата) 2014 года, Чебуняев И.С. признан виновным и осужден к трем годам шести месяцам лишения свободы по ч.3 ст.264 УК РФ условно, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. В результате виновных действий Чебуняева И.С. истцу причинены глубокие нравственные страдания в связи с утратой близкого человека, которые она оценивает в (иные данные) руб. Так как на момент ДТП водитель Чебуняев И.С. находился в трудовых отношениях с ЗАО «СИБИТЕК», моральный вред просит взыскать с работодателя виновного лица.
 
    Представитель истца - Гончаров А.Г., действующий на основании доверенности от (дата) 2014 года в порядке передоверия от Бондарь Н.А., действующей от имени Бондар Е.К. по доверенности от (дата) 2013 года, в судебном заседании требования Бондар Е.К. просил удовлетворить в полном объеме, также добавив требования о взыскании судебных расходов за оказание услуг представителя в размере (иные данные) руб., почтовые расходы - (иные данные) руб.
 
    Третье лицо Чебуняев И.С. в судебном заседании возражений против удовлетворения требований Бондар Е.К. не заявил.
 
    Участвующий в деле прокурор заявленные требования поддержала, просила снизить размер компенсации морального вреда.
 
    Истец Бондар Е.К, представитель ответчика ЗАО «СИБИТЕК» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не предоставили, в связи с чем суд, в силу ст.167 ГПК РФ, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые даны в постановлении от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).
 
    Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
 
    Как указал Европейский Суд по правам человека по делу «Рябых против Российской Федерации» от 24 июля 2003 года, право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
 
    В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
 
    Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права.
 
    В силу п.3 данного же Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
 
    Как усматривается из материалов дела, 11 августа 2012 года около 4 часов 45 минут дорожно - транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем грузового транспортного средства Чебуняевым И.С. правил дорожного движения.
 
    Заключением эксперта №№ от (дата).2012 года установлено, чтонезадолго до поступления в стационар Бондарю П.В. твердыми тупыми предметами, вероятнее всего частями салона автомобиля, были причинены: ссадина, кровоподтеки на голове, перелом свода и основания черепа, субарахноидальное кровоизлияние над левым полушарием головного мозга, закрытый разрыв позвоночно - затылочного сочленения с повреждениями ствола мозга на этом уровне, закрытые переломы грудины, ребер, закрытый разрыв печени, ссадины на левом плече, правом колене - повреждения повлекшие тяжкие вред здоровью по признаку опасности для жизни.Смерть наступила от данных повреждений в пределах 2 - 3 суток до исследования трупа в морге, что подтверждается трупными явлениями.В крови трупа не обнаружены спирты, наркотики.
 
    Приговором Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от 9 января 2014 года установлено, что Чебуняев И.С. при управлении автомобилем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: (дата) 2012 года около 4 часов 45 минут Чебуняев И.С. управляя автомобилем марки № регистрационный знак № в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со второстепенной дороги в районе действия знака приоритета «Уступите дорогу», установленного на перекрестке неравнозначных дорог, выехал на 11 км. главной автодороги сообщением «Тюмень - Ханты - Мансийск» объезд г.Пыть - Ях на территории Нефтеюганского района ХМАО - Югры, не уступил дорогу автомашине марки ВАЗ регистрационный знак № под управлением Бондарь П.В. приближающейся по главной автодороге и допустил столкновение с указанной автомашиной. В результате дорожно - транспортного происшествия Бондарю П.В. причинены тяжкие телесные повреждения, от которых последний скончался. Дорожно - транспортное происшествие и наступившие последствия в виде смерти Бондаря П.В. стали возможными и находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем Чебуняевым И.С. требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Указанным судебным актом Чебуняев И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса РФ, назначенное наказание подсудимому считать условным с испытательным сроком три года шесть месяцев. Обязать подсудимого не менять место жительства без уведомления уголовно - испытательной инспекции, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в данную инспекцию по месту жительству.
 
    Судом апелляционной инстанции 03 апреля 2014 года, приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от 09 января 2014 года в отношении Чебуняева И.С. изменен. Чебуняев И.С. осужден по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса РФ, назначенное наказание подсудимому считать условным с испытательным сроком три года шесть месяцев. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами - исполнять самостоятельно.
 
    В остальном этот же приговор в отношении Чебуняева И.С. оставлен без изменения.
 
    Изложенное позволяет сделать однозначный вывод о том, что смерть супруга истицы - Бондарь П.В. наступила в результате виновных действий Чебуняева И.С., состоявшего в момент столкновения в трудовых отношениях с ЗАО «СИБИТЕК».
 
    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
 
    Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
 
    Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
 
    Доводы истца о том, что на момент дорожно - транспортного происшествия водитель Чебуняев И.С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, какими - либо доказательствами не опровергнуты, более того подтверждены самим Чебуняевым И.С., в связи с чем суд находит обоснованными требования истца по возложению ответственности на работодателя виновного лица.
 
    С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, исходя из того, что законным владельцем транспортного средства, которым управлял Чебуняев И.С., допустивший дорожно - транспортное происшествие, повлекшее смерть сына истца, является ЗАО «СИБИТЕК», суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «СИБИТЕК» компенсацию морального вреда.
 
    Обязанность компенсации морального вреда возлагается как на работодателя, так и на владельца источника повышенной опасности независимо от вины в причинении морального вреда при причинении вреда жизни и здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер причиненных истцу страданий вследствие утраты близкого человека - сына, степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых был причинен вред, требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать в пользу истца моральный вред в размере 1 000 000 рублей.
 
    Кроме того, за защитой своих прав и законных интересов истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, стоимость услуг которой составила (иные данные) руб., что подтверждается соглашением № № об оказании юридической помощи от (дата).2013 года.
 
    Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
 
    Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.
 
    Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем Бондар Е.К. - Гончарова А.Г. на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «СИБИТЕК» сумму за оказание юридических услуг за защиту интересов Бондар Е.К. в суде в размере (иные данные) руб.
 
    Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за отправку телеграмм на общую сумму (иные данные) руб., что подтверждается чеками.
 
    Кроме того, на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п.6 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в сумме (иные данные) руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Бондар Евдокии Кирилловны к ЗАО «СИБИТЕК» о компенсации морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «СИБИТЕК» в пользу Бондар Евдокии Кирилловны в счет компенсации морального вреда (иные данные) руб., судебные расходы - (иные данные) руб., всего (иные данные) ((иные данные)) руб. (иные данные) коп.
 
    Взыскать с ЗАО «СИБИТЕК» госпошлину в сумме (иные данные) руб. в доход бюджета города Нефтеюганска.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нефтеюганский районный суд ХМАО - Югры.
 
    Судья:                          п/п                            №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №