Решение от 21 августа 2014 года №2-2071/2014

Дело № 2-2071/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 августа 2014 года г. Биробиджан
 
    Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области
 
    в составе судьи                Казаковой О.Н.
 
    при секретаре                Черничук В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску Шелухановой М.А. к Войновой А.О., Соколовой Е.К. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой,-
 
у с т а н о в и л:
 
    Шелуханова М.А. обратилась в суд с иском к Войновой А.О. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой. В обоснование указала, что зарегистрирована постоянно по месту жительства в квартире <адрес> г. Биробиджана с 22.02.2007, где проживала с дочерью ФИО1 и зятем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дочь умерла и она (истец) осталась проживать в квартире вместе с зятем, который в связи с проведением ремонта временно переселил ее на съемную квартиру по <адрес>, оплачивал проживание и аренду квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. В настоящее время в квартире проживает Войнова А.О. 03.06.2014 представители истицы вручили ей письменное извещение о намерении вселиться в квартиру 10.06.2014, на что ответчик заявила, что не впустит истца. Иного жилья истец не имеет, проживала на правах члена семьи дочери и зятя. В настоящее время негде жить, оплачивать съемное жилье не имеет возможности. Ответчик произвольно лишила ее жилища. Просит вселить ее в квартиру <адрес> г. Биробиджана, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой, предоставить ключи от входной двери.
 
    Определением суда от 16.07.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Соколова Е.К.
 
    В судебное заседание истица Шелуханова М.А. не явилась, о дате и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.
 
    Представитель истицы Курчин О.В. требования иска поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что Шелуханова М.А. зарегистрирована по постоянному месту жительства в квартире <адрес>, это подтверждается справкой. В настоящее время она проживает в другой квартире и желает вернуться в квартиру, где имеет регистрацию. Вселялась в качестве члена семьи своей дочери и зятя в 2007, жили одной семьей – был общий бюджет, совместное пользование жилой площадью. ДД.ММ.ГГГГ дочь Шелухановой М.А. умерла. После похорон, когда приехали ее дочери, встал вопрос о месте ее проживания. ФИО2 сказал, что Шелуханова М.А. будет жить с ним. Истица осталась проживать с зятем, уезжать она не хотела. Квартиру считала своей, там были вещи дочери и ее вещи. К 2010 она уже была <данные изъяты>. Она проживала вместе с ФИО2 с конца 2010 по 2012, также был общий бюджет, совместные обязанности: Шелуханова М.А. следила за состоянием квартиры, оплачивала коммунальные услуги. 05.05.2011 ФИО2 оформил все наследство на себя и стал собственником имущества, в том числе и квартиры. 31.12.2012 она уехала в гости к дочери в <адрес> и в <адрес> на 3 месяца. Когда вернулась, не смогла попасть в квартиру, т.к. поменяли замки. ФИО2 сказал, что идет ремонт и снял для нее квартиру, оплачивал ее до дня своей смерти ДД.ММ.ГГГГ. Шелуханова М.А. согласилась временно пожить в другой квартире. После его (ФИО2) смерти встал вопрос о возвращении, т.к. ей предложили освободить квартиру. Другого жилья истица не имеет. Предварительно пытались поговорить с проживающими гражданами, но ничего не получилось – вручили Войновой А.О. предупреждение, она ответила отказом. Истица самоуправно не занимала спорное жилое помещение. В настоящее время Шелуханова М.А. и Войнова А.О. имеют одинаковый правовой статус – бывшие члены семьи собственника. В судебном порядке истицу никто не лишал права пользования жилым помещением. В июле 2013 истица брала акты сверки по теплу, оплачивала услуги до ноября 2012. При жизни ФИО2 подтверждал данное обстоятельство. Часть вещей истицы до сих пор находится в спорной квартире.
 
    Войнова А.О. не признала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что в октябре 2012 приезжали сестры ФИО1 и на поминках решили забрать Шелуханову М.А., приехали за ней в декабре 2012. После этого, примерно в феврале 2013 она и ее муж ФИО2 стали делать ремонт в спорной квартире. Потом муж узнал, что истица возвращается в г. Биробиджан и он вместе с дочерью истицы ФИО4 решил снимать для нее квартиру. Когда квартиру нашли, туда перевезли все вещи Шелухановой М.А., предварительно вскрыв замок, который был на двери ее комнаты в спорной квартире. ФИО2 не стал выписывать истицу из квартиры, т.к. регистрация нужна была ей для получения медицинской помощи. В суд с иском о признании ее утратившей право пользования он не обращался. В 2013 Шелуханова М.А. была согласна на переезд. Она (ответчица) вселилась в спорную квартиру примерно в марте – апреле 2013, согласие Шелухановой М.А. на вселение не спрашивала. В настоящее время фактически проживает в данной квартире без регистрации вместе с дочерью.
 
    Представитель ответчика Австрийская С.В. полностью поддержала позицию своего доверителя. Пояснила, что имеется ответ из Управления по опеке и попечительству ЕАО о возможном помещении Шелухановой М.А. в учреждение социального обслуживания, т.к. родственники от нее отказались. Ранее в квартире проживал ФИО2 с супругой и ее мамой (Шелухановой М.А.). Дочь содержала маму на средства мужа, т.к. сама не работала. После смерти дочери ФИО1 истица некоторое время проживала с ФИО2 Вопрос о переезде истицы был согласован в связи с созданием новой семьи у ФИО2 У истицы имеется только формальная прописка в спорной квартире. Кроме того, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, т.к. Войнова А.О. еще не вступила в права наследования. В настоящее время имеет право проживания.
 
    Соколова Е.К. иск не признала, полностью поддержала пояснения Войновой А.О. и ее представителя.
 
    Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Шелухановой М.А.
 
    Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Частью 1 ст. 40, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Согласно правовых позиций Верховного Суда РФ, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
 
    Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).
 
    Положениями ч. 1 ст. 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
 
    Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее:
 
    В силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
 
    По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
 
    По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
 
    Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
 
    При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).
 
    Как установлено в судебном заседании, 28.09.2010 между ФИО3 с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> г. Биробиджана. По условиям данного договора, на момент его заключения в вышеуказанной квартире зарегистрированы ФИО1 и Шелуханова М.А. Из ксерокопии паспорта истицы следует, что она действительно зарегистрирована в названной квартире с 22.02.2007.
 
    Стороны в судебном заседании не отрицали то обстоятельство, что ФИО1 является дочерью Шелухановой М.А.
 
    Из свидетельства о государственной регистрации права от 11.10.2010 следует, что спорная квартира являлась совместной собственностью супругов ФИО.
 
    Из свидетельства о государственной регистрации права от 26.08.2013 следует, что ФИО2 являлся собственником квартиры <адрес> г. Биробиджана на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.05.2011.
 
    Также стороны в судебном заседании не отрицали, что Шелуханова М.А. проживала в данной квартире в качестве члена семьи супругов Зингерман, а после смерти дочери – в качестве члена семьи ФИО2
 
    Стороной ответчика в судебное заседание не представлено доказательств того, что выезд истицы в квартиру по <адрес> являлся ее добровольным волеизъявлением и инициатива переезда исходила именно от Шелухановой М.А.
 
    Представитель истца Курчин О.В., ответчик Войнова А.О. и ее представитель Австрийская С.В. назвали суду разные причины, по которым истец покинула квартиру: ремонт жилого помещения, создание ФИО2 новой семьи. Суд приходит к убеждению, что любая из этих причин не свидетельствует о добровольности выезда истицы из квартиры. Одновременно суд принимает ко вниманию, что фактически решение принималось за истицу ее близкими родственниками и ФИО2, в том числе и о перевозке вещей.
 
    Вместе с тем, стороны не отрицали, что после выезда Шелухановой М.А. из спорной квартиры, ФИО2 продолжал помогать ей, в частности, оплачивал аренду жилого помещения. Такое поведение суд расценивает как сохранение семейных отношений между указанными лицами, несмотря на отсутствие прямых родственных отношений.
 
    Документы, представленные стороной истца, также свидетельствуют о том, что Шелухановой М.А. не утрачен интерес к квартире именно как к месту своего проживания.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Войновой А.О. заключен брак.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, место смерти – <адрес>.
 
    Суд признает несостоятельными доводы ответчика и ее представителя о том, что Войнова А.О. является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.
 
    Факт проживания Войновой А.О. и Соколовой Е.К. в вышеназванной квартире подтвержден самими ответчиками как и то, что вселению Шелухановой М.А. они препятствовали.
 
    Отсутствие у ответчиков права собственности на квартиру <адрес> г. Биробиджана не является юридически значимым обстоятельством применительно к настоящему спору учитывая и то, что они имеют право пользования и фактически занимают спорное жилое помещение.
 
    Суд также не может согласиться с доводами стороны ответчиков о том, что истец утратила правовой интерес к спорному жилью, выразив согласие на помещение ее в социальное учреждение. Из информации КСЗН Правительства ЕАО на имя начальника Управления по опеке и попечительству ЕАО, а также из ответа Управления по опеке и попечительству ЕАО на имя Войновой А.О. следует, что Шелуханова М.А. выразила согласие на помещение ее в стационарное учреждение социального обслуживания, в настоящее время оказывается содействие в подготовке пакета документов для постановки на соответствующий учет граждан, нуждающихся в помещении в дом-интернат для престарелых и инвалидов. После постановки на учет и наступления ее очередности, Шелуханова М.А. будет помещена в учреждение социального обслуживания.
 
    В материалы дела не представлено доказательств того, каким образом получено согласие истца на помещение в учреждение социального обслуживания (письменно либо устно), сроки данного помещения также не указаны. Таким образом, гипотетическая вероятность переезда Шелухановой М.А. в будущем в такое учреждение не является безусловным основанием отсутствия у нее права на спорное жилое помещение.
 
    Оценивая представленные сторонами доказательства, их пояснения в совокупности с материалами дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к убеждению, что истица была вселена в квартиру <адрес> г. Биробиджана в качестве члена семьи собственников, ее выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, в судебном порядке ее право пользования указанным жилым помещением не прекращено. Следовательно, она имеет право на вселение и фактическое проживание в спорной квартире. Одновременно судом учтено, что данная квартира состоит из трех комнат, что не приведет к ущемлению прав сторон при совместном проживании.
 
    Таким образом, требования истицы о вселении в квартиру подлежат удовлетворению.
 
    Учитывая, что в настоящее время Шелуханова М.А. лишена доступа в жилое помещение, суд считает необходимым обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании квартирой и предоставить комплект ключей от входной двери.
 
    В силу ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
 
    Суд, с учетом установленных обстоятельств, считает разумным и достаточным установить ответчикам срок для исполнения решения – 3 дня с момента вступления решения суда в законную силу.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются инвалиды 1 и 2 группы. ДД.ММ.ГГГГ Шелухановой М.А. установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно.
 
    Так как ответчики не освобождены от уплаты государственной пошлины, указанные расходы суд возлагает на Войнову А.О. и Соколову Е.К. в равных долях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 3, 31 ЖК РФ, ст. ст. 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд, -
 
Р е ш и л:
 
    Иск Шелухановой М.А. к Войновой А.О., Соколовой Е.К. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой – удовлетворить.
 
    Вселить Шелуханову М.А. в квартиру <адрес> города Биробиджана.
 
    Возложить на Войнову А.О., Соколову Е.К. обязанность не чинить препятствия Шелухановой М.А. в пользовании квартирой <адрес> города Биробиджана.
 
    Возложить на Войнову А.О., Соколову Е.К. обязанность предоставить Шелухановой М.А. комплект ключей от входной двери квартиры <адрес> города Биробиджана в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.
 
    Взыскать с Войновой А.О. и Соколовой Е.К. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей, по 100 рублей с каждой.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья О.Н. Казакова