Решение от 10 декабря 2013 года №2-2071/2013

Дело №2-2071/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    «10» декабря 2013 года в городе Надыме. Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Антоновой В.А., при секретаре судебного заседания Ереминой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "А" к "ООО" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда,
 
    установил:
 
    Истица "А" обратилась в суд с иском к "ООО" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 223000 рублей, компенсации морального вреда в размере 17000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., в счет уплаченной государственной пошлины 5650 рублей. Требования мотивированы тем, что истица является собственником жилого помещения - <адрес>. 17 ноября. 2012 в указанном доме произошел пожар. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2012 причиной возникновения пожара является нарушение требований пожарной безопасности п. 42 пп. «а,з» Правил противопожарного режима в РФ, выразившееся в эксплуатации удлинителя для питания электроприборов с видимыми нарушениями изоляции электропровода. Лицо виновное в возникновении пожара - "ООО" "Б". В результате пожара пострадало принадлежащее истице имущество на общую сумму 223000 рублей. Также действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который выразился в том, что во время пожара они находились в квартире и были эвакуированы пожарным расчетом, при этом испытали нервный стресс, долгое время переживали произошедшее, длительное время после пожара не могли пользоваться принадлежащей квартирой, поскольку после пожара она была непригодна для проживания, они были вынуждены проживать у знакомых. Моральный вред оценивают в 17 000 руб.
 
    Истица "А" в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя "Г"
 
    Представитель истца "Г"действующая по доверенности в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.
 
    Представитель ответчика "ООО" в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.
 
    Суд, заслушав представителя истца и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, находит исковые требования, подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Судом установлено, что собственником квартиры *№ обезличен* расположенной по адресу: <адрес> является "В" на основании свидетельства о регистрации права собственности от 02 апреля 2009 года.
 
    Также материалами дела подтверждается, что 17.11.2012 по адресу: <адрес> произошел пожар. Очаг пожара был расположен в чердачном помещении на деревянных конструкциях чердачного перекрытия в месте прохождения электрического провода над квартирой №4. Причиной возникновения пожара является нарушение требований пожарной безопасности п. 42 пп. «а,з» Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, выразившееся в эксплуатации удлинителя для питания электроприборов с видимыми нарушения изоляции электропровода. Лицом виновным в возникновении пожара является бригадир "ООО" "Б".
 
    Согласно акта обследования жилы помещений от 18.11.2012 года от пожара пострадали квартиры*№ обезличен*
 
    Факт того, что 17.11.2012 по вине работников "ООО" произошел пожар в <адрес>, подтверждается решением Калининского районного суда <адрес> от 12 августа 2013 года по иску "Д" к "ООО" о возмещении ущерба причиненного пожаром произошедшим 17 ноября 2012 года в <адрес>, то есть данное решение имеет для рассматриваемого дела преюдициальное значение и повторного доказательства не требует.
 
    В результате указанного пожара в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пострадало следующее имущество:
 
    в коридоре намокли по всей площади потолок и стены из сухой штукатурки, промок палас, шкаф, обувная тумбочка и вешалка из ДСП деформированы.
 
    в детской комнате местами намокли потолок, стены и палас, намокла и деформировалась одноместная кровать.
 
    в кладовой: обгорел угол внизу напротив входа, намокла и деформирована сухая штукатурка стен и потолка.
 
    в туалете: обгорела стена напротив входа, намокли и деформирована сухая штукатурка стен и потолка.
 
    на кухне: по всех площади стен и потолка желто-коричневые пятна, на полу промок палас реформирован кухонный гарнитур из ДСП.
 
    в спальне: намокли и деформированы стены из сухой штукатурки, промок палас на полу.
 
    -    в зале обгорел потолок (5 кв.метра), по всей площади сорвана сухая штукатурка и обои, обгорела стена напротив входа (около 10 кв.метра),половина стены из сухой штукатурки намокла и деформирована на второй половине стены сорваны обои и сухая штукатурка, на полу намок палас, разрушены диван, два кресла и деревянная кровать.
 
    -    -в ванной комнате обгорел угол справа от входа возле вентиляционной шахты, намок и деформирован потолок из фанеры по всей площади, на стенах по всейплощади сырость.
 
    Что касается объема ущерба, причиненного имуществу "В", то суд приходит к следующему.
 
    Согласно отчету №46 от 05.12.2012 ИП "Е" рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 223000 92 рублей.
 
    При определении размера ущерба, суд принимает за основу отчет №46 от 05.12.2012 года ИП "Е" поскольку он соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности. При определении стоимости ущерба расчет проводился с учетом осмотра поврежденного имущества, представленных письменных доказательств. Содержание отчета отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в отчете использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данный отчет выполнен квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела.
 
    Указанный отчет, в нарушение требований ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут, доказательства, свидетельствующие об ином размере, причиненного "В" ущерба, суду не представлены.
 
    При таких обстоятельствах с "ООО" в пользу истца подлежит взысканию имущественный ущерб в размере 223000 рублей.
 
    Что касается требований истца о взыскании с ответчика морального ущерба, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред х (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренные законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которому причинен вред.
 
    Доказательств нарушения действиями ответчика "ООО" неимущественных прав либо нематериальных благ, принадлежащих истцам, суду не представлено, и в ходе судебного заседания не установлено.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    "В" понесла расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5650 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика "ООО" в ее пользу.
 
    Также, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с "ООО" в его пользу судебных издержек по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск "А" - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ООО" в пользу "В" в счет возмещения ущерба причиненного пожаром 223000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5650 рублей. Всего взыскать 233650 (двести тридцать три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.
 
    В остальной части иска "В" -отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда 13 декабря 2013 года путем подачи апелляционной жалобы через Надымский городской суд.
 
    Председательствующий судья: подпись
 
    . судья                     В.А. Антонова