Решение от 16 июня 2014 года №2-2070/2014

Дело № 2-2070/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 июня 2014 года город Саратов
 
    Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Ершова А.А.,
 
    при секретаре Сидорчук Е.А.,
 
    с участием представителя истца Овчинниковой Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисоволенко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,
 
установил:
 
    Лисоволенко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> который был застрахован по договору добровольного страхования от <дата>. заключенного с ответчиком. <дата> в результате ДТП с участием указанного автомобиля и автомобиля <данные изъяты> транспортному средству истца причинены механические повреждения. Лисоволенко В.В. обратился к ответчику за страховым возмещением. ООО «СК «Согласие» признало указанное ДТП страховым случаем и в счёт страхового возмещения выплатило истцу 571.168 руб. 21 коп. Истец полагает, что, так как автомобиль истца потерпел полную гибель (был признан тотальным), то ответчик должен был выплатить полную страховую сумму, которая составляет 689.900 руб.
 
    Истец, полагая неполную выплату суммы страхового возмещения незаконной, просит взыскать с ответчика в счёт страхового возмещения 118.731 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг представителя 17.000 руб., компенсацию морального вреда 2.000 руб., затраты на изготовление доверенности 1.200 руб., а также штраф.
 
    Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. От него поступило возражение на исковое заявление, согласно которому он с иском не согласен полностью. Полагает, что страховое возмещение было произведено истцу с учётом условий договора страхования, в том числе условий, предполагающих выплату страхового возмещения с учётом амортизационного износа автомобиля в размере страховой суммы, действующей на дату страхового случая. Учитывая, что страховая выплата произведена в полном объёме, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, а заявленный ко взысканию размер данной компенсации явно не соответствует разумности и справедливости. Просит решить вопрос о взыскании расходов на представительские услуги с учётом положений
ст. 100 ГПК РФ. Просит также уменьшить сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
 
    С учётом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 929 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В соответствии со статьей 930 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В силу статьи 940 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    На основании статьи 943 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Судом установлено, что Лисоволенко В.В. являлся собственником автомобиля <данные изъяты> что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства (л.д. 15, 16).
 
    <дата> между Лисоволенко В.В. и ООО «Страховая Компания «Согласие» заключен договор страхования указанного автомобиля, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис серии № от <дата>. Срок действия договора – с 12 час. 00 мин. <дата> по 23 час. 59 мин. <дата>. Застрахованным риском является АВТОКАСКО («Ущерб», «Хищение»); страховая сумма составила 689.900 руб., страховая премия – 34.908 руб. 94 коп. Выгодоприобретателем по договору является <данные изъяты> по рискам «Хищение» или «Ущерб в случае полной гибели», а по риску «Ущерб» - страхователь. Договор заключен на основании устного заявления страхователя и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от
<дата> (далее – Правила) (л.д. 60).
 
    Согласно акта приема-передачи паспорта транспортного средства (ПТС) от
<дата> истцу был выдан подлинник ПТС на автомобиль <данные изъяты> в связи с полным исполнением своих обязательств в рамках заключенного с <данные изъяты> кредитного договора (л.д. 70).
 
    <дата> Лисоволенко В.В обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 59). Им указано в заявлении, что <дата> около 10 час. 00 мин. <данные изъяты> произошло ДТП с участием его автомобиля, в результате которого транспортному средству причинены технические повреждения. В качестве доказательств факта ДТП им были представлены документы, выданные органами ГИБДД, а том числе справка о ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, схема места ДТП, постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 61, 62, 62-оборот, 63).
 
    <дата> автомобиль истца был осмотрен и был составлен соответствующий акт (л.д. 64-65).
 
    Согласно письменного ответа от <дата> № ответчиком было рассмотрено заявление от <дата>. До страхователя доведено, что согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% его действительной стоимости на момент заключения договора, что согласно п. 1.14 Правил является конструктивной гибелью автомобиля. Истцу было предложено два варианта расчёта страхового возмещения:
 
    - с передачей транспортного средства в ООО «СК «Согласие» и выплатой страхового возмещения в размере 571.168 руб. 21 коп.;
 
    - с оставлением остатков транспортного средства у страхователя и выплатой страхового возмещения в размере 361.168 руб. 21 коп.
 
    На основании соглашения о порядке урегулирования убытка и передачи прав собственности страховщику от <дата> стороны признали факт полной гибели автомобиля <данные изъяты> Страховщик выплачивает страхователю в счёт страхового возмещения 571.168 руб. 21 коп., а страхователь, в свою очередь, передаёт страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное транспортное средство (л.д. 68, 69).
 
    Факт выплаты суммы страхового возмещения в размере 571.168 руб. 21 коп. и передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от <дата>, страховым актом к убытку и платежным поручением № от <дата> (л.д. 69, 71, 72).
 
    Вместе с тем, истец Лисоволенко В.В. полагает, что страховое возмещение произведено со стороны ответчика не в полном размере и должно составлять 689.900 руб., а именно та страховая сумма, которая была определена сторонами на момент заключения договора.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.
 
    Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
 
    В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
 
    Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
 
    Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
 
    Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Пунктом 1 ст. 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
 
    Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
 
    Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривался и был признан со стороны ответчика при решении вопроса о страховом возмещении. При этом, стороны по договору страхования пришли к обоюдному соглашению о признании факта конструктивной гибели транспортного средства (п. 1.6.32 Правил).
 
    Вместе с тем, суд приходит к выводу, что позиция ответчика, отражённая в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которой заявленный к возмещению со стороны истца размер страхового возмещения в сумме 689.900 руб. противоречит согласованным сторонами условиям договора страхования, устанавливающим изменяемую в течение срока действия договора страхования страховую сумму, а также о том, что страховая сумма на момент ДТП составляла 571.168 руб. 21 коп., а именно с учётом амортизационного износа автомобиля за 297 дней его эксплуатации с момента заключения договора, которая и была выплачена Лисоволенко В.В., является необоснованной и противоречат нормам материального закона.
 
    Согласно 4.4.1 Правил предусмотрено, что если договором страхования не предусмотрено иное, страховая стоимость ТС подлежит уменьшению в течение действия договора страхования вследствие износа ТС в процессе его эксплуатации, при этом порядок уменьшения страховой стоимости ТС определяется по соглашению Страхователя и Страховщика в соответствии с п. 4.10 Правил.
 
    Так, в соответствии с пп. «а» п. 4.10.1 Правил для легковых ТС со сроком эксплуатации ТС до одного года на дату наступления страхового случая установлена норма уменьшения страховой суммы и страховой стоимости в размере 18% за один год. Данная норма уменьшения была применена со стороны ответчика при определении размера страхового возмещения (с учётом эксплуатации автомобиля истца за 297 дней с момента заключения договора страхования до момента наступления страхового случая).
 
    Производя расчёт суммы страхового возмещения и выплачивая истцу сумму в размере 571.168 руб. 21 коп., ответчик руководствовался указанными положениями Правил, а также п.11.1.8 Правил, согласно которому при наступлении события, квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как страховой случай по риску «Ущерб» («конструктивная гибель»), выплата страхового возмещения может осуществляться по соглашению между Страховщиком и Страхователем (Выгодоприобретателем), исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) по варианту, согласно которому Страхователь передает ТС Страховщику. При этом, если договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая в соответствии с п. 4.10 Правил.
 
    Вместе с тем, данный подход к определению суммы страхового возмещения в отношении Лисоволенко В.В. является ошибочным и нарушает его право на полное возмещение материального ущерба, гарантированное ему гражданским законодательством.
 
    В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 10 Закона РФ № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
 
    В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
 
    Исходя из содержания п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года
№ 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
 
    Таким образом, при страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следует исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
 
    В силу п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). В данной норме заложена диспозитивная регламентация определения страховой суммы.
 
    Вместе с тем ст. 951 ГК РФ прямо предусмотрено, что, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.
 
    Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 ГК РФ).
 
    Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (абандон).
 
    Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.
 
    Учитывая изложенное, принимая факт передачи со стороны Лисоволенко В.В. своего права собственности на годные остатки поврежденного транспортного средства, подвергшегося полной гибели (согласно положений договора страхования), размер суммы страхового возмещения, который должен был быть выплачен истцу, составляет 689.900 руб. Вместе с тем, ответчик не в полном объёме исполнил свои обязательства в рамках договора, недовыплатив истцу 118.731 руб. 79 коп. Данная денежная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу Лисоволенко В.В. в счёт страхового возмещения.
 
    Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.
 
    Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными с своевременным получением страхового возмещения в полном размере, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 500 рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», размер штрафа по настоящему делу составляет 59.615 руб. 90 коп. ((118.731,79+500,00)*50%).
 
    Оснований для снижения размера штрафа суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривает, так как со стороны ответчика не представлены какие-либо доказательства несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик не был лишён возможности доплатить сумму страхового возмещения после обращения истца за судебной защитой. Сам размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.
 
    Истцом за оформление доверенности на представление интересов было потрачено на услуги нотариуса 1.200 руб. (л.д. 12-оборот). Суд в соответствии со
ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела. При определении размера взыскиваемых с ответчика процессуальных издержек суд учитывает размер исковых требований, об обоснованности которого он пришёл при рассмотрении дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора от <дата> истцом была уплачена денежная сумма в размере в размере 17.000 рублей за предоставление юридических услуг (л.д. 54, 55-57). Однако суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6.000 рублей на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.774 руб. 64 коп. (200 руб. - по требованию не имущественного характера о взыскании компенсации морального вред, 3.574 руб. 64 коп. – по требованию имущественного характера).
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Лисоволенко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек удовлетворить в части.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Лисоволенко В.В. в счёт страхового возмещения 118.731 (сто восемнадцать тысяч семьсот тридцать один) руб. 79 коп., в счёт компенсации морального вреда 500 (пятьсот) руб., штраф в размере 59.615 (пятьдесят девять тысяч шестьсот пятнадцать) руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя 6.000 (шесть тысяч) руб., расходы на оформление доверенности 1.200 (одна тысяча двести) руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.774 (три тысячи семьсот семьдесят четыре) руб. 64 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья                     /подпись/     А.А. Ершов