Решение от 19 августа 2013 года №2-2070/2013

     Дело № 2-2070/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Биробиджан 19 августа 2013 года
 
    Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    судьи
 
    Максименко Т.З.,
 
    при секретаре
 
    Моисеенко Н.Г.,
 
    с участием ответчика
 
    Букринского П.М.,
 
    представителя ответчика
 
    Григорцовского А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к Букринскому П.М. о взыскании задолженности по договору кредита, -
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк») обратился в суд с иском к Букринскому П.М. о взыскании задолженности по договору кредита и расходов по госпошлине. Требование мотивировал тем, что 10.04.2012 между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Букринским П.М. заключен кредитный договор от 10.04.2012 №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на три года. В соответствии с условиями кредитного договора платежи по возврату кредита должны были производиться ежемесячно, однако погашение кредита осуществлялось нерегулярно, с 28.11.2012 ответчик прекратил погашать кредит. Задолженность по состоянию на момент подачи иска в суд составила по основному долгу <данные изъяты>, по просроченному долгу – <данные изъяты>, по срочным процентам – <данные изъяты>, по просроченным процентам – <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, штрафа – <данные изъяты>, процентов за период с 02.08.2013 по 09.04.2015 – <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность по кредиту, а также расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание представитель истца Кудалев А.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просил суд рассмотреть дело в отсутствие истца, о чем указал в исковом заявлении.
 
    Ответчик Букринский П.М. в судебном заседании исковые требования о взыскании в пользу истца задолженности по основному долгу <данные изъяты>, по просроченному долгу – <данные изъяты>, по срочным процентам – <данные изъяты>, по просроченным процентам – <данные изъяты>, признал в полном объеме, о чем к материалам дела приобщено его заявление. Последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны. Просил суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа. Суду пояснил, что он добросовестно и в сроки возвращал кредит и оплачивал проценты, что подтверждается и материалами дела, но в дальнейшем задолженность по кредиту возникла в связи с финансовыми трудностями и проблемами в бизнесе. Он старался добросовестно выполнять условия договора.
 
    Представитель ответчика Григорцовский А.В. в судебном заседании поддержал доводы Букринского П.М., суду пояснил, что ответчиком кредит был взят для развития бизнеса. Он добросовестно длительное время выплачивал кредит и проценты. Но в связи с проблемами в сельском хозяйстве, возникли проблемы. Просит суд уменьшить размер пени и штрафа.
 
    Выслушав пояснения ответчика Букринского П.М., его представителя Григорцовского А.В., исследовав материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, и считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ч. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В судебном заседании ответчик Букринский П.М. заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд учитывает его финансовое положение, пояснения о направлении кредита на поддержание бизнеса в сфере сельского хозяйства и то, что Еврейская автономная область находится в зоне рискованного сельхозпроизводства, а также то обстоятельство, что ответчик добровольно длительное время, то есть с апреля 2012 года по ноябрь 2012 года, погашал кредит в соответствии с условиями договора, задолженность возникла по независящим от него причинам. При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер пени до <данные изъяты> и размер штрафа до <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Из смысла п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что «в случаях, когда на основании п. 1 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена».
 
    Согласно расчету истца размер причитающихся процентов составляет <данные изъяты>. Ответчик в судебном заседании размер процентов и порядок их исчисления не оспаривал.
 
    Таким образом, имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца за период с 02.08.2013 по 09.04.2015 процентов в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.
 
    Согласно платежному поручению от 26.07.2013 № истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 393 –396, 819, 322 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд –
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к Букринскому П.М. о взыскании задолженности по договору кредита, удовлетворить.
 
    Взыскать с Букринского П.М. в пользу акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, остаток просроченной задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, срочные проценты по кредитному договору в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, проценты за период с 02.08.2013 по 09.04.2015 в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд.
 
    Судья подпись Т.З. Максименко
 
    Копия верна:
 
    Судья Т.З. Максименко