Дата принятия: 05 февраля 2014г.
Номер документа: 2-207-2014
№ 2-207-2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нерюнгри 05 февраля 2013 года
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Молодцовой Н.В., с участием истца Кораблева Д.Н., представителя истца Уркиной Л.М., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ОАО «АТБ» Левко З.А., действующей на основании доверенности, представителей третьего лица ООО «Золото Томмота» Кораблева Д.Н. и Уркиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кораблева Д.Н. к Пушкареву А.Ю., ОАО «АТБ» о применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Кораблев Д.Н. обратился в суд с иском к Пушкареву А.Ю. и ОАО «АТБ», в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Кораблевым Д.Н. и Пушкаревым А.Ю. был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком №, по условиям которого Кораблев Д.Н. продал, а Пушкарев А.Ю. купил жилой дом с земельным участком по <адрес>. Также между ОАО «АТБ» и Пушкаревым А.Ю. был заключен кредитный договор на приобретение указанного жилого дома на сумму <данные изъяты>. При этом, Пушкарев А.Ю. и Кораблев Д.Н. не имели намерений исполнять условия договора купли-продажи дома и земельного участка. Решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи жилого дома с земельным участком был признан недействительным. В связи с этим, Кораблев Д.Н. просит применить последствия недействительности сделки в отношении договора купли-продажи, признать за ним право собственности на жилой дом с земельным участком, расположенные по <адрес>, а также признать зарегистрированное обременение на указанное имущество отсутствующим.
Истец Кораблев Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.
Представитель истца Уркина Л.М, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит удовлетворить в полном объеме.
Представитель ОАО «АТБ» Левко З.А. в судебном заседании с иском не согласилась, просит при вынесении решения учесть интересы банка, так как в результате действий Пушкарева А.Ю. и Кораблева Д.Н. фактически у банка образовалась значительная сумма просроченной дебиторской задолженности.
Ответчик Кораблев Д.Н., уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. При подготовке к судебному разбирательству предъявлял письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Зубцова А.Ю.
Представитель ответчика Зубцов А.Ю. представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя. При этом, судом в удовлетворении ходатайства отказано, так как невозможность явки представителя лица, участвующего в деле, сама по себе не является основанием для отложения судебного заседания и не препятствует рассмотрению дела по существу, так как истец не лишен возможности воспользоваться услугами иного представителя. Более того, в материалах дела имеются доверенности, выданные истцом не только на имя Зубцова Ю.А., но, по крайней мере, еще на троих представителей, и в ходе подготовки к судебному разбирательству интересы истца представлял не только Зубцов Ю.А., но и Польшикова О.С. Представителем ответчика Зубцовым Ю.А. представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указывает о несогласии с исковыми требованиями в полном объеме.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, о времени и месте судебного заседания было уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило.
Представители ООО «Золото Томмота», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, Кораблев Д.Н. и Уркина Л.М. в судебном заседании с исковыми требованиями были согласны.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ Пушкарев А.Ю. и Кораблев Д.Н. заключили договор купли-продажи жилого дома с земельным участком №, по которому Кораблев Д.Н. (продавец) передал в собственность Пушкареву А.Ю. (покупатель) жилой дом, находящийся по <адрес> (кадастровый номер №), и земельный участок площадью 1105 кв.м., находящийся по <адрес> (кадастровый номер №). Цена жилого дома и земельного участка определена сторонами договора в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между Пушкаревым А.Ю. и ОАО «АТБ» также был заключен кредитный договор №, согласно которому банк (Кредитор) предоставил Пушкареву А.Ю. (Заемщик) кредит в размере <данные изъяты> для целей приобретения жилого недвижимого имущества - жилого дома с земельным участком, находящихся по <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права № в отношении жилого дома, находящегося по <адрес> (кадастровый номер №), зарегистрировано право собственности Пушкарева А.Ю.
Право собственности Пушкарева А.Ю. также зарегистрировано в отношении земельного участка, находящегося по <адрес> (кадастровый номер №), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.
Решением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Кораблева Д.Н. к Пушкареву А.Ю. о признании сделки недействительной было удовлетворено, договор купли продажи жилого дома с земельным участком, расположенным по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пушкаревым А.Ю. и Кораблевым Д.Н., признан недействительным. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела вопрос о применении последствий недействительности сделки судом не разрешался.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Часть 2 указанной статьи ГК РФ устанавливает общее правило, согласно которому, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи, признанному судом недействительным, за Пушкаревым А.Ю. было зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>. При этом, право собственности на данное имущество должно быть возвращено Кораблеву Д.Н.
При таких обстоятельствах, требование Кораблева Д.Н. о применении последствий недействительности сделки и признании за ним права собственности на жилой дом и земельный участок подлежит удовлетворению.
При решении вопроса о применении последствий недействительности сделки суд также учитывает, что Кораблев Н.Д. фактически не получил от Пушкарева А.Ю. денежные средства по договору купли-продажи недвижимости, признанному судом недействительным. Данные обстоятельства были установлены в решении Нерюнгринского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, часть 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В решении Нерюнгринского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> до заключения сделки по расписке Пушкаревым А.Ю. фактически не передавались. Данная расписка была составлена ввиду условий банка по предоставлению кредита и необходимости получения денежных средств в размере <данные изъяты>.
Судом при рассмотрении дела в решении от ДД.ММ.ГГГГ также было установлено, что денежные средства, полученные Пушкаревым А.Ю. в сумме <данные изъяты>, имели целью не оплату по договору купли-продажи дома, а их направление на организацию предпринимательской деятельности. Данные денежные средства были переданы Пушкаревым А.Ю. Кораблеву Д.Н. для вложения в развитие ООО «Золото Томмота», что подтверждалось приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому денежные средства в размере <данные изъяты> были получены ООО «Золото Томмота» от Пушкарева А.Ю.
Основываясь на данных обстоятельствах, суд при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о мнимости сделки.
Таким образом, денежные средства по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком № в размере <данные изъяты> фактически не передавались, а, следовательно, при проведении реституции вопрос об их возврате не может рассматриваться.
В части требований истца о признании обременения на недвижимое имущество отсутствующим суд приходит к следующему.
Пункт 2.4 Договора купли-продажи жилого дома с земельным участком № предусматривал, что жилой дом и земельный участок с момента государственной регистрации договора и права собственности считаются находящимися в залоге у Кредитора - ОАО «АТБ». Пушкарев А.Ю. становится залогодателем.
Согласно п. 2.6 Договора права кредитора по кредитному договору и право залога на жилой дом и земельный участок, обременяемые ипотекой в силу закона, удостоверяются закладной.
В материалах дела имеется копия Закладной № на дом с земельным участком, владельцем которой на настоящий день является ОАО «АТБ».
Наличие зарегистрированного ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома и земельного участка подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № и №, а также выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.10 N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Учитывая то обстоятельство, что договор купли-продажи жилого дома с земельным участком № признан судом недействительным, а также то, что требование Кораблева Д.Н. о применении последствий недействительности сделки и признании за ним права собственности на дом и земельный участок удовлетворено, суд приходит к выводу о том, что запись в ЕГРП об ипотеке нарушает права истца.
При этом, имущество, не принадлежащее ответчику Пушкареву А.Ю., а являющееся собственностью иного лица, не может являться предметом ипотеки в силу закона, обеспечивающей исполнение обязательств Пушкарева А.Ю. перед ОАО «АТБ».
При таких обстоятельствах, требование Кораблева Д.Н. о признании обременения в виде ипотеки в отношении жилого дома и земельного участка отсутствующим подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Кораблева Д.Н. к Пушкареву А.Ю., ОАО «АТБ» о применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Применить последствия недействительности сделки в отношении договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенного по <адрес>.
Признать за Кораблевым Д.Н. право собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, кадастровый (условный) номер №, и на земельный участок общей площадью 1105 кв.м., расположенный по <адрес>, кадастровый (условный) номер №.
Признать отсутствующим обременение права в виде ипотеки в отношении жилого дома, расположенного по <адрес>, кадастровый (условный) номер №, а также в отношении земельного участка общей площадью 1105 кв.м., расположенного по <адрес>, кадастровый (условный) номер №.
Взыскать с Пушкарева А.Ю., ДД.ММ.ГГГГр., уроженца <адрес>, в пользу Кораблева Д.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья В.Г. Ткачев
