Решение от 07 июля 2014 года №2-2069/14

    Дело № 2-2069/14 7 июля 2014 года г. Котлас
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Котласский городской суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шиляковой Н.В.,
 
    при секретаре Филипьевой С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июля 2014 года в г. Котласе дело по иску Поляковой О.Н. к Притчиной Е.П. о взыскании денежной суммы,
 
установил:
 
    Полякова О.Н. обратилась в суд с иском к Притчиной Е.П. о взыскании денежной суммы руб., которая была ею выплачена на основании решения мирового судьи от __.__.__ в счет погашения задолженности по договору займа, заключенному между Притчиной Е.П. и кредитным потребительским кооперативом «», а также убытков в размере . Просит также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере .
 
    Истец Полякова О.Н. в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Притчина Е.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Возражений по заявленным требованиям не представила. Суд определил рассматривать дело в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, материалы дела № №, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Как установлено судом, между кредитным потребительским кооперативом «» (займодавец) и Притчиной Е.П. (заемщик) __.__.__ был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме .
 
    В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа был заключен, в том числе, договор поручительства с Поляковой О.Н.
 
    На основании абзаца 4 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
 
    В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В том числе к другому лицу переходят и права, вытекающие из договоров поручительств, заключенных ранее кредитором для исполнения обязательств.
 
    Согласно ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
 
    В соответствии с пунктом 10 договора поручительства от __.__.__ после выполнения обязательств, предусмотренных договором поручительства, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.
 
    Как следует из материалов дела, Притчина Е.П. погашение долга по договору займа производила ненадлежащим образом, поэтому на основании решения мирового судьи от __.__.__ с Притчиной Е.П. и Поляковой О.Н. была взыскана в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по . с каждой.
 
    На основании исполнительного листа от __.__.__ в отношении Поляковой О.Н. __.__.__ судебным приставом-исполнителем ОСП было возбуждено исполнительное производство.
 
    __.__.__ и __.__.__ истец Полякова О.Н. перечислила на счет ОСП сумму задолженности руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины . (всего .), что подтверждается письменными доказательствами. Тем самым истец исполнил свои обязательства по договору поручительства.
 
    В соответствии с нормой части 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
 
    В норме ч. 1 ст. 365 ГК РФ использована юридическая конструкция - платеж со вступлением в права кредитора (личная суброгация).
 
    Суть её состоит в том, что лицо, произведшее платеж за должника, приобретает право требования, принадлежавшее его кредитору.
 
    Принимая во внимание изложенное, требования Поляковой О.Н. о взыскании с Притчиной Е.П. в порядке личной суброгации денежных средств в размере . являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика Притчиной Е.П. подлежат взысканию судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере .
 
    Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
решил:
 
    исковые требования Поляковой О.Н. к Притчиной Е.П. о взыскании денежной суммы удовлетворить.
 
    Взыскать с Притчиной Е.П. в пользу Поляковой О.Н. и судебные расходы в размере , всего .
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
 
    Председательствующий Н.В.Шилякова