Решение от 15 августа 2013 года №2-2068/2013

Дело № 2-2068/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Биробиджан 15 августа 2013 года
 
    Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    судьи Максименко Т.З.,
 
    при секретаре Моисеенко Н.Г.,
 
    с участием истца Шидрикова Е.А.,
 
    представителя ответчика Стебловского В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску Шидрикова Е.А. к Хорохорину В.П. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шидриков Е.А. обратился в суд с иском к Хорохорину В.П. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником следующего имущества: <данные изъяты>. Собственность на имущество установлена решением суда от 12.11.2012 по делу №. 31.08.2009 между ним и Хорохориным В.П. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> с условием возврата данной суммы 31.12.2009. Согласно пункту 7 договора займа в обеспечение обязательств по договору он передал в залог ответчику имущество. Пунктом 9 договора предусмотрено, что весь период действия договора имущество будет находиться у истца и по первому требованию ответчика он будет обязан предъявить имущество для проверки его наличия. Он арендовал у Хорохорина В.П. помещение, где поместил свое имущество. В дальнему него с Хорохориным В.П. сложилась сложная ситуация и он перестал подпускать его к оборудованию. Решением суда от 15.02.2010 по делу № с него взыскана сумма по договору займа в размере <данные изъяты>. 09.03.2010 возбуждено исполнительное производство, 15.03.2010 судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащее истцу имущество на общую сумму <данные изъяты> и оставил на ответственное хранение Хорохорину В.П. без права пользования с установлением места хранения: <адрес>. 25.04.2011 приставом вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи с тем, что имущество на торгах не реализовано и взыскатель не оставил право владения (пользования) имуществом за собой. 30.09.2011 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 13.12.2010 пристав предложил Хорохорину В.П. оставить за собой имущество должника в счет погашения долга, но тот отказался и до настоящего времени незаконно его удерживает. 05.05.2011 истец для получения выгоды и возможности оплаты своего долга в сумме <данные изъяты> заключил договор аренды имущества с ИП ФИО1 Затем истец обратился к ответчику с просьбой передать ему имущество в связи с заключением договора аренды, но получил отказ. В соответствии с условиями договора он обязался передать арендатору имущество до 07.05.2011 по акту приема-передачи, за аренду имущества арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере <данные изъяты> ежемесячно. Также предусмотрено, что арендатора обязался оплатить Хорохорину В.П. сумму <данные изъяты> и расходы по доставки оборудования в <адрес>, после поступления оборудования до места назначения в счет оплаты за аренду оборудования. 28.02.2012 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить незаконно удерживаемое имущество, но конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения. 27.08.2012 он перечислил сумму долга на счет ответчика в размере <данные изъяты>. Однако ответчик воспрепятствовал ему в выдаче имущества, сославшись, что истец должен ему еще денежные средства. Решением суда от 12.11.2012 истребовано из чужого незаконного владения у Хорохорина В.П. имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, с передачей его истцу. Решение вступило в законную силу 20.12.2012, однако ответчик решение суда игнорирует, по настоящее время имущество ему не передал. Считает, что бездействие Хорохорина В.П. по передаче имущества и незаконного его удержания причиняет истцу имущественные убытки, выраженные в неполучении упущенной выгоды в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере <данные изъяты> и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании Шидриков Е.А. доводы, изложенные в исковом заявлении, и исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что в 2008 году Хорохорин В.П. устно договорился с ООО «Сладкий мир», директором которого была его (истца) бывшая супруга, об аренде у ответчика помещения по <адрес>. У него с ответчиком обязательств по аренду помещений не было, все его отношения были с ООО «Сладкий мир». Он сам работал у жены на предприятии, делал конфеты, но в официальных трудовых отношениях не состоял, работал бесплатно. Работал он на оборудовании, которое принадлежало ему лично. Так оборудование попало на территорию Хорохорина В.П. Затем он развелся с женой, у него была депрессия. В таком состоянии он подписал у нотариуса перед Хорохориным В.П. долг за «Сладкий мир». При подписании договора займа документы на оборудование находились у нотариуса, затем их забрал Хорохорин В.П. В настоящее время у него перед ответчиком долг по процента по договору займа в размере <данные изъяты>. Но он долг не платит, так как не согласен с решением суда, он подал кассационную жалобу в Верховный Суд. 05.05.2011 он заключил с ФИО1 договор аренды имущества, а 23.09.2011 – с администрацией <адрес> на аренду помещений по <адрес>. Он планировал передать имущество в аренду ФИО1, получать за аренду от нее плату, работать у нее на своем оборудовании, обучать работников, а затем по истечении договора аренды самому заниматься производством. В январе текущего года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В договоре аренды имущества от 05.05.2011 с ФИО1, п. 1.3., указано, что арендатор знает о том, что оборудование, сдаваемое в аренду, находится на ответственном хранении у Хорохорина В.П. на основании акта о наложении ареста от 15.03.2010, в п. 1.4. указано, что арест с оборудования снят постановлением от 25.04.2011. Обременения на имущество не было, так как решением суда от 12.11.2012 договор залога судом не принят, так как не оформлен. В настоящее время он подозревает, что его оборудование Хорохорин В.П. передал в пользование третьим лицам. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере <данные изъяты> и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик Хорохорин В.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен.
 
    Представитель ответчика Стебловский В.П. в судебном заседании исковые требования Шидрикова Е.А. не признал в полном объеме. Суду пояснил, что истцом неверно изложены обстоятельства дела. У Хорохорина В.П. по настоящее время имеются все законные основания для удержания у себя оборудования по договору залога, в соответствии со ст. 539 ГК РФ. Оборудование оказалось у Хорохорина В.П. в результате предпринимательской деятельности, истец устно заключал договора аренды помещений по <адрес> с ответчиком, и сам использовал данное оборудование. Затем Шидриков Е.А. прекратил платить Хорохорину В.П. арендную плату, прекратил свою деятельность, затем закрыл перед ответчиком свой долг договором займа с залогом имущества. В настоящее время нет решения суда о признании договора залога недействительным. Оборудование находится у ответчика на законном основании. Считает, что исковые требования не могут быть удовлетворены, так как истец, зная, что имущество не находится в его владении, а находится в залоге у третьих лиц, не имел права передавать данное имущество в аренду. Истец заключил с ответчиком договор займа под залог своего имущества, по которому заложенное имущество обеспечивает возврат долга. При этом, не возвратив долг, заключает договор аренды с условием оплаты долга, взысканного решением суда поле возврата имущества. Считает, что требование истца об упущенной выгоде не подтверждено доказательствами. Просит суд в иске отказать.
 
    Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у него неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.
 
    Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.
 
    В силу п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
 
    В судебном заседании установлено, что 31.08.2009 Шидриков Е.А. и Хорохорин В.П. заключили договор займа, в соответствии с которым Шидриков Е.А. занял у Хорохорина В.Р. деньги в сумме <данные изъяты> с возвратом до 31.12.2009, без выплаты процентов на сумму займа. Хорохорин В.П. передал Шидрикову Е.А. деньги до подписания договора. В обеспечение обязательств по договору займа Шидриков Е.А. передал в залог Хорохорину следующее имущество: <данные изъяты>, находящееся по адресу <адрес>. Весь период действия договора имущество будет находиться у Шидрикова Е.А. Заложенное имущество обеспечивает исполнение Шидриковым Е.А.: возврата долга, уплату процентов на сумму долга, уплату неустойки в виде пени в размере и в порядке, установленном законодательством, возмещение убытков. В случае просрочки возврата займа Шидриков Е.А. обязуется выплатить Хорохорину В.П. проценты за просрочку возврата займа в размере 0,5 процентов от оставшейся суммы долга за каждый день просрочки. Договор подписан сторонами и удостоверен нотариусом.
 
    Доводы Шидрикова Е.А. в судебном заседании о том, что принадлежащее ему имущество в залоге у Хорохорина В.П. не находится, так как в решении от 12.11.2012 суд указал, что договор залога не оформлен и упоминание о залоге в договоре займа от 31.08.2009 не может быть принят судом во внимание как договор залога, из чего следует, что решением суда договор залога признан недействительным, не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе.
 
    Решение суда о признании договора залога недействительным (незаконным, ничтожным) в ходе судебного разбирательства суду не предоставлен.
 
    Как следует из решения суда от 12.11.2012, в качестве принятого судом доказательства права собственности Шидрикова Е.А. на имущество, суд принял договор залога, а именно пункт 7 договора, в соответствии с которым истец передает ответчику в обеспечение обязательств по договору займа имущество.
 
    Статьей 10 Федерального закона «О залоге» от 29.05.1992№2872-1 предусмотрено, что в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие. Договор о залоге должен совершаться в письменной форме. Условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге.
 
    Таким образом, судом установлено, что условие о залоге включено в договор займа от 31.08.2009 в соответствии с действующим законодательством: договор заключен в письменной форме, содержит все предусмотренные законом необходимые условия о залоге, удостоверен нотариально.
 
    Доказательства обратного суду не предоставлены.
 
    В судебном заседании установлено, что в установленные договором займа от 31.08.2009 сроки (до 31.12.2009) Шидриков Е.А. свои обязательства по возврату Хорохорину В.П. займа не выполнил.
 
    Решением Биробиджанского районного суда от 15.02.2010 с Шидрикова Е.А. в пользу Хорохорина В.П. взыскана сумма займа в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.
 
    05.05.2011 между Шидриковым Е.А. и ФИО1 заключен договор аренды, в соответствии с которым Шидриков Е.А. обязался передать ФИО1 в аренду оборудование: <данные изъяты>. По условиям договора аренды арендатор обязался оплатить Хорохорину В.П. задолженность Шидрикова Е.А. по исполнительному документы сумму <данные изъяты> после поступления оборудования. Стоимость оборудования в договоре аренды не предусмотрена. Днем исполнения арендодателем обязанности передать оборудование в аренду считается момент его передачи не позднее 07.05.2011. Акт приема-передачи оборудования суду не предоставлен. Письмом от 10.07.2013 ФИО1 уведомила Шидрикова Е.А. о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 11.07.2013 в связи с неисполнением арендодателем обязательств по передачи арендатору оборудования в срок до 07.05.2011.
 
    23.11.2011 между Шидриковым Е.А. и Хорским городским поселением заключен договор аренды объектов нежилого помещения, в соответствии с которым поселение передает Шидрикову Е.А. помещения общей площадью 137,7 кв.м по адресу <адрес>, для производства кондитерских изделий, с арендной платой <данные изъяты> в год (по <данные изъяты> в месяц), на срок 5 лет с 23.09.2011. Согласно передаточному акту стоимость имущества <данные изъяты>, акт подписан сторонами, без указания даты приемки-передачи имущества.
 
    Письмом от 28.02.2012 Шидриков В.П. просил Хорохорина В.П. вернуть ему оборудование в связи со снятием ареста, предложил оформить соглашение о возврате долга, взысканного с него решением суда, при условии возврата оборудования.
 
    Согласно чеку от 27.08.2012 Шидриков Е.А. перечислил на имя Хорохорина В.П. денежные средства в сумме <данные изъяты>.
 
    Решением суда от 21.09.2012 с Шидрикова Е.А. в пользу Хорохорина В.П. взысканы проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>. Апелляционным определением 07.12.2012 решение суда от 21.09.2012 изменено, с Шидрикова Е.А. в пользу Хорохорина В.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании установлено, что по настоящее время Шидриковым Е.А. решение суда от 21.09.2012, в редакции апелляционного определения от 07.12.2012, по настоящее время не исполнено. Шидриков Е.А. суду пояснил, что он не намерен исполнять данное решение, так как с ним не согласен, обжалует его в кассационном порядке в Верховном Суде России.
 
    Решением суда от 12.11.2012 суд истребовал у Хорохорина В.П. с передачей Шидрикову Е.А. указанное выше имущество.
 
    В связи с изложенным, судом установлено, что Шидриков Е.А., не исполнив свои обязательства по договору займа от 31.08.2009, обеспеченному залогом, по настоящее время в полном объеме, заключил 05.05.2011 с ФИО1 договор аренды заложенного имущества, не уведомив об этом залогодержателя Хорохорина В.П., фактически имущество арендатору ФИО1 не передал. Хорохорину В.П. о передаче спорного имущества в аренду не сообщил, его согласие не получил.
 
    При этом, следует учесть, что истец просит взыскать упущенную выгоду за период, когда он (истец) имел возможность своевременно, в срок до 31.12.2009 исполнить условия договора займа, в случае отказа в возврате заложенного имущества заявить в суд иск об истребовании находящегося в залоге имущества от ответчика, однако таких действий не совершал. Поскольку истец не принял необходимых мер к исполнению своих обязательств и возврату имущества, то на ответчика не может быть возложена ответственность за неполучение истцом дохода от сдачи имущества в аренду.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», помимо доказывания наличия совокупности общих условий для наступления ответственности в форме убытков, для взыскания упущенной выгоды истцу следует доказать, что и все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
 
    Вместе с тем, как отмечено выше, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности ее получения.
 
    Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
 
    Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
 
    В судебном заседании не установлены обстоятельства, подтверждающие неисполнение ответчиком Хорохориным В.П. своих обязательств по договору займа от 31.08.2009 и нарушение прав истца по договору аренды от 05.05.2011.
 
    При таких обстоятельствах предъявление к ответчику требований о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы представляется необоснованным.
 
    К тому же, договор аренды от 05.05.2011, заключенный Шидриковым Е.А. и ФИО1 фактически является предварительным договором (имущество не было передано арендатору в срок предусмотренный договором аренды – по 07.05.2011).
 
    В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Бремя доказывания упущенной выгоды несет истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ.
 
    Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Учитывая, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, не подлежат возмещению истцу и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Шидрикова Е.А. к Хорохорину В.П. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области.
 
    Судья подпись Т.З. Максименко
 
    Копия верна:
 
    Судья Т.З. Максименко