Дата принятия: 02 июля 2014г.
Номер документа: 2-2067/2014
Дело №2-2067/2014 г.
Решение
Именем Российской Федерации
02 июля 2014 года г.Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Харченко С.В.,
при секретаре Елфимовой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой Е.О. к Кирьяновой И.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Наумова Е.О. обратилась в суд с иском Кирьяновой И.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что 20.10.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> № под управлением Кирьяновой И.Ю. и автомобиля ТОYОТА <данные изъяты> № под управлением ФИО2 В результате данного ДТП погибла пассажирка автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> № ФИО3, а Наумовой Е.О., которая также находилась в данном автомобиле в качестве пассажира, был причинен тяжкий вред здоровью. Постановлением следователя СО ОМВД России по Грязинскому району от 13.01.2014 года уголовное преследование в отношении Кирьяновой И.Ю. по части 1 статьи 264 УК РФ по факту причинения Наумовой Е.О. тяжкого вреда здоровью было прекращено в связи с объявлением амнистии. Приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 18.02.2014 года, вступившим в законную силу, Кирьянова И.Ю. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ. Указала, что в связи с причинением вреда здоровью в результате действий Кирьяновой И.Ю. ей были причинены физические и нравственные страдания, она длительное время проходила лечение. Просила взыскать с Кирьяновой И.Ю. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.
Истец Наумова Е.О., ответчик Кирьянова И.Ю. в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.
В судебном заседании представитель истца Наумовой Е.О. по доверенности Наумов О.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Кирьяновой И.Ю. по доверенности Кирьянов Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно части 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.
Судом установлено, что 20.10.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> № под управлением Кирьяновой И.Ю. и автомобиля ТОYОТА <данные изъяты> № под управлением ФИО2
В результате данного ДТП погибла пассажирка автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> № ФИО3, а Наумовой Е.О., которая также находилась в данном автомобиле в качестве пассажира, был причинен тяжкий вред здоровью.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Грязинскому району ФИО1 от 13.01.2014 года уголовное преследование в отношении Кирьяновой И.Ю. по части 1 статьи 264 УК РФ по факту причинения Наумовой Е.О. тяжкого вреда здоровью было прекращено в связи с объявлением амнистии.
Приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 18.02.2014 года, вступившим в законную силу, Кирьянова И.Ю. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.
Из постановления от 13.01.2014 года следует, что результате вышеуказанного ДТП истцу Наумовой Е.О. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома лонной и седалищной костей слева, внутрисоставного перелома вертлужной впадины слева, перелома крестца со смещением отломков, закрытой тупой травмы живота, разрыва селезенки, составляющие тупую сочетанную травму тела и расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Истец указала, что вследствие полученных травм вынуждена проходить долгосрочный курс лечения, испытывает сильные боли, ограничена в поднятии тяжестей, в связи с чем испытывает физические и нравственные страдания.
С учетом анализа материалов дела, объяснений представителей сторон, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу в части требований о компенсации морального вреда является Кирьянова И.Ю., действия которой находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В данном случае имеет место фактор риска, выражающийся в объективной возможности выхода из под контроля источника повышенной опасности.
С учетом изложенного, суд полагает, что в данном случае возмещать моральный вред истцу должен владелец источника повешенной опасности Кирьянова И.Ю.
Таким образом, поскольку истцу причинен вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает обоснованными требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.
Доводы о том, что родителями ответчика истцу было выплачено 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда суд признает несостоятельными, поскольку данный факт ничем нее подтвержден, представитель истца в судебном заседании также данный факт не подтвердил. Доводы о материальном положении ответчика также не подтверждены какими-либо доказательствами. Более того, даже при принятии данного факта суд приходит к выводу, что сумма компенсации в размере 10 000 рублей с учетом причиненных истцу телесных повреждений и последствий для здоровья истца не является надлежащим размером компенсации причиненных ей нравственных и физических страданий.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что Наумовой Е.О. был причинен тяжкий вред здоровью, после дорожно-транспортного происшествия истец проходила длительное лечение, в течение длительного времени не могла продолжать активную общественную жизнь.
При таких обстоятельствах суд считает разумным и справедливым возложить на ответчика Кирьянову И.Ю. обязанность по компенсации морального вреда в пользу Наумовой Е.О. в сумме 250 000 рублей. При этом суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий. Каких-либо доказательств своего материального положения ответчик Кирьянова И.Ю. не представила.
В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия суд полагает отказать.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает в доход бюджета городского округа г. Липецка государственную пошлину с Кирьяновой И.Ю. в сумме 200 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Кирьяновой И.Ю. в пользу Наумовой Е.О. компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.
Взыскать с Кирьяновой И.Ю. государственную пошлину в доход городского бюджета г. Липецка в сумме 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 07.07.2014 года.
