Решение от 15 июля 2013 года №2-2067/13

Дело № 2-2067/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «15» июля 2013 года г. Ижевск Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,
 
    при секретаре Смердовой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Юнусовой Г. Г. об оспаривании действий и бездействий и.о. старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Шумихина Алексея Александровича, судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Козыревой Лилии Михайловны, и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике- главного судебного пристава Удмуртской Республики Данилова С. В., Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Юнусова Г.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействий должностных лиц УФССП по УР Шумихина А.А., Козыревой Л.М. по объективному, всестороннему рассмотрению заявления Юнусовой Г.Г. от -Дата- в установленный законом срок и вплоть до обращения в суд; бездействия и.о. главного судебного пристава УР Данилова С.Н. по контролю за соблюдением подчиненными должностными лицами УФССП по УР законодательства РФ; о признании незаконным, нарушающим права Юнусовой Г.Г., отказа и.о. старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР Шумихина А.А. в удовлетворении заявления Юнусовой Г.Г. от -Дата-; о понуждении Управления ФССП по УР и его должностных лиц немедленно устранить в полном объеме допущенное нарушение прав гражданина РФ Юнусовой Г.Г. на своевременное, объективное, всестороннее рассмотрение заявления от -Дата-, на повторное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.
 
    В судебное заседание не явился и.о. главного судебного пристава УР Данилов С.Н., извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверил представление интересов представителю Шиханову С.В. на основании доверенности от -Дата- №/Д-907-6554-СД.
 
    В судебное заседание не явилась судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП по УР Козырева Л.М., извещена о времени и месте рассмотрения дела по месту работы, согласно приказу УФССП России по УР от -Дата- №-к Козырева Л.М. освобождена от замечаемой должности федеральной государственной гражданской службы.
 
    В соответствии со ст. 257, 441 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    В судебном заседании заявитель Юнусова Г.Г. на заявлении настаивала, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству уточнила основания требований, заявленных в суд, пояснила, что оспаривает бездействия должностных лиц, которые имели место в период с -Дата- по -Дата-, то есть дату подачи заявления в суд. На день обращения с заявлением в суд ею не был получен ответ на обращение от -Дата-, в связи с чем неполучение ответа она расценила как отказ в удовлетворении своего заявления от -Дата-. В настоящее время в Индустриальном районном суде г. Ижевска рассматривается заявление Юнусовой Г.Г. об оспаривании полученного ответа на ее обращение от -Дата- в части отказа в совершении повторных исполнительских действий по исполнительным производствам, взыскателем по которым она является. Считает, что тридцатидневный срок рассмотрения ее обращение от -Дата- должен включать как срок рассмотрения должностными лицами ее обращения, так и получение ответа заявителем. Считает, что судебные приставы- исполнители обязаны были даже по оконченному исполнительному производству совершать повторные исполнительские действия, поскольку до них была доведена позиция ликвидатора должника о том, что решения судов исполняться не будут, так как требования неимущественного характера не могут быть включены в промежуточный ликвидационный баланс.
 
    И.о. старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР Шумихин А.А. возражал против удовлетворения заявления Юнусовой Г.Г., суду пояснил, что оспариваемый заявителем ответ на обращение от -Дата- дан в установленный срок и на основании ст.96 ч.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», длительное неполучение Юнусовой Г.Г. данного ответа произошло по вине почтовой службы. По состоянию на -Дата- исполнительные производства были окончены, в связи с ликвидацией должника, до этого находились в производстве у судебного пристава- исполнителя Козыревой. Порядок истребования исполнительных документов у ликвидатора не определен, промежуточный баланс был истребован у ликвидационной комиссии. Поскольку предметом исполнения производств является производство работ, т.е. требования неимущественного характера, заявителю дан ответ со ссылкой на ст.96 ч.4 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    В судебном заседании Шиханов С.В., действующий на основании доверенности от имени и в интересах Управления ФССП по УР, а также и.о. руководителя УФССП России по УР – главного судебного пристава УР Данилова С.В., возражал против удовлетворения заявления Юнусовой Г.Г. в полном объеме, суду пояснил, что представленными доказательствами бездействие и.о. главного судебного пристава Данилова С.Н. не подтверждается, в обязанности руководителя Управления не входит контроль за каждым исполнительным производством и действиями судебных приставов- исполнителей в отдельности.
 
    Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения заявителя, заинтересованных лиц, считает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    -Дата- МРО по ОИП УФССП России по УР на основании исполнительного листа, выданного -Дата- в соответствии с решением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата-, возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является возложение обязанности на МУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска» по производству ряда работ, указанных в исполнительном документе, во дворах домов №№, 237, 239, 241 по ....
 
    -Дата- МРО по ОИП УФССП России по УР на основании исполнительного листа, выданного -Дата- в соответствии с решением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата-, возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является возложение обязанности на МУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска» по производству ремонтных работ, указанных в исполнительном документе, ....
 
    -Дата- МРО по ОИП УФССП по УР на основании исполнительного листа, выданного -Дата- в соответствии с решением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата-, возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является возложение обязанности на МУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска» по производству ремонтных работ, указанных в исполнительном документе, ....
 
    Взыскателем по данным исполнительным производствам является Юнусова Г.Г.
 
    -Дата- судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР Козыревой Л.М. вынесены постановления об окончании исполнительных производств № от -Дата-, № от -Дата-, № от -Дата- на основании п.6 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Согласно актам передачи исполнительных документов, составленным -Дата-, исполнительные листы от -Дата-, -Дата-, -Дата- переданы ликвидационной комиссии должника МАУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска».
 
    Требования исполнительных документов по вышеуказанным исполнительным производствам должником не исполнены.
 
    -Дата- заявитель обратился к и.о. старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по УР Шумихину А.А. и судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по УР Козыревой Л.М. с заявлением, в котором просит:
 
    1. Немедленно отменить постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП от -Дата- об окончании исполнительных производств №, №, №.
 
    2. Совершить по исполнительным производствам №, №, № повторные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения.
 
    3. Истребовать у ликвидатора бухгалтерские и иные документы, на основании которых будет сформирован промежуточный ликвидационный баланс.
 
    4. Совершить действия по привлечению к уголовной ответственности председателя ликвидационной комиссии Дворничекно Е.Е.
 
    5. Направить Юнусовой Г.Г. копии постановлений об отмене постановлений от -Дата- об окончании исполнительных производств.
 
    6. Известить взыскателя Юнусову Г.Г. о времени и месте повторного совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.
 
    Согласно письма и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Шумихина А.А. от -Дата- №, в ответ на заявление Юнусовой Г.Г. от -Дата- МРО по ОИП УФССП России по УР сообщает следующее:
 
    «В соответствии с ч.4 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам, таким образом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень исполнительных документов, которые могут находиться либо быть предъявлены к исполнению в процессе ликвидации должника-организации. С учетом изложенного, оснований для отмены постановлений об окончании исполнительных производств не имеется».
 
    В соответствии с приказами ФССП России №-к от -Дата-, №-к от -Дата-, №-к от -Дата-, №-к от -Дата-, №-к от -Дата-, №-к от -Дата-, №-к от -Дата- заместитель руководителя УФССП России по УР – заместитель главного судебного пристава УР Данилов С.В. временно переведен на необусловленную служебным контрактом должность руководителя УФССП по УР – главного судебного пристава УР на период с -Дата- по -Дата-
 
    Приказом УФССП России по УР от -Дата- №-к, с -Дата- Шумихин А.А. назначен на должность заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МРО по ОИП с заключением служебного контракта на неопределенный срок.
 
    Согласно выписке из приказа УФССП России по УР от -Дата- №-до, с -Дата- обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава МРО по ОИП на период отпуска по беременности и родам Павловой С.Ф. возложены на Шумихина А.А., заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МРО по ОИП, без освобождения от работы, обусловленной служебным контрактом.
 
    На основании приказа УФССП России по УР от -Дата- №-к, с -Дата- Козырева Л.М. освобождена от замещаемой должности судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССПП России по УР.
 
    В соответствие со ст. 441 ч. 1 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3 статьи 441 ГПК РФ).
 
    В силу части 1 статьи 254 главы 25 ГПК РФ - гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    Статьей 255 главы 25 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Таким образом, удовлетворение заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя возможно лишь при наличии совокупности двух условий: доказанности самого факта незаконного действия или бездействия судебного пристава-исполнителя; нарушения конкретных прав или свобод заявителя указанным незаконным бездействием.
 
    В обоснование незаконности оспариваемого бездействия и.о. старшего судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР Шумихина А.А., заявитель ссылается на нарушение им предусмотренного ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" порядка и сроков рассмотрения обращений граждан.
 
    Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – Закон №59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
 
    В силу ст. 2 закона №59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
 
    В соответствии со ст. 4 Закона №59-ФЗ обращение гражданина – это направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.
 
    Под должностным лицом в целях Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ следует понимать лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.
 
    Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
 
    Отношения участников исполнительного производства регулируются ФЗ "Об исполнительном производстве", который является специальным по отношению к порядку, установленному ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Однако при этом суд не исключает возможности одновременного применения как положений ФЗ N 59-ФЗ, так и положений ФЗ "Об исполнительном производстве".
 
    В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
 
    В силу указанных норм право обращение заявителя к старшему судебному приставу порождает обязанность уполномоченного должностного лица рассмотреть вопрос по существу и направить ответ на обращение.
 
    Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ от 02 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
 
    Согласно ст. 12 данного ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
 
    В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
 
    В соответствии со ст. 10 ч. 3 Закона №59-ФЗ, ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
 
    Судом установлено, что заявитель обратился к и.о. старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР 04.02.2013 г. В силу положений ст.12 ФЗ №59-ФЗ заявление Юнусовой Г.Г. подлежало рассмотрению в срок по 06.03.2013 г. включительно. Исходя из даты, указанной в письме и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Шумихина А.А., обращение заявителя рассмотрено должностным лицом 04.03.2013 г., т.е. в пределах срока, предусмотренного Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Согласно реестра заказной почты МРО по ОИП УФССП России по УР от -Дата- ответ на заявление направлен в адрес заявителя Юнусовой Г.Г. 06.03.2013 г. по адресу: ...68.
 
    То обстоятельство, что заявителем, в соответствии с его пояснениями, данный ответ не был получен на -Дата-, не свидетельствует о бездействии и.о. старшего судебного пристава, которым свои обязанности исполнены надлежащим образом путем своевременной выдачи ответов и направления их в адрес заявителя.
 
    Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение представленными доказательствами факт рассмотрения обращения Юнусовой Г.Г. от -Дата- в установленные законом сроки. Обязанности должностного лица лично вручать ответы на письменные обращения граждан в течение 30 дней со дня поступления обращения закон не устанавливает.
 
    Вместе с тем, суд отмечает, что в соответствии со ст. 5 п.3 ФЗ №59-ФЗ, при рассмотрении обращения должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
 
    Аналогичная норма содержится в ст. 10 ч.1 п. 4 Закона №59-ФЗ, согласно которой государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно ст. 11 Закона №59-ФЗ:
 
    - в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, и почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается. Если в указанном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией.
 
    - обращение, в котором обжалуется судебное решение, в течение семи дней со дня регистрации возвращается гражданину, направившему обращение, с разъяснением порядка обжалования данного судебного решения.
 
    - государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.
 
    - в случае, если текст письменного обращения не поддается прочтению, ответ на обращение не дается и оно не подлежит направлению на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, о чем в течение семи дней со дня регистрации обращения сообщается гражданину, направившему обращение, если его фамилия и почтовый адрес поддаются прочтению.
 
    - в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
 
    - в случае, если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений.
 
    Судом установлено, что в обращении Юнусовой Г.Г., адресованном должностному лицу УФССП России по УР, заявителем было постановлено на разрешение 6 вопросов, первый из которых звучал, как «немедленно отменить постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП от -Дата- об окончании исполнительных производств №, №, №», пятый- «направить Юнусовой Г.Г. копии постановлений об отмене постановлений от -Дата- об окончании исполнительных производств».
 
    Из содержания письма и.о. старшего судебного пристава – начальника отдела Шумихина А.А. от -Дата- следует, что должностным лицом фактически дан ответ по существу только по первому и пятому вопросу, заявленным Юнусовой Г.Г., при этом последующие вопросы заявителя №№,3,4,6 были оставлены должностным лицом без рассмотрения и без ответа. При этом в ходе рассмотрения дела судом не установлено оснований, предусмотренных ст.11 Федерального закона №59-ФЗ.
 
    При таких обстоятельствах суд считает установленным факт нарушения и.о. старшего судебного пристава – начальником отдела Шумихиным А.А. требований ст.10 ч.1 п. 4 Закона №59-ФЗ, поскольку должностным лицом дан письменный ответ по существу не всех вопросов, поставленных в обращении.
 
    Оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Козыревой Л.М. по объективному, всестороннему рассмотрению заявления Юнусовой Г.Г. от -Дата- с установленный законом срок и вплоть до обращения в суд не усматривает, поскольку закон не предусматривает обязательное одновременное рассмотрение обращения заявителя как руководителем организации, так и должностным лицом, в данном случае, судебным приставом- исполнителем Козыревой Л.М.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В силу пункта 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
 
    При этом в силу п.8 ст. 47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия только по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей.
 
    Согласно п. 9 ст.47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
 
    Как усматривается из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Козыревой Л.М. находились исполнительные производства № от -Дата-, № от -Дата-, № от -Дата-, содержащие требования неимущественного характера, а именно: требования о производстве соответствующих видом ремонтных и иных работ жилых домов взыскателей и обустройству их придомовой территории, должником по которым является МАУ «ГЖУ – УК в ЖКХ ...».
 
    -Дата- Администрацией ... принято постановление № «О ликвидации муниципального автономного учреждения «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве ...».
 
    В связи с ликвидацией должника-организации -Дата- судебным приставом-исполнителем Козыревой Л.М. вынесены постановления об окончании исполнительных производств № от -Дата-, № от -Дата-, № от -Дата- на основании п.6 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Поскольку исполнительные документы по вышеуказанным производствам содержат требования неимущественного характера, в соответствии с требованиями ст.47 ч.1 п.6 Закона об исполнительном производстве данные исполнительные документы были переданы судебным приставом-исполнителем Козыревой Л.М. в ликвидационную комиссию (ликвидатору) организации-должника, последующие исполнительные действия, предусмотренные ст.47 ч.8 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Козыревой Л.М. не совершались.
 
    Решением Арбитражного суда УР от -Дата- по делу №А71-13901/2012 постановление Администрации ... от -Дата- № признано недействительным.
 
    Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционный суда от -Дата- №АП-4598/2013-АК решение Арбитражного суда УР от -Дата- оставлено без изменения.
 
    Поскольку круг полномочий судебного пристава-исполнителя, объем совершаемых им исполнительных действий и мер принудительного исполнения определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», при этом на дату обращения заявителя судебным приставам не было известно об отмене постановления о ликвидации организации- должника, суд приходит к выводу о недоказанности факта незаконного бездействия и.о. старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР Шумихина А.А. об отказе в удовлетворении заявления Юнусовой Г.Г. в части отказа в отмене постановлений об окончании исполнительных производств.
 
    Кроме того, суд отмечает, что критерии объективности и всесторонности рассмотрения обращения граждан являются субъективными по своей природе и законодательно не определены.
 
    Также не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным отказа и.о. старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по УР Шумихина А.А. в удовлетворении заявления Юнусовой Г.Г. от -Дата- в части повторного совершения исполнительных действий по исполнительным производствам, истребовании у ликвидатора бухгалтерского баланса и иных документов, на основании которых будет сформирован промежуточный ликвидационный баланс, совершению действий по привлечению к уголовной ответственности председателя ликвидационной комиссии Дворниченко Е.Е.
 
    В судебном заседании заявитель уточнил, что на дату подачи заявления в суд (-Дата-) ответ от должностных лиц ею получен не был, в связи с чем она расценила отсутствие ответа на свое обращение как отказ в удовлетворении заявления от -Дата-.
 
    Однако к данным доводам заявителя суд относится критически, поскольку в суде подлежат защите лишь нарушенные права и законные интересы гражданина (ст. 2, 3, 255 ГПК РФ), а не предполагаемо нарушенные.
 
    Из буквального содержания ответа и.о. старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской ... А.А. не следует, что он отказал заявителю в удовлетворении заявления по вопросам №,3,4,6. Более того, судом установлено, что по данным вопросам должностным лицом не дан ответ заявителю, то есть должностное лицо бездействовало по рассмотрению части поставленных в обращении вопросов.
 
    Требования заявителя о признании незаконными бездействий и.о. главного судебного пристава УР Данилова С.В. и Управления ФССП России по УР какими-либо доказательствами не подтверждены. Заявитель не обращался к данному должностному лицу и данному органу с какими- либо заявлениями в период с 04 февраля по -Дата-.
 
    В ввиду отсутствия нормативно-правовых актов, предусматривающую персональную ответственность руководителя УФССП РФ по УР за действия (бездействия) сотрудников УФССП РФ по УР, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Юнусовой Г.Г. в данной части заявления.
 
    В соответствии со ст. 258 ч.1 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    В соответствии со ст. 258 ч.4 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление Юнусовой Г. Г. об оспаривании бездействий и бездействий и.о. старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской ... Алексея Александровича, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Козыревой Лилии Михайловны, и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике- главного судебного пристава Удмуртской Республики Данилова С. В., Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - удовлетворить частично.
 
    Признать незаконными бездействия и.о. старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской ... Алексея Александровича в части не направления письменного ответа по существу поставленных в обращении Юнусовой Г.Г. от -Дата- вопросов №,3,4,6.
 
    Обязать и.о. старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской ... Алексея Александровича в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу дать письменный ответ Юнусовой Г. Г. по существу поставленных в обращении от -Дата- вопросов №,3,4,6.
 
    В остальной части в удовлетворении заявления Юнусовой Г. Г.- отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
 
    Мотивированное решение изготовлено судьей в окончательной форме 26 июля 2013 года.
 
Судья Сентякова Н.А.