Решение от 23 апреля 2013 года №2-2067(1)/2013

    Дело № 2-2067(1)/2013
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    23.04.2013 г. г. Энгельс
 
    Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пириевой Е.В.,
 
    при секретаре Волковой В.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Саратов-Лада» о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Ахромов А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Саратов-Лада» (далее ОАО «Саратов-Лада») о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автомобиль №, двигатель №. В процессе эксплуатации в автомобиле появились существенные недостатки, в связи с чем, он обратился в суд с иском об отказе от исполнения договора. Решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи удовлетворены, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Вина ОАО «Саратов-Лада» подтверждается вступившим в законную силу решением суда. Из указанного решения следует, что первый раз с претензией о замене некачественного автомобиля истец обратился в ОАО «Саратов-Лада» ДД.ММ.ГГГГ, которая должна была быть рассмотрена до ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением в установленный законом срок ответчиком требования о замене некачественного автомобиля, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с новым требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи. Просрочка исполнения требования о замене некачественного автомобиля составила: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 138 дней. Вторая претензия должна была быть удовлетворена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ заявленное требование об отказе от исполнения договора купли - продажи ответчиком удовлетворено не было. Просрочка составила: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 150 дней. В результате противоправных действий ОАО «Саратов - Лада» истцу причинен моральный вред. Просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о замене некачественного автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 451260 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования об отказе от исполнения договора купли-продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 490500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Ахромов А.В. исковые требования поддержал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией в ОАО «Саратов- Лада», в которой отметил выявленные в процессе эксплуатации недостатки - очаги коррозии автомобиля, в связи с чем, просил заменить автомобиль. Однако, ему разъяснили, что претензию необходимо направить в базовый центр ОАО «Автоваз». ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию в ОАО «Автоваз» с предложением заменить автомобиль, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ указал, что ранее поданную претензию ОАО «Саратов - Лада» снимает, поскольку переадресовал ее ОАО «Автоваз». ДД.ММ.ГГГГ его претензия из ОАО «Автоваз» была направлена в ОАО «Саратов - Лада» для рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ его действительно приглашали для проведения досудебной экспертизы, он явился для проведения экспертизы, автомобиль был доставлен к месту осмотра, однако, он не согласился с выбором экспертного учреждения, поэтому не стал принимать участия в проведении экспертизы. Он не имел целью создать препятствия в проведении экспертизы, он пытался реализовать свои права. Проведение экспертизы экспертным учреждением ФБУ Саратовская ЛСЭ привело бы к тому, что в случае несогласия с выводами эксперта, он не мог бы просить суд поручить проведение экспертизы тому же учреждению, поскольку у эксперта уже сложилось бы мнение относительно объекта исследования.
 
    Представитель истца Ахромова А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца поддержал, изложил обстоятельства, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика согласно доверенности Торгашова Л.А. в судебном заседании требования Ахромова А.В. не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении исковых требований Ахромова А.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи, которое апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Во исполнение решения суда ОАО «Саратов-Лада» возвратило Ахромову А.В. стоимость спорного автомобиля. Денежные средства были перечислены Ахромову А.В. на указанный им в заявлении расчетный счет. Кроме того, никаких требований истцом непосредственно к ОАО «Саратов-Лада» не выдвигалось, при проведении осмотра автомобиля в ОАО «Саратов-Лада» ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля истца составлял 15061 км. На момент приема автомобиля от Ахромова А.В. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ пробег по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 26662 км. За 11 месяцев пробег автомобиля увеличился более чем на 11500 км пробега, что свидетельствует о том, что Ахромов А.В. использовал автомобиль в полной мере по его прямому назначению. Требование о взыскании неустойки считает неправомерным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Саратов-Лада» поступила претензия Ахромова А.В. с требованием о замены некачественного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Ахромов А.В. добровольно отказался от данной претензии. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Саратов-Лада» поступило письмо ОАО «Автоваз» с требованием организовать рассмотрение претензии Ахромова А.В. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Саратов-Лада» проведена проверка технического состояния автомобиля истца. В результате проверки качества на автомобиле выявлены дефекты, как эксплуатационного так и производственного характера. Выявленные дефекты производственного характера являлись устранимыми по технологиям завода-изготовителя без значительных материальных и временных затрат. От предложенного ОАО «Саратов-Лада» устранения выявленных дефектов производственного характера по гарантии завода-изготовителя Ахромов А.В. отказался. Между ОАО «Саратов-Лада» и Ахромовым А.В. возник спор о причинах возникновения выявленных недостатков, в связи, с чем было принято решение о проведении ОАО «Саратов-Лада» независимой экспертизы за свой счет. В назначенное время в присутствии начальника отдела криминалистических экспертиз ФБУ «Саратовская ЛСЭ Минюста РФ» и представителей ОАО «Саратов-Лада» Ахромов А.В. отказался от проведения экспертизы, в связи с чем провести независимую экспертизу и принять обоснованное решение по существу заявленной истцом претензии ОАО «Саратов-Лада» не представилось возможным, и претензия была оставлена без рассмотрения. Требование о взыскании неустойки за неисполнение второй претензии, считает необоснованной, так как копия искового заявления Ахромова А.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи была получена ОАО «Саратов-Лада» ДД.ММ.ГГГГ из Энгельсского районного суда Саратовской области, поэтому Ахромов А.В. непосредственно к ОАО «Саратов-Лада» с данным требованием не обращался, а обратился сразу в суд, не соблюдая при этом претензионного порядка урегулирования спора. Считает, что ОАО «Саратов-Лада» не были нарушены нормы Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки и компенсации морального вреда. Также считает, что размер неустойки явно несоразмерен. Просит в удовлетворении требований отказать.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    По смыслу вышеназванной нормы, статьи 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений Всеобщей декларации прав человека (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 2 и подпункт "а" пункта 3 статьи 2) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6), государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.
 
    В ст. ст. 21, 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены определенные сроки для удовлетворения требований потребителя.
 
    Согласно п. 1 ст. 23 данного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ахромовым А. В. и ОАО «Саратов-Лада» заключен договор купли-продажи № автомобиля «Лада Приора» №, кузов №, двигатель №, цвет кузова белый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 327000 рублей.
 
    На транспортное средство был установлен гарантийный срок 36 месяцев или 50000 км. пробега, что наступит ранее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ахромов А. В. обратился в ОАО «Саратов-Лада» с претензией о замене некачественного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Ахромов А. В. с претензией аналогичного содержания обратился в ОАО «Автоваз».
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ахромов А.В. в своей претензии указал, что поданную претензию ОАО «Саратов-Лада» снимает, в связи с переадресацией на ОАО «Автоваз».
 
    ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Саратов-Лада» произведена проверка технического состояния автомобиля «Лада Приора» № принадлежащего Ахромову А.В. В автомобиле Ахромова А. В. обнаружены производственные дефекты, которые по – мнению составителей акта, являются устранимыми по технологии завода-изготовителя. Ахромову А. В. предложено устранить выявленные производственные дефекты по гарантии завода-изготовителя.
 
    ДД.ММ.ГГГГ претензия Ахромова А.В., поступившая в ОАО «Автоваз» была направлена для рассмотрения в ОАО «Саратов - Лада» с предложением организовать осмотр автомобиля.
 
    Ахромова А.В. проинформировали о том, что его претензия направлена для рассмотрения и принятия решения региональному представителю ОАО «Автоваз» - ОАО «Саратов - Лада».
 
    Судом установлено, что Ахромова А.В. пригласили для проведения независимой экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ
 
    Ахромов А.В. явился к месту проведения экспертизы.
 
    Согласно сообщению ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы автотехническая экспертиза автомобиля Лада Приора № проведена не была, поскольку в согласованное время и место осмотра эксперту не была предоставлена возможность проведения экспертных действий с указанным автомобилем.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что невозможность проведения экспертизы не связана с виновными действиями Ахромова А.В., истец не был согласен с выбором экспертного учреждения.
 
    Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
 
    Протоколом заседания № комиссии по рассмотрению сложных рекламаций потребителей от ДД.ММ.ГГГГ претензия Ахромова А. В., адресованная ОАО «Автоваз» с требованием замены автомобиля на новый автомобиль аналогичной марки, оставлена без рассмотрения.
 
    Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ахромова А.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи удовлетворены. Судом было установлено, что автомобиль истца имеет существенные недостатки в виде коррозии. Решение вступило в законную силу.
 
    В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Обращаясь в суд, истец заявляет о том, что в связи с неисполнением в установленный законом срок ответчиком его требования о замене некачественного автомобиля и требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, образовалась просрочка исполнения требований, за которую он просит взыскать неустойку.
 
    Согласно п. 1 статьи 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
 
    Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
 
    Учитывая, что первоначальная претензия от ДД.ММ.ГГГГ была отозвана Ахромовым А.В., а последующая претензия поступила в ОАО «Саратов - Лада» ДД.ММ.ГГГГ, то поэтому суд считает необходимым взыскать неустойку по истечении 20 дней или с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 1% от суммы 327000 рублей за 121 день сумма неустойки должна была бы составить 395670 рублей).
 
    Доводы ответчика о том, что Ахромов А.В. отказался от проведения экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку действия истца не были направлены на уклонение от проведения экспертизы, а были связаны с реализацией предоставленных ему законом прав.
 
    Ссылки ответчика об отзыве претензии, принимаются во внимание только в части начала исчисления срока уплаты неустойки и не являются основанием для отказа в иске, поскольку ОАО «Автоваз» направил данную претензию в ОАО «Саратов - Лада» как своему региональному представителю для принятия решения.
 
    Исходя из ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Исходя из положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
 
    С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что размер неустойки следует определить 20000 рублей.
 
    Суд не находит оснований для взыскания с ОАО «Саратов - Лада» неустойки за просрочку исполнения требования о отказе от исполнения договора, поскольку судом установлено, что истец Ахромов А.В. с названным требованием к ответчику не обращался.
 
    Нарушение прав истца, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества и в необоснованном отказе в удовлетворении предъявленных им в связи с этим требований, дает ему в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.
 
    Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившийся в продаже Ахромову А.В. товара ненадлежащего качества, суд находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Суд учитывает, что допущенное нарушение не повлекло для Ахромова А.В. серьезных последствий и значительного ущемления его прав. Нравственные страдания истца являются очевидными.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу Ахромова А.В. штраф в размере 15000 рублей.
 
    В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    взыскать с открытого акционерного общества «Саратов-Лада» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, а всего 45000 (сорок пять тысяч) рублей.
 
    В остальной части иска – отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Саратов-Лада» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.
 
    Председательствующий: