Решение от 19 августа 2014 года №2-2066/2014

Дело № 2-2066/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Интинский городской суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Москвичевой Л.П.,
 
    при секретаре Белозеровой О.Л..,
 
    с участием прокурора Тарасовой Л.И.,
 
    представителя ответчика Задорожнего В.И.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Инте 19 августа 2014 года дело по иску Морозова А.И. к ОАО «Шахта «Интауголь» о взыскании морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере __.__.__ рублей, указывая, что __.__.__ он получил во время исполнения трудовых обязанностей травму, поскользнулся на ступеньке переходного мостика и упал на спину. В результате полученной травмы находился на листке нетрудоспособности около двух недель. Вина ответчика в несчастном случае 100%. Просит также взыскать __.__.__ рублей, уплаченных им за составление искового заявления.
 
    Истец в суд не явился, о дне слушания дела извещен. Суд находит возможным дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, пояснил, что его требования не основаны на законе, так как ранее действовавшее законодательство не предусматривало до __.__.__ компенсации морального вреда.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, прокурора, полагавшей в иске отказать, суд не находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что истец с __.__.__ года работал на шахте «Интинская».
 
    Из акта № №__ о несчастном случае на производстве, усматривается, что с истцом во время работы на шахте «Интинская» произошел несчастный случай __.__.__ года в 12 час. 40 мин. При переходе через редуктор конвейера истец поскользнулся на ступеньке переходного мостика и упал.
 
    По данной травме, полученной в результате несчастного случая истцу степень утраты профессиональной нетрудоспособности не устанавливалась.
 
    В период получения истцом производственной травмы, действовал Гражданский Кодекс РСФСР, который не предусматривал возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая, отношения, связанные с возмещением морального вреда, не были тогда урегулированы и нормами трудового законодательства.
 
    __.__.__. были приняты Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, действие которых распространено на территории Российской Федерации с __.__.__
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06.02.2007) вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки. В целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон, какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
 
    Если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).
 
    Суду не представлено доказательств того, что продолжаются до настоящего времени противоправные действия ( бездействие) ответчика, связанные с полученной им в __.__.__ году травмой, которые причиняют истцу физические и нравственные страдания.
 
    Таким образом, моральный вред, причиненный гражданину, подлежит компенсации работодателем, если несчастный случай произошел после __.__.__ года, с момента введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, которым впервые предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения вреда здоровью.
 
    Так как несчастный случай с истцом имел место в __.__.__ году, т.е. до введения в действие закона, предусматривающего компенсацию морального вреда работодателем в случае причинения вреда здоровью работнику при им исполнении трудовых обязанностей, то исковые требования не подлежат удовлетворению. В связи с этим нет оснований, исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ и для взыскания __.__.__ рублей расходов по оплате услуг представителя.
 
    Руководствуясь ст. 194-198, 100 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске Морозову А.И. к ОАО «Шахта «Интауголь» о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в сумме __.__.__ рублей, представительских расходов в сумме __.__.__ рублей, отказать.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление прокурора в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Судья: Л.П. Москвичева
 
Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате 19.08.2014 года.