Решение от 28 мая 2014 года №2-2066/14

         Дело № 2-2066/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГ г. Сочи
 
    Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Малания Д.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального района г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО «Акрис Инжиниринг» Кочетова С.В. к Етумяну Р. А. о взыскании суммы долга по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Конкурсный управляющий ООО «Акрис Инжиниринг» Кочетов С.В. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Етумяну Р. А. о взыскании суммы долга по договору займа.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Касьян О.А. на удовлетворении исковых требований настаивал и суду пояснил, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ООО " Акрис-Инжиниринг " (ИНН №, ОГРН №) введена процедура банкротства- конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО " Акрис-Инжиниринг " утвержден Кочетов С. В.. В ходе выполнения полномочий конкурсного управляющего ООО " Акрис-Инжиниринг " были выявлены факты, подтверждающие задолженность Етумяна Р. А. перед ООО " Акрис-Инжиниринг ". Так, при изучении банковских и бухгалтерских документов, выявлен факт наличия непогашенной задолженности по договору беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000,00 руб. с обязательством погашения займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данное нарушение подтверждается выпиской Дополнительного офиса ОАО «Россельхозбанк» в <адрес> по операциям на счете № №, где возврат денежных средств не отражается с момента получения денежных средств по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени. В других банках движений по счетам не выявлено, исходя из того, что остальные два банка, где ранее были открыты счета предприятия, давно (до заключения договора займа) лишены лицензий и ликвидированы. Истцом в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ г. была направлена письменная претензия с требованием погасить задолженность по оплате задолженности по основному долгу по договору, однако Ответчик оставил претензию без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании вышеизложенного просит взыскать с Етумяна Р. А. денежные средства в размере 500 000,00 руб. (пятьсот тысяч) рублей в качестве погашения беспроцентного займа.
 
    Ответчик Етумян Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что он, действительно, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор беспроцентного займа с ООО " Акрис-Инжиниринг " на сумму 500 000,00 руб. с обязательством погашения займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он возвратил указанную сумму, о чем ему директором ООО " Акрис-Инжиниринг " была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 11, заверенная печатью общества и подписью учредителя и директора Тарасян К.А.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО " Акрис-Инжиниринг " в лице его директора Тарасяна К.А. и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа на сумму 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ООО " Акрис-Инжиниринг " (ИНН №, ОГРН №) введена процедура банкротства- конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО " Акрис-Инжиниринг " утвержден Кочетов С. В. (л.д. 62-65).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Поскольку ответчиком представлено доказательство исполнения обязательств по указанному выше договору, а именно подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, заверенная печатью общества и подписью учредителя и директора Тарасян К.А., суд приходит к выводу, что ответчиком свои обязательства перед обществом исполнены в срок и в полном объеме.
 
    В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истец при подаче искового заявления в суд не уплатил госпошлину в размере 8 200 рублей.
 
    На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    С учетом изложенного, с истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8200 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ООО «Акрис Инжиниринг» Кочетова С.В. к Етумяну Р. А. о взыскании суммы долга по договору займа – отказать.
 
    Взыскать с Конкурсного управляющего ООО «Акрис Инжиниринг» Кочетова С.В. в доход государства государственную пошлину в размере 8 200 рублей.
 
    В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
 
    Председательствующий судья: Е.М. Вергунова