Решение Брянского районного суда от 03 августа 2017 года №2-2065/2016, 2-225/2017

 
БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 августа 2017 года Дело N 2-225/2017
 
Именем Российской Федерации
г. Брянск 03 августа 2017 года
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Ульяновой М.Л.,
при секретаре Юрасовой И.С.,
с участием представителя Москвичевой З.И. - Хамейкиной О.В., Королевой С.П., представителя Королевой С.П.- Фининой Л.Ф., представителя администрации Брянского района Атрошенко Е.А., представителя СТ «Озерное» Серегина М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвичёвой З.И. к администрации Брянского района, МУ Мичуринской сельской администрации, Королёвой С.П. о признании сделки недействительной и встречному иску Королёвой С.П. к Москвичёвой З.И. о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю,
УСТАНОВИЛ:
Москвичёва З.И. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указывая, что является наследницей к имуществу умершего мужа ФИО7. В наследственную массу входит земельный участок в СТ «Озерное» Брянского района, №, который был выделен в собственность мужу постановлением администрации Брянского района, что подтверждается свидетельством БРО№.
Получить свидетельство о праве на наследство по закону не представилось возможным, поскольку земельный участок передан в собственность Королевой С.П.
С учетом уточненных требований, просит суд:
признать недействительным постановление администрации Брянского района Брянской области № от ... «Об утверждении схемы расположения земельного участка и предоставления его в аренду Королевой С.П.» и отменить;
признать недействительным договор аренды земельного участка от ... №, заключенный между Администрацией Брянского района Брянской области и Королевой С.П.;
признать недействительным постановление МУ Мичуринской сельской администрации № от ... «О передаче Королевой С.П. земельного участка в собственность за плату» и отменить;
признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ... , заключенный между МУ Мичуринская сельская администрация и Королевой С.П. и применить последствия недействительности сделки;
прекратить право собственности Королевой С.П. на земельный участок площадью 565 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: < адрес>;
истребовать из чужого незаконного владения Королевой С.П. земельный участок площадью 565 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: < адрес>, и обязать Королеву С.П. освободить земельный участок, расположенный по адресу: < адрес>, от возведенного строения, привести земельный участок в первоначальное состояние и передать земельный участок Москвичевой З.И. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;
прекратить право собственности Королевой С.П. на здание, площадью 110 кв.м, расположенное по адресу: < адрес>, и исключить из ЕГРН запись регистрации права собственности Королевой С.П. на данный объект недвижимости;
признать право собственности Москвичевой З.И. на земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: < адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО7
До принятия судом решения ответчик Королева С.П. предъявила встречный иск Москвичевой З.И., ссылаясь на то, что является законным собственником земельного участка № в СТ «Озерное» Брянского района, который изначально был передан ей в аренду с предварительным размещением публикации в СМИ. На момент выделения участок никем не использовался, был захламлен. ... она возвела на земельном участке дом, зарегистрировала права на него в установленном законом порядке. ... получила земельный участок в собственность за плату. Считает, что право собственности ФИО7 на земельный участок не могло возникнуть на основании свидетельства БРО№, так как оно не отвечает требованиям законодательства. Просит суд признать несоответствующим требованиям законодательства и недействительным Свидетельство БРО№ на право собственности на землю, выданное на имя ФИО7 администрацией Брянского района на земельный участок № в садтовариществе «Озерное».
В судебном заседании представитель Москвичевой З.И. Хамейкина О.В. исковые требования Москвичевой З.И. поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного иска, поскольку отсутствуют правовые основания для признания свидетельства на имя ФИО7 недействительным.
Ответчик по первоначальному иску Королева С.П. и ее представитель Финина Л.Ф. возражали против удовлетворения иска Королевой С.П., встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить встречное исковое заявление.
Представитель ответчика администрации Брянского района Атрошенко Е.А. возражала против удовлетворения иска Москвичевой З.И., считала встречные исковые требования обоснованными.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СТ «Озерное» Серегин М.М. возражал против удовлетворения первоначального иска, подтвердил, что Королева С.П. возвела на земельном участке № в СТ «Отрадное» дом, открыто пользуется участком и домом.
Истец по первоначальному иску Москвичева З.И. и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Управлением Росреестра по Брянской области, МУ Мичуринской сельской администрацией представлены заявления о рассмотрении дела без их участия.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству БРО№ на право собственности на землю, ФИО7 на основании постановления Администрации Брянского района от ... № выделен земельный участок № площадью 600 кв.м в садтовариществе «Озерное».
В соответствии с постановлением Администрации Брянского района от ... № выданы государственные акты на бессрочное (постоянное) пользование землей садтовариществам, определенным в приложении № к постановлению, в том числе, садтовариществу «Озерное».
Список членов, схема расположения земельных участков, книга учета выданных свидетельств садтоварищества «Озерное» в Администрации Брянского района отсутствуют.
Согласно перечню ранее учтенных земельных участков садтоварищества «Озерное» ФИО7 выделен участок с номером №.
... Королева С.П. обратилась к главе Брянского муниципального района с заявлением о выделении ей в аренду земельного участка в садтовариществе «Озерное».
Постановлением Администрации Брянского района от ... № утверждена схема расположения земельного участка, Королевой С.П. предоставлен земельный участок № площадью 565 кв.м в садтовариществе «Озерное».
Между Администрацией Брянского района и Королевой С.П. заключен договор аренды № от ... указанного земельного участка с кадастровым номером № сроком 49 лет.
Постановлением МУ Мичуринской сельской администрации № от ... спорный земельный участок передан Королевой С.П. в собственность за плату.
На основании указанного постановления между МУ Мичуринская сельская администрация и Королевой С.П. заключен договор купли-продажи земельного участка от ... .
Право собственности Королевой С.П. зарегистрировано ... , запись о государственной регистрации права №.
На указанном земельном участке Королевой С.П. возведен дом, площадью 110 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... .
Возражая против удовлетворения требований Москвичевой З.И., Королева С.П. и ее представитель Финина Л.Ф. сослались на пропуск Москвичевой З.И. срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 названного кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 указанного выше кодекса).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что течение срока исковой давности по требованиям, направленным на оспаривание зарегистрированного права, не может начаться ранее момента государственной регистрации такого права.
Судом установлено, что право собственности Королевой С.П. на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи, было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... и в установленном им порядке прекращено не было.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о предъявлении Москвичевой З.И. данного иска в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Оценивая требования Москвичевой З.И. по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ.
По общему правилу гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Таким образом, оспаривание зарегистрированного права собственности возможно путем оспаривания оснований приобретения ответчиком права собственности на спорный объект и представления истцом доказательств наличия у него прав на это имущество.
Обосновывая исковые требования, Москвичева З.И. полагает, что ответчики Администрация Брянского района и МУ Мичуринская сельская администрация распорядились не принадлежащим им имуществом, в связи с чем Королева С.П. не имела права возводить на не принадлежащем ей земельном участке объект недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки по отчуждению имущества.
По смыслу приведенных норм только собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Иные лица, которым собственник не делегировал такое право в установленном порядке не вправе распоряжаться чужим имуществом, а сделка по распоряжению этим имуществом является ничтожной как противоречащая положениям ст. 209 ГК РФ.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Иные последствия недействительности сделки, о которых идет речь в ст. 167 ГК РФ, предусмотрены ст. ст. 301 - 302 ГК РФ.
Так, согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации; часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка (часть 4.2 статьи 1 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).
В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждает существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи. Москвичева З.И., ссылаясь на распоряжение ответчиками принадлежащим ФИО7, должна доказать совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО7 права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения таким участком Королевой С.П.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В нарушение ст.56 ГПК РФ Москвичевой З.И. таких доказательств не представлено. Границы земельного участка, об истребовании которого просит Москвичева З.И., не установлены, сведения о соответствующих координатах характерных точек границ этого земельного участка не внесены в единый государственный реестр недвижимости. Земельный участок Королевой С.П. сформирован как объект права и его площадь, а также границы установлены уполномоченным на то государственным органом, без наложения на границы смежных земельных участков.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Москвичева З.И. не доказала наличие у нее права собственности на спорный земельный участок, не представила доказательств того, что при формировании земельного участка Королевой С.П. в его площадь был включен земельный участок, выделенный ФИО7
Таким образом, основания утверждать, что Администрация Брянского района и МУ Мичуринская сельская администрация распорядились принадлежащим истцу Москвичевой З.И. имуществом, отсутствуют, в связи с чем требования Москвичевой З.И. подлежат оставлению без удовлетворения.
Оценивая встречное исковое заявление Королевой С.П., суд приходит к следующему.
В соответствии с Порядком выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденным Роскомземом 20.05.1992 г. в соответствии с пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" право собственности на землю удостоверяется Свидетельством, которое имеет законную силу до выдачи государственного акта, удостоверяющего это право. Форма Свидетельства утверждена Постановлением Правительства от 19.03.1992 г. N 177.
В силу вышеуказанного порядка, работы, связанные с оформлением Свидетельств, проводятся районными, городскими комитетами по земельной реформе и земельным ресурсам с привлечением для выполнения указанных работ организаций, имеющих право на их проведение.
Свидетельство составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается главой администрации, решением которой предоставлен земельный участок, и скрепляется гербовой печатью.
Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. При этом выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).
Согласно ст. 193 ГПК РФ суд рассматривает спор в рамках заявленных требований и не вправе выйти за пределы заявленных требований за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Истцом заявлены требования о признании недействительным Свидетельства БРО№ на право собственности на землю, выданного на имя ФИО7 администрацией Брянского района на земельный участок № в садтовариществе «Озерное»
Однако само по себе наличие указанного свидетельства, в отсутствие описания в нем местоположения земельного участка, не нарушает прав Королевой С.П., в связи с чем признание указанного свидетельства недействительным не повлечет восстановления прав Королевой С.П.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Королевой С.П.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Москвичёвой З.И. оставить без удовлетворения.
В удовлетворении встречного искового заявления Королёвой С.П. отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.Л.Ульянова
Мотивированное решение изготовлено ... .



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка