Решение от 12 августа 2014 года №2-2065/2014

    Дело № 2-2065/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    Междуреченский     городской     суд     Кемеровской     области     в     составе
 
    председательствующего:
 
    судьи Юдина А.Л.,
 
    при секретаре Вальц И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске
 
12 августа 2014 года
 
    гражданское дело по иску Коваленко ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
             Коваленко ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. в районе <адрес>, на автодороге по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № водитель и собственник ФИО3 и автомобиля марки «Nissan Bluebird», государственный регистрационный знак №, водитель и собственник Коваленко Н.А. Согласно административного материала водитель ФИО3 нарушил п.9.10 ПДД, что явилось причиной ДТП. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору полис №
 
    Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением, написал заявление о страховой выплате, приложив документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, представил автомобиль на осмотр. Страховщик принял все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, воспользовавшись своим правом на осмотр автомобиля. Страховой выплаты не произвел по настоящее время.
 
    В связи с тем, что страховая выплата не выплачена по настоящее время, истец организовал проведение независимой экспертизы.
 
    Специалисты ООО МЭКК «АРС» осмотрели автомобиль и составили отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>, за составление отчета истец заплатил <данные изъяты>.
 
    Таким образом, размер ущерба, причиненного имуществу, принадлежащему истцу Коваленко Н.А., составил <данные изъяты>., а следовательно, у ООО «Росгосстрах» возникло обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в <данные изъяты>
 
    Истец Коваленко Н.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>., расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., за составление претензии <данные изъяты>, оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с подготовкой дела в суд, <данные изъяты>, расходы на телеграмму в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в <данные изъяты>, курьерские <данные изъяты>, нотариальная заверка <данные изъяты>, направление в <данные изъяты>.
 
    Истец Коваленко Н.А., зная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное заявление о рассмотрении дела в присутствии его представителя Зайкова В.В. (л.д.92).
 
    При указанных обстоятельствах суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие истца Коваленко Н.А.
 
    В судебном заседании представитель истца Коваленко Н.А. – Зайков В.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.6), иск поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ года, (л.д.89), представила письменный отзыв относительно исковых требований, согласно которого исковые требования не признала, поскольку страховую сумму выплатили в размере <данные изъяты>. Считает, что оплата юридических услуг представителя в <данные изъяты> весьма завышена, не отвечает принципу разумности. Стоимость услуг представителя не может быть существенно выше стоимости услуг адвокатов, что составляет за один рабочий день не <данные изъяты> и не <данные изъяты>, сумма за составление претензии также чрезмерно завышена, поскольку претензия напечатана по шаблону, доверенность выдана с более широким кругом полномочий и на длительный срок, поэтому не подлежит оплате. Поскольку обязательства выполнены добровольно и в полном объеме, то нет правовых оснований для взыскания штрафа и морального вреда, поэтому требования истца о взыскании штрафа не имеют правовых оснований и не могут быть удовлетворены (л.д.87-88).
 
    Суд, заслушав представителя истца Коваленко Н.А. – Зайкова В.В., исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Коваленко Н.А. является собственником автомобиля «Nissan Bluebird», государственный регистрационный знак № (л.д.17-18).
 
    Согласно статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Согласно статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется:
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин., в районе <адрес>, на автодороге по <адрес>, в <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «Nissan Bluebird», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Коваленко Н.А. В нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Коваленко Н.А., управляя автомобилем, не соблюдал нужную дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате чего допустил столкновение, чем причинил ущерб истцу.
 
    Нарушение водителем ФИО3 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются, как пояснениями представителя истца Коваленко Н.А. –Зайкова В.В. в судебном заседании, так и письменными доказательствами по делу: постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
 
    Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, сторонами, в том числе и ФИО3, не обжаловано.
 
    Истец Коваленко Н.А. в установленном законом порядке обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая сумма была не выплачена в полном объеме.
 
    В виду того, что выплаты страхового возмещения не последовало, истец обратился в ООО МЭКК «Арс» для определения стоимости восстановительного ремонта.
 
    Согласно отчета № 201.14 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Nissan Bluebird», государственный регистрационный знак № составленного ООО МЭКК «Арс», стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна <данные изъяты>.(л.д.30-67).
 
    Оценивая данный отчет ООО МЭКК «Арс», суд находит его полным, ясным, составленным в соответствии с законом.
 
    Отчет принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства для определения стоимости ущерба автомобиля истца, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, кроме того, расчет составлен специалистами, имеющими право на осуществления данного вида деятельности, при личном осмотре экспертом транспортного средства «Nissan Bluebird», государственный регистрационный знак №
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах», согласившись с данным заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежного поручения №, в добровольном порядке возместило истцу Коваленко Н.А. сумму в <данные изъяты>, ООО «Росгосстрах» произвело полностью страховую выплату истцу Коваленко Н.А. (л.д.90).
 
    Суд приходит к выводу, что, поскольку ответчиком страховая выплата возмещена в добровольном порядке, то суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.
 
        Согласно пункта 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
        Обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно: гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
        Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 1 статьи 10 содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опирается на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такую форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.
 
        Поскольку в судебном заседании установлено, что права истца Коваленко Н.А. на возмещение страховой выплаты были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, поэтому суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда… Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Учитывая, что страхователю страховое возмещение было выплачено в полном размере (оказана услуга ненадлежащего качества), требование страхователя о выплате страхового возмещения в полном размере было удовлетворено в добровольном порядке до вынесения судом решения по настоящему делу, действиями ответчика не были нарушены личные неимущественные права истца как потребителя, суд считает возможным в части взыскания морального вреда отказать.
 
        На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца Коваленко Н.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по отправлению телеграммы в <данные изъяты>. (л.д.20), расходов по оформлению <данные изъяты>. (л.д.7), заверка <данные изъяты> (л.д.8), курьерские расходы в размере 350 рублей (л.д.9), курьерские расходы по направлению <данные изъяты> (л.д.98), на консультации, составление иска, подготовку документов в <данные изъяты> (л.д.73-74), составление претензии <данные изъяты> (л.д.27).
 
        Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст.94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
 
        В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.
 
    Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
 
    Как следует из материалов дела, истец Коваленко Н.А. вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).
 
    Указанные расходы Коваленко Н.А. связаны с рассмотрением дела, понесены им, являлись необходимыми.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 381-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшить его, если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Представителем ответчика ООО «Росгосстрах» заявлено возражение относительно оплаты услуг представителя.
 
    Однако с учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, квалификации и опыта представителя, количества судебных заседаний (одно судебное заседание) и сложности дела, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца Коваленко Н.А. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в <данные изъяты> в разумных пределах.
 
    Доводы ответчика о том, что размер вознаграждения представителя не должен быть существенно выше стоимости услуг адвокатов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ставки за представительство, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № носят рекомендательный характер и относятся к оказанию адвокатами разовых услуг. Законом не ограничен размер вознаграждения представителей за оказываемые услуги, однако, его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.
 
    Доводы ответчика о том, что чрезмерно завышена сумма за составление претензии, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы не основаны на законе.
 
    Доводы ответчика о том, что не подлежат возмещению расходы по оформлению доверенности, поскольку она дана с широким кругом полномочий, на длительный срок, а не на ведение конкретного дела, суд находит несостоятельными, поскольку расходы по оформлению доверенности на представителя, участвующего при рассмотрении данного иска, подтверждаются материалами дела. Наличие в доверенности указания на иные полномочия не имеют правового значения. Кроме того, в материалах дела имеется подлинник указанной доверенности, что исключает ее дальнейшее использование по другим делам (л.д.96).
 
        На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Коваленко ФИО9 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Коваленко ФИО10 расходы по оформлению нотариальной доверенности в <данные изъяты>, расходы на почту в <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные за составление искового заявления, в <данные изъяты>, расходы за нотариальное заверение ПТС в <данные изъяты>, курьерские расходы в <данные изъяты>, курьерские расходы по направлению <данные изъяты>, на составление <данные изъяты>.
 
    В части взыскать с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в <данные изъяты>, оплаты услуг оценщика в <данные изъяты>, штрафа, компенсации морального вреда в <данные изъяты> – отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
    Председательствующий: подпись
 
    копия верна: судья:                                                              А.Л. Юдин