Решение Советского районного суда г. Брянска от 14 июня 2019 года №2-2064/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 14 июня 2019 года Дело N 2-2064/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Ивановой И.Ю.
при секретаре Тарасенко А.А.,
с участием прокурора Орловской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Айтбековой К.Б. к Московскому филиалу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве,
установил:
Айтбекова К.Б. обратилась в суд с иском к Московскому филиалу АО "ФПК" о признании травмы производственной, компенсации морального вреда, признании акта о несчастном случае недействительным; к акционерному обществу "СОГАЗ" о признании случая страховым.
Определением суда от 15.05.2019 г. производство по делу в части требований к акционерному обществу "СОГАЗ" прекращено в связи с отказом истца от иска.
Уточнив требования, просит суд взыскать с Московского филиала АО "Федеральная пассажирская компания" компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 120 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что исполняя трудовые функциональные обязанности проводника вагона вагонного участка Брянск - структурного подразделения Московского филиала АО "ФПК", 31.05.2018 г. истец получила производственную травму, в результате чего испытывала физические и нравственные страдания: длительное время находилась на лечении, в связи с несчастным случаем на производстве ей установлена степень утраты трудоспособности 10 процентов, в настоящее время не может выполнять работу по профессии в полном объеме, нуждается в реабилитации.
Указывает, что работодателем 18.06.2018 г. составлен акт о несчастном случае, как не связанном с производственной деятельностью; только лишь на основании заключения государственного инспектора труда в Брянской области (по охране труда) 28.02.2019 г. был составлен акт N 4 формы Н-1 о несчастном случае на производстве.
В связи с изложенным полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда ответчиком.
В судебном заседании истец Айтбекова К.Б., представитель истца Мирзоян А.С. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика Круговых С.В., Попов В.П. иск не признали, полагали, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку причиной несчастного случая является неосторожность самой Айтбековой К.Б., вина ответственных лиц работодателя не установлена; отдельный пассажирский вагон не является источником повышенной опасности, что не влечет применение положений ст. 1079 ГК РФ; в связи с полученной производственной травмой Айтбековой К.Б. произведены соответствующие выплаты, предоставлена санаторно-курортная путевка, она переведена на легкий труд.
Государственный инспектор труда в Брянской области П. полагал заявленные требования обоснованными.
Иные лица, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено; дело рассмотрено в порядке ст. 164 ГПК РФ.
Также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Советского районного суда г. Брянска в сети Интернет по адресу: http//www.sovetsky.brj.sudrf.ru/.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора, изучив письменные доказательства, суд исходит из следующего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Айтбекова К.Б. с <дата> была трудоустроена в ОАО "ФКП" по должности проводник пассажирского вагона Вагонного участка Брянск - структурного подразделения Московского филиала ОАО "ФКП".
31.05.2018 г. в 23 час. 05 мин. во время выполнения трудовых обязанностей и находясь на рабочем месте, по прибытии поезда N... сообщением Брянск-Москва-Климов на станцию Калуга-2 истец получила травму в виде <данные изъяты>, упав на платформу при спуске по подножкам из тамбура вагона.
По факту указанного несчастного случая проведено расследование, составлен акт от 18.06.2018 г., из которого следует, что причиной несчастного случая явилась личная неосторожность Айтбековой К.Б. при выходе из вагона, что является нарушением п. 3.1.3 Инструкции по охране труда для проводника пассажирского вагона; несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством.
По обращению Айтбековой К.Б. инспектором Государственной инспекцией труда в Брянской области проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в АО "ФПК" - Вагонный участок Брянск Московского филиала. Согласно заключению государственного инспектора труда данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1 и подлежит учету и регистрации в Вагонном участке Брянск - структурном подразделении Московского филиала АО "ФПК".
В соответствии с заключением государственного инспектора труда работодателем составлен Акт N 4 о несчастном случае на производстве, из которого следует, что данный несчастный случай произошел в рабочее время и на рабочем месте, согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья и степени их тяжести травма <данные изъяты> относится к категории легких.
Причиной несчастного случая указано неосторожность Айтбековой К.Б. при спуске с пассажирского вагона поезда на платформу станции Калуга-2; факт грубой неосторожности Айтбековой К.Б. не установлен; лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных актов, явившихся причинами несчастного случая, со стороны работодателя не установлено.
Дополнительно установлено, что Айтбекова К.Б. не была ознакомлена с графиком дежурств проводников вагона поезда N..., чем были нарушены требования ч. 4 ст. 103 Трудового кодекса РФ.
В п. 11 Акта перечислены мероприятия по устранению причин несчастного случая и сроки их проведения, среди них: не допускать к исполнению служебных обязанностей проводников пассажирских вагонов без ознакомления с локальными актами, а именно, с графиком дежурств проводников пассажирских вагонов; провести внеплановые технические занятия с причастными работниками по изучению инструкции охраны труда для проводников пассажирских вагонов, с проведением проверки знаний в комиссии вагонного участка Брянск.
Согласно выписке из акта освидетельствования Бюро N 6 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Брянской области" Минтруда России Айтбековой К.Б. установлена степень утраты профессиональной способности 10 процентов; выдана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, согласно которой истцу установлен диагноз <данные изъяты>
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, организовать контроль за состоянием условий труда на рабочих местах.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено статьей 227 Трудового кодекса РФ, несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлений иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, подлежат расследованию и учету в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Таким образом, применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей, является вина в необеспечении им безопасных условий труда, причем обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе. Исходя из положений ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель считается виновным в получении работником травмы на производстве, если не докажет иное.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда также предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда здоровью работника должен представить сам ответчик.
В этой связи несостоятельными являются доводы стороны ответчика о том, что соглашения о выплате компенсации морального вреда между Айтбековой К.Б. и работодателем отсутствует; истец, предъявив настоящий иск, должна доказать вину работодателя в причинении вреда ее здоровью.
Между тем доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, так же как и не представлено доказательства наличия в действиях истца грубой неосторожности или причинения вреда истцу в результате непреодолимой силы либо в результате умышленных действий последней.
Акт о несчастном случае на производстве является документом, который в силу ст. 230 Трудового кодекса РФ должен быть составлен по каждому несчастному случаю на производстве.
Указание в акте о несчастном случае на производстве о том, что лиц, допустивших нарушения требований охраны труда не имеется, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины работодателя в повреждении здоровья истца. Так же как и не является бесспорным основанием, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, указание в акте, что при визуальном осмотре вагона видимых повреждений (деформации) элементов кузова (поручней, ступенек, площадок) не выявлено, вагон в технически исправном состоянии, механизмы выдвижных ступенек, откидных площадок в рабочем тамбуре вагона в исправном состоянии.
Противоправность действий ответчика в данном случае выразилась в ненадлежащем контроле за соблюдением истцом требований безопасности, инструкции охраны труда; между бездействием ответчика по не обеспечению безопасности истца при выполнении трудовых обязанностей и причинением вреда ее здоровью имеется прямая причинно-следственная связь: полученная истцом травма подтверждает, что работодатель не выполнил своих обязанностей по обеспечению безопасности истца при осуществлении ею своих трудовых обязанностей.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
С учетом установленных обстоятельств причинения истцу вреда здоровью, повлекшего ее временную нетрудоспособность, невозможность осуществления трудовой функции и связанные с этим переживания, равно как и длительный процесс реабилитации, и иные связанные с этим неблагоприятные последствия дают основания говорить о причинении истцу физических и нравственных страданий, обязанность компенсировать которые в силу положений ст. 22, 237 Трудового кодекса РФ, статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, положений статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 должна быть возложена на причинителя вреда, которым в настоящем случае является работодатель. Именно на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасных условий труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности противоправности поведения работодателя и вины в произошедшем с истцом несчастном случае на производстве суд отклоняет по вышеизложенным основаниям.
Ссылки на то, что после произошедшего несчастного случая ответчиком были установлены обстоятельства и причины произошедшего несчастного случая, проведены мероприятия по предупреждению несчастных случаев, произведены соответствующие выплаты, основанием для отказа в удовлетворении требований компенсации морального вреда не являются. Несостоятелен также и довод стороны ответчика о том, что вред истцу причинен вследствие падения и касания о пассажирскую платформу станции Калуга-2, которая не принадлежит на каком-либо праве АО "ФПК".
В то же время суд не может признать обоснованными доводы Айтбековой К.Б. о том, что травма ею была получена вследствие вредоносных действий источника повышенной опасности - с учетом фактических обстоятельств дела положения ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в данном случае не могут быть применены, поскольку вагон сам по себе и его оснащение не являются источником повышенной опасности.
Определяя размер компенсации морального вреда в пользу Айтбековой К.Б., суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных и физических страданий истца, их длительность, тяжесть полученных повреждений, неосторожность самого истца, требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Айтбековой К.Б. к Московскому филиалу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве удовлетворить частично.
Взыскать с Московского филиала акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в пользу в пользу Айтбековой К.Б. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья И.Ю. Иванова
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14.06.2019 г.
Мотивированное решение изготовлено 19.06.2019 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка