Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 08 сентября 2017 года №2-2064/2017

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 сентября 2017 года Дело N 2-2064/2017
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2017 года г. Брянск
Бежицкий районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Медведько В.О.,
при секретаре Петроченко А.М.,
с участием представителя истца Моисеенко Г.Ф., представителя третьего лица Управления Росреестра по Брянской области Агаджанян Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Татьяны Ивановны к Куликовой Ольге Васильевне, Куликову Александру Валерьевичу, Брянской городской администрации о признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности, выделении доли в натуре,
УСТАНОВИЛ:
Истец является собственником 37/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью < данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: < адрес> сособственником указанного жилого дома являются ответчики: Куликов Александр Валерьевич - 63/200 долей, Куликова Ольга Васильевна - 63/200 долей. Данное домовладение фактически разделено на две изолированные части, имеющие отдельные входы, отдельные коммуникации. Между сторонами сложился порядок пользования, согласно которому истец пользуется частью жилого дома площадью < данные изъяты> кв.м., ответчики - частью дома площадью < данные изъяты> кв.м. Домовладение расположено на земельных участках, находящихся у сторон в собственности. В 2016 году истец с целью улучшения жилищных условий произвела пристройку к дому, в связи с чем площадь жилого дома увеличилась на < данные изъяты> кв.м. и в настоящее время составляет < данные изъяты> кв.м. Дмитриева Т.И. обратилась в Управление по строительству и развитию территории г.Брянска по вопросу получения на реконструкцию спорного жилого дома и о признании его домом блокированной застройки. Сообщением от ... . в удовлетворении ее заявления было отказано, одновременно ей было рекомендовано для разрешения данного вопроса обратиться в суд. В связи с чем, истец обратилась в суд и просила признать жилой дом общей площадью < данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: < адрес> жилым домом блокированной застройки, прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом между сторонами, признать за нею право собственности на жилой дом в виде здания общей площадью < данные изъяты> кв.м., признать за ответчиком право общей долевой собственности на жилой дом в виде здания общей площадью < данные изъяты> кв.м. по 1/2 за каждым.
В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, окончательно просила, суд сохранить в реконструированном состоянии жилой < адрес> со следующими технико-экономическими показателями: общая площадь < адрес>, 6 кв.м., признать указанный жилой дом домом блокированной застройки, прекратить право общей долевой собственности между сторонами, признать за истцом право собственности на жилой дом в виде здания общей площадью < данные изъяты> кв.м., признать за ответчиками право общей долевой собственности на жилой дом в виде здания общей площадью < данные изъяты> кв.м., по 1/2 доли за каждым.
Представитель Управления Росреестра по Брянской области Агаджанян Т.В. в разрешении спора полгалась на усмотрение суда, представила отзыв на исковое заявление.
В судебное заседание не явились: истец Дмитриева Т.И., о дне слушания дела извещена надлежаще, в судебном заседании интересы истца представляет по доверенности Моисеенко Г.Ф., в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчики Куликова О.В., Куликов А.В., представитель ответчика Брянской городской администрации, представитель третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра по Брянской области, о дне слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду неизвестно.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.
В силу ч.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что истец является собственником 37/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой < адрес> общей площадью < данные изъяты> кв.м.
Сособственниками указанного спорного жилого дома являются ответчики: Куликова О.В. - 63/200 доли в праве, Куликов А.В. - 63/200 доли в праве.
Истцом за личные средства к своей части дома была возведена самовольная постройка часть Лит.А поз. ( 6-8) площадью < данные изъяты> кв.м.
Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному АО «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» по Центральному Федеральному округу по состоянию на ... , в состав жилого дома входят незарегистрированные постройки: часть Лит.А - мансарда поз.6, 7, 8.
Из материалов дела следует, что истцы обращались в Управление по строительству и развитию территории г.Брянска по вопросу сохранения самовольных построек по адресу < адрес>. Согласно сообщению заместителя начальника управления по строительству и развитию территории города Брянска от № от ... для разрешения данного вопроса истцу рекомендовано обратиться в суд.
Согласно техническому заключению выполненному АО «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» по Центральному Федеральному округу от 2017 года, жилой дом с самовольной пристройкой по < адрес> соответствуют действующим строительным нормам и правила, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью и пригоден для дальнейшей эксплуатации.
Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ... пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.
При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.
Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольными пристройками к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку.
В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.
Согласно п. 14 ст. 1 ГсК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 ГК РФ (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Учитывая изложенное, а также те факты, что истцом предпринят ряд мер по узаконению самовольно реконструированного жилого дома; реконструкция жилого дома произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью; размещение самовольных построек не противоречит градостроительному регламенту территории города Брянска, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и сохранить жилой, расположенный по адресу < адрес> в реконструированном состоянии общей площадью < данные изъяты> кв.м.
Письменными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что фактически жилой дом по адресу: < адрес> состоит из двух изолированных частей, разделенных капитальной стеной. Каждая часть имеет самостоятельный вход и коммуникации, расположены на земельных участках, принадлежащих каждой из сторон на праве собственности.
Согласно заключению АО «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» по Центральному Федеральному округу от 2017 года жилой дом по адресу: < адрес> состоит из жилых блоков (блок 1 и блок 2), предназначенных для проживания одной семьи в каждом, двухэтажных, имеющих общую стену без проемов, расположенных на отдельном земельном участке и имеющих отдельные входы-выходы на придомовую территорию и земли общего пользования. По данным основаниям дом является жилым домом блокированной застройки. Планировка помещений пристройки соответствует требованиям «СП 55.13330.2011. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001». Возможна эксплуатация жилых блоков как самостоятельных объектов, одноквартирных жилых домов в составе жилого дома блокированной застройки.
В соответствии с пунктом 3 части 1статьи 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится утверждение правил землепользования и застройки поселений, что включает в себя изменение статуса жилого дома.
Под жилым домом понимают индивидуально-определенное здание, состоящее из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (пункт 2статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 2статьи 49 Градостроительного кодекса РФобъекты индивидуального жилищного строительства представляют собой отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.
В силу пункта 2 части 2статьи 49 Градостроительного кодекса РФжилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке, и имеет выход на территорию общего пользования.
При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что каждая из частей жилого дома может использоваться в составе здания жилого дома блокированной застройки, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества ( п.3).
Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом").
Таким образом, из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Как разъяснено в п. 6 Постановлении Пленума ВС РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что жилой < адрес>, расположенный по адресу: < адрес> фактически состоит из двух изолированных частей, между которыми имеется капитальная стена, они оборудованы самостоятельными входами, каждая часть дома имеет независимые системы отопления и электроосвещения, что свидетельствует о возможности выдела в натуре доли домовладения.
Как установлено в судебном заседании между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом, согласно которому истец пользуется изолированной частью жилого дома общей площадью < данные изъяты> кв.м., расположенной на земельном участке общей площадью 286 кв.м., собственником которого она является на основании приказа ФИО4 имущественных отношений Брянской области от ... . №, ответчики пользуются изолированной частью жилого дома общей площадью < данные изъяты> кв.м., расположенной на земельном участке общей площадью 286 кв.м.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о прекращении права общей долевой собственности, произвести раздел жилого < адрес>, расположенного по адресу: < адрес> в натуре, согласно сложившегося порядка пользования между сособственниками указанного домовладения, а также признать за ними право собственности на выделяемые объекты недвижимости.
Поскольку настоящим решением судом прекращается режим общей долевой собственности, суд считает необходимым имеющиеся актуальные регистрационные записи в ЕГРН погасить.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дмитриевой Татьяны Ивановны к Куликовой Ольге Васильевне, Куликову Александру Валерьевичу, Брянской городской администрации о признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности, выделении доли в натуре, - удовлетворить.
Сохранить в реконструированном состоянии жилой < адрес>, расположенный по адресу: < адрес>, со следующими технико-экономическими показателями: общая площадь дома - < данные изъяты>, с учетом самовольной пристройки - часть Лит.А (мансарда позиция 6, 7, 8), согласно техническому паспорту составленному АО «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» по Центральному Федеральному округу по состоянию на ... .
Признать жилой < адрес>, расположенный по адресу: < адрес>, общей площадью < данные изъяты> кв.м., жилым домом блокированной застройки.
Прекратить право общей долевой собственности между Дмитриевой Татьяной Ивановной и Куликовой Ольгой Васильевной, Куликовым Александром Валерьевичем на объект недвижимости - жилой дом, общей площадью < данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: < адрес>.
Признать право собственности за Дмитриевой Татьяной Ивановной на жилой дом, представляющий собой часть здания - жилого дома блокированной застройки общей площадью < данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: < адрес>.
Признать право общей долевой собственности за Куликовой Ольгой Васильевной и Куликовым Александром Валерьевичем по 1/2 доли за каждым на жилой дом, представляющий собой часть здания - жилого дома блокированной застройки общей площадью < данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: < адрес>.
Настоящее решение является основанием для погашения записей в ЕГРН о праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: < адрес> и для регистрации права собственности за сторонами на объекты недвижимости (здания) в соответствии с решением суда в отношении каждого из объектов недвижимости в отдельности, без одновременной постановки на кадастровый учет и регистрации прав второго объекта недвижимости.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска с момента его изготовления в окончательной форме, то есть с 13.09.2017 года.
Председательствующий по делу, судья
Бежицкого районного суда г. Брянска Медведько В.О.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка