Дата принятия: 21 декабря 2018г.
Номер документа: 2-2063/2018
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 21 декабря 2018 года Дело N 2-2063/2018
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.И.,
при секретаре Передера А.В.,
с участием представителя истца - Талюко В.А., ответчика - Баранова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к Баранову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N, согласно которого истец продал, а ответчик купил нежилое помещение общей площадью 70,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> этажного жилого дома (далее - объект), условный N.
Объект был передан ответчику по акту приема-передачи. Стоимость объекта по договору была определена в 1219794 руб. без учета налога на добавленную стоимость.
Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее по тексту - Управление) обратилось в суд с исковым заявлением и с учетом уточнений просит взыскать с Баранова А.В. задолженность по квартальным платежам в размере 560000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты в размере 56857,64 руб., пени за просрочку уплаты платежей в размере 160773,39 руб., указывая на то, что ответчик в нарушение условий вышеуказанного договора не произвел оплату приобретенного объекта в полном размере, не выплатил проценты.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме. Считает, что взыскание следует произвести с Баранова А.В., так как именно с ним был заключен договор купли-продажи. При этом считает, что они не имеют отношения к договору, заключенному между ответчиком и третьим лицом - Филиной С.В., так как стороной договора они не являются.
Ответчик не согласен с иском, так как он с согласия истца объект продал. В договоре заключенном с Филиной С.В. оговорено, что она проплачивает деньги истцу, поэтому считает, что он является не надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, долг рассчитан за пределами срока исковой давности. В возражениях на иск просит отказать истцу в иске.
Третье лицо - Филина С.В. в суд не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение общей площадью 70,9 кв.м. (на1-ом этаже 4-х этажного жилого дома), расположенное по адресу: <адрес> (далее - объект), условный N (п.1.1 договора) (л.д.7-10).
Объект был передан ответчику согласно акту приема-передачи (л.д.11).
Указанный договор заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
Пунктом 1.3 указанного договора установлено, что рыночная стоимость объекта составляет 1 219 794,00 руб. без учета налога на добавленную стоимость согласно отчету N о рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненному независимым оценщиком ООО "Международный центр оценки и консалтинга".
Оплата покупателем объекта в рассрочку на сумму, указанную в п.2.1, осуществляется ежеквартально, равными долями за весь срок предоставления рассрочки, а также дополнительно на сумму основного долга производится начисление процентов исходя из одной трети ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого недвижимого имущества (п.2.5 договора, л.д.8).
График платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ N стороны согласовали в приложении к договору (л.д.10).
Кроме того, пунктом 4.2 указанного договора (л.д.9) стороны также договорились о том, что за просрочку платежа, установленного п.п. 2.5, 2.6 настоящего договора покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на день исполнения обязательств по оплате объекта, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли - продажи с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N178-ФЗ), в п.5 ст.3 которого сказано, что особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом. Указанные особенности содержатся в Законе N159-ФЗ.
На момент заключения договора купли-продажи Баранов А.В. являлся индивидуальным предпринимателем, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил деятельность как индивидуальный предприниматель, о чем имеются сведения в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л.д.12-14).
Согласно ст.3 Закона N159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку. Срок рассрочки оплаты такого имущества, приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, устанавливается законами субъектов Российской Федерации (ч.1 ст.5 Закона N159-ФЗ).
Пунктом 3 ст.5 Закона N159-ФЗ установлено, что на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.
Как указал истец, ответчик, в нарушение условий заключенного сторонами договора, оплату приобретенного по договору от ДД.ММ.ГГГГ N имущества полностью не произвел. Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнений с процентами составляет 616857,64 руб. (560000,00 руб. + 56857,64 руб.), задолженность по пени за тот же период составляет 160773,39 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено напоминание о имеющейся задолженности по договору купли-продажи в общей сумме 615226,91 руб. (как до уточнения иска), которое оставлено ответчиком без исполнения (л.д.6).
Документального опровержения доводов истца, доказательств полной оплаты приобретенного имущества и обоснованный контррасчет суммы задолженности ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате приобретенного объекта в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 560000,00 руб.
Кроме того, поскольку ответчиком, в нарушение условий указанного договора не произведена оплата процентов на сумму денежных средств, по уплате которой договором от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена рассрочка, а также допущена просрочка уплаты денежной суммы за приобретенное имущество, требования истца о взыскании с ответчика процентов и неустойки за указанные истцом периоды основаны на положениях п.3 ст.5 Закона N159-ФЗ, ст.330 ГК РФ и п.п.2.5, 4.2 заключенного сторонами договора.
В месте с тем, суд полагает, что заслуживают внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении суммы взыскиваемых процентов и неустойки.
В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
На основании ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз.2 п. ст.200 ГК РФ).
Договором купли-продажи установлена периодичность платежей, при этом установлен обязательный квартальный платеж, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей.
Таким образом, условия договора предусматривали исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ).
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение обязательств по частям (путем внесения ежеквартальных платежей, что согласуется с положениями ст.811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.
Представитель истца, при рассмотрении подтвердил тот факт, что все платежи, которые поступают в счет оплаты по договору в настоящее время идут в чет погашения основного долга, а проценты и пени не гасятся, что подтверждено расчетом задолженности по оплате квартальных платежей, суммы процентов и пеней от за период с 30.09.2014 по 31.11.2018.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.
С настоящим иском истец обратился в суд 10.07.2018, следовательно, задолженность подлежит взысканию начиная с 10.07.2015.
Представленные истцом расчеты сумм задолженности, процентов и неустойки суд находит обоснованными. Документального опровержения доводов истца, доказательств уплаты процентов и неустойки за указанные истцом периоды и обоснованный контррасчет сумм процентов и неустойки ответчиком не представлены.
При изложенных обстоятельствах, с учетом сроков исковой давности, требования истца о взыскании с ответчика процентов подлежат частичному удовлетворению в сумме 35918,44 руб. (56857,64 - 2129,98 (5411,31 / 92 * 55, где сумма процентов на 04.09.2015 - 5411,31 руб.; период с 03.06.2015 по 04.09.2015 - 92 дня; период с 03.06.2015 по 10.07.2015 - 36 дней) - 5763,53 - 6312,43 - 6733,26).
Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям в п.п.69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд, учитывая обстоятельства дела, характер неустойки, являющейся одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, которая носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора), принимая во внимание соотношение суммы долга и процентов (пени, штрафов), мнение сторон, о том, что неустойка не является завышенной, с учетом сроков исковой давности, считает необходимым взыскать с ответчика пеню (штраф) в размере 150549,92 руб. (160773,39 - 477,57 (3502,20 / 66 * 9, где сумма пени до 04.09.2015 - 3502,20 руб.; период с 30.06.2015 по 04.09.2015 - 66 дней; период с 30.06.2015 по 10.07.2015 - 9 дней) - 475,87 - 979,87 - 83,58 - 3169,94 - 322,88 - 3169,94 - 322,88 - 3018,99 - 168,50 - 1526,27).
При этом суд полагает, что данный размер соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи и отвечает установлению баланса между интересами сторон.
В виду изложенного суд частично удовлетворяет требовании истца, и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 746468,36 руб., из них задолженность по квартальным платежам - 560000 руб. за период с 30.09.2014 по 30.11.2018, проценты - 35918,44 руб., пени - 150549,92 руб.
Доводы ответчика о том, что он продал 29.10.2013 объект Филиной С.В. и она оплачивала истцу задолженность, опровергаются представленными ответчиком материалами, так как к возражениям на иск приложены лишь две квитанции за 23.10.2018 и 14.11.2018 об оплате на общую сумму 13835,20 руб., то есть после предъявления иска в суд.
Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, не состоятельны, поскольку ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору перед истцом в полном объеме.
Более того, несмотря на выданное ответчику разрешение на отчуждение объекта по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ N Брянской городской администрации, ответчик и истец не заключали между собой договора уступки прав требования, то есть у ответчика сохранились обязательства перед истцом.
Государственная пошлина по уточненному иску от суммы 777631,03 руб. составляет 10976,31 руб.
Согласно п.1.1. ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. На основании указанной нормы налогового законодательства при подаче настоящего иска государственная пошлина истцом не уплачивалась.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Уточненные исковые требования удовлетворены частично, в связи с применением срока исковой давности, так с ответчика взыскано 746468,36 руб., что составляет 96% от уточненных требований, 96% от подлежащей уплате государственной пошлины в размере 10976,31 руб. составляет 10537,26 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 10537,26 руб.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к Баранову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи - удовлетворить частично.
Взыскать с Баранова Алексея Владимировича в пользу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по квартальным платежам в размере 560000,00 руб., проценты в размере 35918,44 руб., пени в размере 150549,92 руб., в остальной части иска - отказать.
Взыскать с Баранова Алексея Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10664,68 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Л.И. Юдина
Дата принятия решения суда в окончательной форме - 26.12.2018.
Председательствующий судья Л.И. Юдина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
