Решение от 04 июля 2014 года №2-2063/2014

    Дело № 2-2063/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    04 июля 2014 г. г. Биробиджан
 
    Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области
 
    под председательством судьи Даниловой О.П.,
 
    с участием:
 
    заявителя Буряченко Е.В.,
 
    заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Беленцовой Е.Н.,
 
    заинтересованного лица Буряченко Р.В.,
 
    при секретаре Барановой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Буряченко Е.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Буряченко Е.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее – судебный пристав-исполнитель) Беленцовой Е.Н. о расчете задолженности по алиментам. В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Беленцова Е.Н. вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам должника Буряченко Р.В., в котором расчет задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитан исходя из среднемесячной заработной платы должника в ООО <данные изъяты>. Заявитель считает, что за указанный период задолженность должна быть исчислена исходя из среднемесячной заработной платы по РФ, т.к. должник Буряченко Р.В. в ООО <данные изъяты> не работал, справки о его работе являются фиктивными. Просит указанное постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам должника Буряченко Р.В. признать незаконным и отменить.
 
    В судебном заседании заявитель Буряченко Е.В. заявленные требования поддержала. В их обоснование суду пояснила, что должник Буряченко Р.В. никогда не работал в ООО <данные изъяты>. Об этом свидетельствует тот факт, что за него как за работника в указанный период данная организация не производила отчисления ни в Пенсионный фонд, ни в ИФНС.
 
    Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Беленцова Е.Н. заявленные требования не признала, суду пояснила, что оспариваемый расчет задолженности по алиментам она произвела на основании того, что из ООО «<данные изъяты> поступили официальные сведения, что должник Буряченко Р.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ там работал, а именно: справка о работе, копия трудового договора, справки формы 2НДФЛ.
 
    Заинтересованное лицо Буряченко Р.В. суду пояснил, что оспариваемый расчет задолженности по алиментам неверный, но не занижен, а наоборот, завышен. По его мнению, из расчета подлежат исключению суммы, перечисленные им лично на банковскую карту взыскателя денежные суммы – алименты за январь, февраль, март, апрель 2014 г., по <данные изъяты> ежемесячно, а всего <данные изъяты>. В указанный период он работал в ООО <данные изъяты>, но алименты взыскателю Буряченко Е.В. переводил самостоятельно, сначала непосредственно в службу судебных приставов, а потом через банкомат переводил деньги на карту взыскателя.
 
    Представитель заинтересованных лиц - Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя этих лиц ФИО1, действующей на основании доверенности, о рассмотрения дела без ее участия. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителей указанных заинтересованных лиц.
 
    Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
 
    Как установлено судом, 12.09.2012 на основании исполнительного листа № от 26.12.2007, выданного мировым судьей Николаевского судебного участка ЕАО, возбуждено исполнительное производство о взыскании с Буряченко Р.В. в пользу Буряченко Е.В. алиментов в размере 1/4 доли доходов ежемесячно.
 
    16.06.2014 судебным приставом-исполнителем Беленцовой Е.Н. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, определенной за период с 01.10.2013 по 31.05.2014. Размер задолженности с учетом частичной оплаты по квитанциям составлял – <данные изъяты>. При этом, указав, что в указный период должник не работал, алименты не выплачивал, судебный пристав-исполнитель расчет произвела с учетом его заработной платы в ООО <данные изъяты> и с учетом выплаты алиментов добровольно по квитанциям непосредственно в службу судебных приставов.
 
    С указанным постановлением Буряченко Е.В. не согласилась, полагает, что расчет задолженности судебным приставом-исполнителем должен быть произведен исходя из размера средней заработной платы по Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
 
    Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
 
    Аналогичные положения содержатся в ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ).
 
    Как установлено судом, судебному приставу-исполнителю Беленцовой Е.Н. был представлен трудовой договор от 03.10.2013, заключенный ООО <данные изъяты> с работником Буряченко Р.В., который обязуется выполнять обязанности по должности водитель, и ему установлен должностной оклад <данные изъяты>, договор заключен на неопределенный срок.
 
    Согласно справки от 08.05.2014, выданной генеральным директором ООО <данные изъяты>, Буряченко Р.В. работал в данной организации в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию; его оклад составлял <данные изъяты>, удержания по исполнительному листу № от 26.12.2007 составляли <данные изъяты>.
 
    Сведения о доходах должника в спорный период подтверждены также справками формы 2-НДФЛ, предоставленными ООО <данные изъяты>.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля генеральный директор ООО <данные изъяты> ФИО2 суду пояснила, что Буряченко Р.В. работал в ООО <данные изъяты> водителем в спорный период. При этом они договорились, что алименты он будет перечислять самостоятельно, несмотря на то, что исполнительный лист находился в организациии. О том, производились ли за работника налоговые и пенсионные отчисления, сказать не может, т.к. этим занимается бухгалтер.
 
    У суда нет оснований для сомнений в достоверности и правдивости пояснений свидетеля ФИО2, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде. Ее пояснения согласуются с другими доказательствами по делу.
 
    Судом дана оценка тому обстоятельству, что по сообщению ИФНС России по г. Биробиджану сведения о доходах Буряченко Р.В. за 2013 в инспекции отсутствуют, и согласно ответу ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по ЕАО, в региональной базе системы индивидуального (персонифицированного) учета сведения за период с 01.10.2013 по 31.03.2014 на Буряченко Р.В. отсутствуют.
 
    Суд считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях организации – работодателя в сфере налогового и пенсионного законодательства, но не опровергают факта работы должника в данной организации в спорный период. Так, согласно сообщению ИФНС, в карточке расчетов с бюджетом ООО «Жилищный капитал» платежи налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента отсутствуют, в тоже время, из пояснений ФИО2 следует, что в организации имеются работники, выполняющие свои обязанности по трудовым договорам.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предоставлены достаточные доказательства обоснованности расчета задолженности Буряченко Р.В. по алиментам за спорный период исходя из размера заработной платы, получаемой должником в ООО <данные изъяты>.
 
    Дав оценку доводам заинтересованного лица Буряченко Р.В. о том, что указанный расчет завышен, суд эти доводы отклоняет по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 109 СК РФ администрация организации по месту работы лица, обязанного уплачивать алименты на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа, обязана ежемесячно удерживать алименты из заработной платы и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, и уплачивать или переводить их за счет лица, обязанного уплачивать алименты, лицу, получающему алименты, не позднее чем в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы и (или) иного дохода лицу, обязанному уплачивать алименты.
 
    Согласно ч. 3 ст. 98 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.
 
    Таким образом, указанными нормами Федеральных законов предусмотрена обязанность лица, выплачивающего должнику заработную плату, со дня получения исполнительного документа удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе, и выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.
 
    Следовательно, ООО <данные изъяты> обязано было удерживать из заработной платы Буряченко Р.В. 1/2 часть заработной платы и выплачивать (или переводить) взыскателю Буряченко Е.В.
 
    В материалах дела имеются копии квитанций о принятии Федеральной службой судебных приставов в счет алиментов, взыскиваемых с Буряченко Р.В. денежных средств (алименты за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 г.)
 
    Также суду были предоставлены копии приходных кассовых ордеров о переводе Буряченко Р.В. на расчетный счет Буряченко Е.В. денежных средств 25.02.2014, 24.03.2014, 23.04.2014, 19.05.2014, наименования (назначение) платежей не отражены.
 
    Заявитель Буряченко Е.В. пояснила, что эти денежные средства поступили ей на банковскую карту, от кого, она не знает, не интересовалась, но она не расценивает их как алименты.
 
    Таким образом, Буряченко Р.В. совершал денежные переводы Буряченко Е.В. без указания их назначения в тот период, когда ООО <данные изъяты> нес обязанность по начислению и выплате алиментов, взысканных с Буряченко Р.В. Данные обстоятельства дают основание для вывода о том, что указанную сумму денежного перевода можно расценивать как добровольную материальную помощь Буряченко Р.В. своей бывшей супруге.
 
    Указанными нормами закона предусмотрены обязанность ООО <данные изъяты> выплачивать алименты взыскателю, начисляя их именно с заработной платы должника, что обуславливает право Буряченко Е.В., как взыскателя алиментов, получать их непосредственно от организации, не лишая, при этом ее право на получения от бывшего супруга добровольной материальной помощи помимо алиментов.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по производству перерасчета задолженности по алиментам, исходя из средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, не имелось.
 
    Поскольку действиями судебного пристава-исполнителя по принятию оспариваемого постановления права заявителя не нарушены, оспариваемые действия совершены при наличии достаточных на то оснований, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и в соответствии с предоставленной судебному приставу-исполнителю федеральным законодательством компетенцией, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании оспариваемого постановления незаконным.
 
    При этом судебный пристав-исполнитель на основании вновь поступивших документов вправе самостоятельно, либо по заявлению сторон исполнительного производства произвести перерасчет алиментов, а при несогласии с размером задолженности по алиментам любая из сторон в соответствии с ч. 4 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 254, 255 ГПК РФ, -
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления Буряченко Е.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
Судья О.П. Данилова