Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 2-2062/2018, 2-40/2019
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 2-40/2019
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Коберской М.В.,
при секретаре Поляковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) к Прокопьевой В. М. о взыскании суммы переплаты пенсии,
установил:
Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (далее Управление) обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
По личному заявлению ответчика Прокопьевой В.М. от 06.09.2011 ей была назначена выплата страховой пенсии по старости. В указанном заявлении содержалось обязательство о незамедлительном сообщении в орган ПФР об обстоятельствах, влекущих приостановление (прекращение) выплаты такой пенсии. Кроме того, обязанность такого извещения установлена Законом. В соответствии с пунктом 25 Правил обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.09.2009 N 805н выплата федеральной социальной доплаты к пенсии приостанавливается, в том числе на период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой гражданин подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ. Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица и трудовой книжки, Прокопьева В.М. осуществляла трудовую деятельность в период с 06.07.2015 и продолжает работать. В связи с этим обстоятельством образовалась переплата федеральной социальной доплаты к пенсии. В адрес Прокопьевой В.М. было направлено письмо N 2640 от 15.05.2018 с предложением добровольно возвратить сумму переплаты. Однако денежные средства в счет погашения переплаты на счет Управления не поступили.
В связи с этим истец просил суд взыскать с Прокопьевой В.М. сумму незаконно полученной ею федеральной социальной доплаты к пенсии за период с 06.07.2015 по 30.04.2017 в размере 47567, 53 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5637,78 рублей.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте настоящего судебного заседания, своего представителя в суд не направил. В то же время до начала рассмотрения дела по существу в суд поступило ходатайство представителя истца Зверевой О.А., действующей по доверенности, о рассмотрении дела в ее отсутствие и о том, что истец свои требования поддерживает в полном объеме, поскольку оплата долга ответчиком так и не произведена.
Ответчик Прокопьева В.М. в суд также не явилась, направил своего представителя Прокопьеву М.С., которая, действуя по доверенности и возражала относительно предъявленных исковых требований, пояснила суду пояснила, что ее доверитель в устном порядке проинформировала пенсионный органе о том, что она возобновила свою трудовую деятельность.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" (далее - Федеральный закон "О государственной социальной помощи") государственная социальная помощь осуществляется, в том числе, в виде денежных выплат (социальные пособия, субсидии и другие выплаты).
В силу ч. 4 ст. 12.1 Федерального закона "О государственной социальной помощи" федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда РФ в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с ч. ч. 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в РФ" в субъекте РФ по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по РФ. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте РФ, но не ниже величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в данном субъекте РФ по состоянию на 31 декабря предыдущего года.
Пунктом 10 ст. 12.1 Федерального закона "О государственной социальной помощи" установлено, что социальная доплата к пенсии, предусмотренная настоящей статьей, не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в РФ".
В соответствии с п. 12 ст. 12.1 Федерального закона "О государственной социальной помощи" пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты. Удержание излишне выплаченных сумм социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ).
Судом установлено, что ответчик Прокопьева В.М. является получателем страховой пенсии по старости; с 06.09.2011 на основании заявления ответчику была установлена федеральная социальная доплата к пенсии. В момент обращения за выплатой ответчиком были предоставлены все необходимые документы. На момент обращения за назначением выплаты ответчик не была трудоустроена.
Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, ответчик осуществляет трудовую деятельность в ПСК <данные изъяты> с 06.07.2015 года по настоящее время (л.д. 17-18).
Доводы представителя ответчицы о том, что последняя известила истца о своем трудоустройстве, являются голословными, поскольку письменными доказательствами не подтверждены.
Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии N 2025 от 04.05.2018, установлена сумма переплаты ежемесячной выплаты, образовавшейся в результате не исполнения ответчиком обязательства по незамедлительному извещению органа ПФР о своем трудоустройстве за период с 06.07.2015 по 30.04.2017 в размере 47567 руб. 53 коп. (л.д.7).
Из материалов дела следует, что истцом в адрес Прокопьевой В.М. было направлено уведомление от 15.05.2018 N 2640 с предложением добровольно возвратить сумму переплаты ежемесячной выплаты (л.д.10). Однако, денежные средства в счет погашения переплаты на счет Управления ПФ РФ в г. Чите не поступили.
Указанное ответчиком надлежащим образом не опровергнуто, оснований полагать иное у суда не имеется.
Ответчик не удовлетворил претензионное сообщение пенсионного органа, в связи с чем УПФР в г. Чите обратился в суд с названным иском.
Статья 1102 ГК Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса; правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как усматривается из материалов дела, в заявлении Прокопьевой В.М. о назначении выплаты имеется ее собственноручная подпись о том, что она уведомлена о том, что безотлагательно обязана извещать пенсионный орган об обстоятельствах, влекущих прекращение выплат (л.д. 12-14).
Таким образом, ответчик, будучи предупрежденной о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган пенсионного фонда о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплат, не сообщила пенсионному органу об указанных выше обстоятельствах, в результате чего возникла переплата компенсационных выплат.
В силу системного толкования вышеприведенных норм действующего законодательства, регулирующего основания и порядок осуществления компенсационных выплат, правовым основанием для производства удержания излишне выплаченных пенсионеру сумм является не уведомление лицом, осуществляющим уход, за ребенком-инвалидом орган, осуществляющий выплату, об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты.
Доводы представителя ответчика о том, что ее доверитель уведомила орган пенсионного фонда о наступивших обстоятельствах в устном порядке, являются голословными, поскольку письменных доказательств в подтверждение таким доводам суду представлено не было, несмотря на то, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельствах судом было разъяснено.
Учитывая, что Прокопьева В.М. не известила пенсионный орган об указанных выше обстоятельствах, в результате чего возникла переплата компенсационных выплат в размере 47 567 руб.53 коп., исковые требования являются обоснованными и с учетом процентов за пользование ответчиком денежными средствами в размере 5 637 руб. 78 коп., согласно представленному истцом расчету, который ответчиком также не оспорен, с Прокопьевой В.М. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 53 205 рублей 31 коп.
Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1796,16 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Прокопьевой В. М. в пользу ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) 53 205 рублей 31 коп.
Взыскать с Прокопьевой В. М. госпошлину в бюджет в размере 1796,16 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Коберская М.В.
Мотивированное решение изготовлено 07.02.2019
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
