Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 07 сентября 2017 года №2-2062/2017

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 сентября 2017 года Дело N 2-2062/2017
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2017 года г.Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Медведько В.О.,
при секретаре Петроченко А.М.,
с участием представителя истца ХохловаЕ.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бегинян Лерника Рафиковича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ... . произошло ДТП в результате которого, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Kia Quoris, государственный регистрационный № получил механические повреждения. ... истец обратился к ответчику с заявление о возмещении ущерба, ответчиком в свою очередь случай был признан страховым, размер страхового возмещения составил < данные изъяты> руб. ... . по инициативе истца проведена оценка реальной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которой стоимость ремонта определена в сумме < данные изъяты> руб. ... истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере < данные изъяты> руб., возместить расходы по оплате произведенной оценки в размере < данные изъяты> руб., а также выплатить неустойку в размере < данные изъяты> руб. ... . претензия истца удовлетворена в части доплаты страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта, требование о выплате неустойки оставлено без удовлетворения. Считая, что ответчиком надлежащим образом, а именно не в срок предусмотренный законом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, просил взыскать в свою пользу с ответчика неустойку согласно расчету за период с ... . в размере < данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме < данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец и представитель ответчика, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщено.
На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца - Хохлов Е.А., исковые требования в части размера неустойки уменьшил, пояснил, что сторона истца согласна с расчетом неустойки произведенной стороной ответчика в письменных возражениях на иск, просил взыскать неустойку в размере < данные изъяты> руб. за период с ... ., исходя из размера недоплаченного в срок страхового возмещения < данные изъяты> руб.
Как следует из письменных возражений на исковое заявление, ответчик исковые требования не признает, указав на неправильно произведенный истцом расчет неустойки, а также в случае удовлетворения требований истца просили на основании ст.333 ГК снизить размер неустойки, а также указав на завышенный размер расходов истца по оплате услуг представителя.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Обстоятельства и факт наступления страхового случая, размер ответственности ответчика и нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме сторонами не оспаривались.
Отношения сторон по настоящему делу регулируются законодательством, определяющим порядок выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Основным нормативным актом, регулирующим указанные отношения, является Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, и не оспаривалось стороной истца, что транспортное средство было предоставлено истцом на осмотр 10.05.2017г., по истечении 10 дней после согласованной с ним даты дополнительного осмотра транспортного средства, что является основание для продления срока принятия страховщиком решения о страховом возмещении в силу ст.11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
С учетом изложенного суд соглашается с уточненным расчетом истца, подлежащей взысканию неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
С учетом обстоятельств дела, срока не исполнения обязательства со стороны ответчика оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.
При таких обстоятельствах уточненные исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.
Касательно расходов истца на оплату услуг представителя в сумме < данные изъяты> руб. суд приходит к следующему. Суд принимает во внимание сложность дела, количество проведённых судебных заседаний, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца указанных расходов частично в размере < данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.
При таких обстоятельствах с ответчика в доход муниципального образования - г. Брянск, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме < данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Иск Бегинян Лерника Рафиковича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бегинян Лерника Рафиковича неустойку в размере < данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме < данные изъяты> руб., всего: < данные изъяты> руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска с момента его изготовления в окончательной форме, то есть с 12.09.2017 года.
Председательствующий по делу, судья
Бежицкого районного суда г. Брянска Медведько В.О.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка