Решение от 11 ноября 2013 года №2-2062/2013

РЕШЕНИЕ                                                            .
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 ноября 2013 года                                                                       город Новокуйбышевск
 
    Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Коноваловой А.И.
 
    при секретаре Назаровой Н.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2062/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «РосСтройИнвест» к Кирилину С. А. о взыскании задолженности по договору поставки,
 
установил:
 
    Истец общество с ограниченной ответственностью «РосСтройИнвест» (ООО «РосСтройИнвест») обратился в суд с иском к ответчику Кирилину С.А. о взыскании задолженности по договору поставки.
 
    В обоснование требований указал, что на основании договора поставки <№> от <Дата> и дополнительного соглашения к нему <№> от <Дата> ответчику истцом был поставлен домокомплект из клееного бруса и осуществлен монтаж дома. Уведомлением от 14.06.2013 года истец просил ответчика подписать акты выполненных работ на сумму 146 500 руб. Указанное уведомление было получено ответчиком 20.06.2013 года, однако ответ не получен до настоящего времени. 17 июля 2013 года истец получил от ответчика претензию, в которой предлагается заменить товар ненадлежащего качества, а затем уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 702, 711 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору поставки в размере 146 500 руб.
 
    Представитель истца ООО «РосСтройИнвест» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
 
    Ответчик Кирилин С.А. в судебном заседании исковые требования ООО «РосСтройИнвест» не признал в полном объеме.
 
    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с гражданским законодательством суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела на основе доказательств.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.
 
    В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Как следует из материалов дела <Дата> между сторонами заключен договор поставки <№>, по условиям которого ООО «РосСтройИнвест» (поставщик) обязуется передать в собственность Кирилина С.А. (покупатель) 26, 5 куб. м домокомплекта из клееного бруса (далее – товар), согласно утвержденного проекта и расчета (приложение 1), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.
 
    В приложении 1 стоимость работ и материалов по строительству дома определена сторонами в размере ... руб.
 
    Тот факт, что товар передан поставщиком в собственность покупателя, которым данный товар принят и оплачен в размере ... руб., подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
 
    К вышеуказанному договору сторонами также заключено дополнительное соглашение <№> от <Дата>, из которого следует, что поставщик обязуется произвести монтаж дома (сборка стенового комплекта, устройство перекрытий и стропильной конструкции) не позднее 20.06.2013 года, а покупатель обязуется оплатить данные работы не позднее одного дня после монтажа коробки в сумме 146 500 руб.
 
    Тем самым, обязанность ответчика оплатить денежные средства в размере 146 500 руб. поставлена в зависимость от выполнения истцом монтажа дома.
 
    В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно общему правилу п.1 ст.704 ГК РФ обязанность подрядчика выполнить работу не зависит от исполнения обязательства заказчиком, напротив, согласно другому общему правилу – п.1 ст.711 ГК РФ – от надлежащего и своевременного исполнения обязательства подрядчиком зависит исполнение заказчиком обязанности по оплате данной работы.
 
    Истец указывает на то, что им осуществлен монтаж дома и то, что направленная в адрес Кирилина С.А. претензия с требованием подписать акт выполненных работ и оплатить стоимость работ по монтажу с актом выполненных работ по дополнительному соглашению <№> от <Дата> к договору поставки <№> от <Дата> оставлена без исполнения.
 
    В свою очередь, ответчик ссылается на то, что монтажные работы ООО «РосСтройИнвест» не выполнил, и им в адрес истца были направлены претензии, в которых он указал на существенные нарушения договора поставщиком товара, а также на то, что он был вынужден обратиться в другую организацию для монтажа дома.
 
    В подтверждение того, что монтаж приобретенного им у истца дома из клееного бруса осуществлялся другой организацией, ответчиком представлены – договор на строительно-монтажные работы <№> от <Дата>, заключенный между ним и ООО «СтроительноМонтажноеУправление-7», акт выполненных работ к договору подряда на строительно-монтажные работы <№> от <Дата>, согласно которого выполнены следующие работы: сборка стенового комплекта дома, устройство перекрытий и стропильной конструкции на общую сумму 169 415 руб., а также платежные документы на сумму 169 415 руб.
 
    Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и, учитывая, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что работы, указанные в дополнительном соглашении <№> к договору поставки <№> от <Дата> по монтажу дома на общую сумму 146 500 руб. – выполнены, а представленный акт о выполненных истцом работах, не свидетельствует о на наличии задолженности ответчика в сумме 146 500 руб. по договору <№> от <Дата>, напротив, из данного акта усматривается, что ответчиком он не подписан, суд приходит к выводу, что работы по монтажу дома на сумму 146 500 руб. истцом не выполнены, а, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РосСтройИнвест» к Кирилину С. А. о взыскании задолженности по договору поставки отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд со дня его принятия в окончательной форме.
 
        В окончательной форме решение принято 15 ноября 2013 года.
 
Судья                                               /подпись/                              А.И. Коновалова