Решение от 15 августа 2013 года №2-2062/13

№ 2-2062/13
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
(резолютивная часть)
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15.08.2013 года город Саратов
 
    Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Щербининой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Кирсановой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК»( далее банк) обратилось в суд с настоящим иском к Кирсановой Н.А., указывая, что 03.08.2012года между банком и Кирсановой Н.А. заключено соглашение № о кредитовании на получение персонального кредита в офертно-акцептной форме. Порядок возврата займа определен соглашением путем внесения по графику ежемесячных платежей. Во исполнение условий соглашения банк перечислил заемщику 151 000руб.. Заемщик нарушил условия заключенного соглашения и допустил просрочку внесения очередного платежа. На момент обращения в суд с иском образовалась задолженность в размере 138 392руб.26коп., состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в размере 123 345руб. 43 коп., задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами, в размере 2 666руб. 05 коп., неустойки в размере 6 562руб.57коп., комиссии за обслуживание счета- 5 818руб.21коп.
 
    В с изложенным, банк просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и государственную пошлину в размере 3 967руб.85коп.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился. Суд с учетом надлежащего извещения истца и представленного им заявления о рассмотрении дела без участия представителя истца, в случае неявки ответчика, в заочном производстве, приходит к выводу о его удовлетворении.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился. Суд, учитывая, что в деле имеются сведения о его надлежащем извещении по последнему известному месту жительства, которое подтверждено адресной справкой УФМС по Саратовской области, пришел к выводу о возможном рассмотрении дела в отсутствии ответчика, в заочном производстве.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Указанные в иске обстоятельства: факт заключения соглашения о кредитовании на получение персонального кредита, его условия, выполнение обязательств истцом, наличие непогашенной задолженности, подтверждаются представленными суду документами и не опровергнуты ответчиком.
 
    Как установлено судом, заемщик условия кредитного договора нарушил, в установленный договором срок сумму кредита не погасил.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ст.310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
 
    В соответствии с п..2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа.
 
    Согласно п.2 ст. 811ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа частями ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Приведенные выше обстоятельства, а также положения приведенных выше норм обязывают суд удовлетворить исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы кредита и процентов по нему, при этом суд учитывает также, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
 
    Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку начисление неустойки (пени) за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за ее пользование, предусмотрено условиями соглашения они не противоречат положениям статьи 811 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
 
    При обсуждении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, как того требует статья 333 ГК РФ, суд исходит из того обстоятельства, что неустойка незначительна по отношению к заявленным требованиям, а следовательно является соразмерной последствиям нарушения обязательств и не подлежит уменьшению.
 
    Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за ведение ссудного счета удовлетворены быть не могут, по следующим основаниям.
 
    Согласно статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
 
    Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами.
 
    Установление комиссии за открытие, ведение, обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные акты Банка РФ не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
 
    В соответствии со ст. 11 п. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Согласно ст. 8 п.1 п.п.1 гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Положения приведенных норм действующего законодательства позволяют суду сделать вывод о том, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
 
    В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку нарушают права потребителя, а следовательно противоречат требованиям Закона « О защите прав потребителей».
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности за ведение ссудного счета удовлетворению не подлежат.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 132 574руб.05коп., состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в размере 123 345руб. 43 коп., задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами, в размере 2 666руб. 05 коп., неустойки в размере 6 562руб.57коп.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты истца на оплату государственной пошлины в размере исчисленном с учетом положений ст. 333.19 НК РФ ( 3200руб. + 2% от 32 574руб.05коп.,) = 3 851руб.48коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199, 235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Кирсановой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кирсановой Натальи Александровны в пользу Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК», задолженность по соглашению о кредитовании № в размере 132 574руб.05коп и государственную пошлину в размере 3 851руб.48коп., а всего взыскать 136 425руб.53 коп..
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: О.М. Подветельнова