От 16 мая 2014 года №2-206/2014

    Дело № 2-206/2014
 
Р Е Ш Е H И Е
 
ИМЕHЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
(заочное)
 
16 мая 2014 г. пос.Подосиновец
 
    Подосиновский pайонный суд Киpовской области в составе судьи С.А.Князева, с участием истца Д.С.Шульгина, его представителя О.И.Шурьева, третьего лица А.В.Смирнова, пpи секpетаpе Ю.С.Гордеевой, pассмотpев в открытом судебном заседании гpажданское дело по иску Шульгина Д.С. к Шилову Е.А. о возмещении ущерба,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара была уничтожены здание теплой стоянки, расположенное на <адрес>, и находившиеся в ней транспортные средства, в том числе принадлежащий истцу Шульгину автомобиль <данные изъяты>.
 
    Шульгин обратился в суд с иском к Шилову о возмещении ущерба, причиненного пожаром, - взыскании стоимости уничтоженного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Обосновывая исковое требование, Шульгин указал, что пожар в здании теплой стоянки произошел по вине работника ответчика – водителя ФИО4, исполнявшего свои трудовые обязанности, нарушившего правила пожарной безопасности.
 
    В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали. В качестве основания иска указали также и на то, что ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности – сварочного аппарата, используя который, водитель ФИО4 производил ремонт вверенного ему автомобиля.
 
    Ответчик Шилов в судебные заседания по делу не являлся; направленные ему по месту жительства (<адрес>) судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства были возвращены почтовым учреждением с пометками «истечение срока хранения».
 
    О времени и месте настоящего судебного разбирательства ответчик извещен дополнительно телефонограммой суда.
 
    В соответствии со ст.117 ГПК РФ Шилов считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Доказательства уважительности причин отсутствия Шилов суду не представил, и это в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ дает возможность рассмотреть дело в его отсутствие – в порядке заочного производства.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шульгина.
 
    В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к этим правилам работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Согласно нормам ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Как указано в приговоре мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 1-93/2013, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ФИО4, находясь в здании теплой стоянки, расположенной на <адрес>, производил ремонт вверенного ему автомобиля, нарушая требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ППР РФ). При этом слил из топливного бака автомобиля топливо, снял его и производил поблизости сварочные работы. Это повлекло возгорание топливного бака, распространение пожара на находившиеся в помещении стоянки транспортные средства и само здание стоянки. В результате пожара повреждено до непригодности здание стоянки, принадлежавшее в равных долях Шилову и ФИО1, транспортные средства, в том числе принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер № стоимостью <данные изъяты> руб. По приговору суда ФИО4 признан виновным в уничтожении чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности, то есть в совершении преступления, пpедусмотpенного ст.168 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ, отбываемых по основному месту работы, сроком 1 год.
 
    Здание теплой стоянки на 32 автомашины на <адрес>, как следует из имеющихся в уголовном деле материалов (<данные изъяты>, принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей равнодолевой собственности Шилову и ФИО1. Вместе с техникой Шилова и ФИО1 в этом здании на свободных местах содержались и транспортные средства иных лиц, в частности, принадлежавший истцу автомобиль <данные изъяты> Автомобиль истца содержался возмездно, по устному соглашению между истцом и собственниками здания, которое можно определить как аренду места на теплой стоянке.
 
    В судебном заседании подтверждены те указываемые истцом в качестве основания иска обстоятельства, что ФИО4 являлся работником ответчика, в момент причинения вреда исполнявшим свои трудовые обязанности, а пожар произошел при обращении с принадлежавшим ответчику источником повышенной опасности – сварочным аппаратом.
 
    Так, факт работы ФИО4 в качестве водителя индивидуального предпринимателя Шилова подтвержден сведениями, имеющимися в уголовном деле 1-93. По представленным самим Шиловым производственной характеристике и справке (<данные изъяты>) ФИО4 работал у него в качестве водителя автомобиля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, при этом зарекомендовал себя добросовестным работником, его заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ год составила <данные изъяты> руб. В штатном расписании Шилова числятся 4 водителя автомобилей, водитель ФИО4 указан в журнале регистрации проведенных инструктажей (<данные изъяты>). Свою трудовую деятельность у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ подтвердил в судебном заседании сам ФИО4; это обстоятельство не оспаривалось и ответчиком.
 
    По утверждениям ФИО4, истца Шульгина, свидетелей ФИО2 и ФИО3 ФИО4 и другие водители ответчика в период заготовки леса работали без определенного периода рабочего времени (ненормированный рабочий день), возвращались из рейса и оставляли вверенные им автотранспортные средства в помещении указанной теплой стоянки. В том числе возвращались и значительно позднее 17 часов. По приезду водители самостоятельно занимались обслуживанием и ремонтом автомобилей. В том числе производили ремонт отдельных агрегатов и узлов, а также ремонт с применением сварочного оборудования. Обслуживание и ремонт автомобилей по сложившимся отношениям входили в обязанности водителей; слесарей по ремонту техники в штате ответчика не имелось.
 
    По неоспоренному утверждению ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ он в рейсе повредил крепление топливного бака вверенного ему автомобиля <данные изъяты>. Об этом он сообщил партнеру своего работодателя – ФИО1 по возвращению из рейса приступил к ремонту. Ремонт производил в помещении автомобильной стоянки, поскольку в ремонтный бокс его автомобиль не входил. В ходе ремонта слил из топливного бака автомобиля топливо, снял бак. В ремонте использовал сварочный аппарат, принадлежавший Шилову. По окончании ремонта произошло воспламенение топлива, повлекшее пожар здания со всеми находившимися в нем транспортными средствами.
 
    Шилова суд находит надлежащим ответчиком по заявленному Шульгиным требованию. ФИО4 находился в трудовых отношениях с Шиловым, отвечал за техническое состояние вверенного ему автомобиля; занимаясь ремонтом ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время выполнял свои трудовые обязанности. Производство ремонта было обусловлено необходимостью подготовить вверенный автомобиль к рейсу в следующий день. При этом ФИО4 находился на своем рабочем месте, не был отстранен работодателем от работы.
 
    В указанных обстоятельствах возложение на Шилова ответственности за вред, причиненный ФИО4, основано положениями ст.1068 ГК РФ и не противоречит ст. 1064 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ истец должен представить доказательства, подтверждающие причинение ущерба, размер причинения вреда, тогда как доказательства отсутствия вины должен предоставить сам ответчик. Между тем, сведений, опровергающих изложенное выше, ответчик не представил, и материалы дела их не содержат.
 
    О вине ответчика свидетельствуют и следующие факты. Так, по неопровергнутым утверждениям ФИО4, он за все время его работы у Шилова не был ознакомлен с правилами противопожарной безопасности, правилами внутреннего трудового распорядка, инструкцией по охране труда, с ним не был проведен инструктаж по пожарной безопасности (в журнале инструктажей его подписи не имеется), ему не была вручена и его должностная инструкция. Не представлен сторонами также и письменный трудовой договор.
 
    Источник повышенной опасности – сварочный аппарат, который использовал ФИО4 в ремонте, принадлежал Шилову, как это он признал в ходе предварительного следствия по уголовному делу 1-93/2013 (<данные изъяты>). Этот сварочный аппарат фактически находился в свободном доступе у его работников, использовался в общем помещении теплой стоянки. Хотя доступ к нему в силу п. 426 ППР РФ, должен быть ограничен, а слив топлива из баков транспортных средств, производство сварочных работ в помещениях для стоянки транспорта в силу п. 249 тех же ППР РФ вообще запрещены.
 
    Стоимость уничтоженного при пожаре принадлежавшего истцу автомобиля КАМАЗ-53215 идентификационный номер № согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты>. (с учетом износа и за вычетом ликвидных остатков, т.2 у.д., л.д. 27-188). Указанный автомобиль приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи (т.1 у.д., л.д.95).
 
    Удовлетвоpяя исковое тpебование, суд в соответствии с положениями ст.ст.98 и 100 ГПК РФ присуждает истцу возврат государственной пошлины – в размере <данные изъяты> руб. (при подаче искового заявления ее размер определен ошибочно, излишне уплаченную государственную пошлину истец вправе возвратить).
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
pешил:
 
    Взыскать с Шилова Е.А. в пользу Шульгина Д.С. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения может быть подано в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения суда. Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья: С.А.Князев
 
    Решение представлено в окончательной форме 19.05.2014