Решение от 23 мая 2014 года №2-206/2014

    Дело № 2-206/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    ** **.**.**
 
    Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Романенко Н.А.,
 
    при секретаре Невенчаной А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Биккужину Р.Г. о взыскании долга по договору о предоставлении кредита.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд в вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Биккужина Р.Г. денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета * от **.**.** в сумме * руб. * коп., из которых: размер задолженности по оплате основного долга – * руб. * коп., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – * руб. * коп., размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств – * руб. * коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме * руб. * коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере * руб. * коп.
 
    Заявленные исковые требования мотивированы следующим.
 
    **.**.** ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Биккужин Р.Г. заключили договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета * от **.**.**, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства для использования нецелевого кредита по усмотрению ответчика в размере * руб. сроком на * месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
 
    Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.
 
    Согласно выписке, справке по счету, расходному кассовому ордеру, заявлению на переводе денежных средств, кассовому чеку о переводе денежных средств истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.
 
    В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита за направление извещений (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, банк вправе потребовать уплаты штрафов (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном тарифами банка.
 
    По состоянию на **.**.** задолженность по договору с учетом произведенных платежей в погашение задолженности составляет * руб. * коп.
 
    Между истом и ООО «<СКМ>» заключен агентский договор № * от **.**.**, в соответствии с которым агент обязан по поручению истца осуществлять мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов соглашением об использовании карты.
 
    До подачи искового заявления банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления о вынесении судебного приказа составили * руб. * коп. По данному кредитному договору был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и госпошлины. Определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен, банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
 
    В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
 
    Ответчик Биккужин Р.Г. в судебном заседании исковые требования о взыскании ссудной задолженности и судебных расходов признал частично. Суду показал, что действительно брал кредит в банке, но в связи с <данные изъяты>.
 
    Суд, выслушав ответчика, изучив представленные документы, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
 
    Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (часть 2 ст. 811 ГК РФ).
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Из материалов дела усматривается, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком Биккужиным Р.Г. **.**.** был заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику кредит в размере * руб. на срок * мес. под *% годовых. Размер ежемесячного платежа по погашению кредита и уплате процентов составил * руб. * коп.
 
    Выписка по счету свидетельствует о том, что денежные средства в сумме
* руб. по кредитному договору Биккужину Р.Г. были выданы.
 
    Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик свои обязательства по договору от **.**.** не исполняет, денежные средства в счет погашения кредита не уплачивает, поэтому в соответствии с условиями этого договора истец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.
 
    Суд соглашается с представленным истцом расчетом сумм основного долга, процентов. Свой расчет указанных сумм ответчик суду не представил.
 
    Поскольку Биккужин Р.Г. длительное время надлежащим образом не исполняет условия заключенного с ним кредитного договора, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в виде суммы кредитной задолженности и процентов за пользование.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая обстоятельства дела, а также то, что ответчик длительное время болел, перенес ишемический инсульт мозговой артерии, находился длительное время на стационарном лечении, до настоящего времени проходит лечение, суд считает необходимым снизить размер неустойки до * рублей.
 
    Требования банка о взыскании с Биккужина Р.Г. расходов, понесенных им в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, истец обращался к мировому судье судебного участка № ** с заявлением к Биккужину Р.Г. о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности. Определением мирового судьи от **.**.** в соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПКРФ было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку усмотрен спор о праве.
 
    Судебные расходы по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере * руб. * коп. были произведены банком для восстановления нарушенного права на получение в судебном порядке исполнения от заемщика по договору, однако указанные судебные расходы была уплачены истцом в рамках рассмотрения другого гражданского дела, порядок возврата госпошлины регулируется положениями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    Учитывая, что уплаченная ранее государственная пошлина не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, вопрос о ее взыскании либо возврате должен быть разрешен в рамках того гражданского дела, по которому она оплачена.
 
    По смыслу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру присужденных стороне исковых требований.
 
    Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме * руб. * коп., поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично в сумме * руб. * коп. (* руб. * коп. +* руб. * коп. + * руб.), с ответчика в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Биккужину Р.Г. о взыскании долга по договору о предоставлении кредита – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Биккужина Р.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью денежные средства по кредитному договору
№ * от **.**.** в сумме * (*) руб. * коп., из которых: размер задолженности по оплате основного долга – * руб. * коп., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – * руб. * коп., размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств – * руб. * коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере * руб. * коп.
 
    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Биккужина Р.Г. штрафа и неустойки в большей сумме и судебных расходов в сумме * руб. * коп - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
    Справка: мотивированное решение изготовлено **.**.**.
 
    Судья Медногорского городского суда подпись Н.А. Романенко