Решение от 18 июня 2014 года №2-206/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-206/2014
Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2014 года
 
Гражданское дело № 2-206/2014
 
 
                                             З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
 
    город Качканар 18 июня 2014 годаМировой судья судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области Полоник Е.С., при секретаре Власовой О.А., с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аврамчук<ФИО>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка <ФИО2>, к ООО «Северный ветер» о защите прав потребителя,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец Аврамчук<ФИО>, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка <ФИО2>, обратилась в суд с иском к ООО «Северный ветер» о защите прав потребителя.
 
    В обоснование иска указано, что <ДАТА3> истец приобрела электронные авиабилеты для себя и своего несовершеннолетнего ребенка через туроператора на рейс <НОМЕР> по маршруту Тенерифе-Москва, авиабилеты были полностью оплачены в размере 21 251 руб. 50 коп. Тем самым ими был заключен договор воздушной перевозки с ООО «Северный ветер». Вылет рейса <НОМЕР> по маршруту Тенерифе-Москва должен был состояться в 18:15 часов по местному времени <ДАТА4> В связи с задержкой указанного рейса, который состоялся в 21:30 часов, они опоздали на стыковочный рейс из Москвы в Екатеринбург по приобретенным ранее авиабилетам. В связи с чем, ими были приобретены билеты стоимостью 16 730 руб. на другое время для вылета по маршруту <АДРЕС> Екатеринбург.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу и пользу сына денежные средства в размере 45 393 руб. 75 коп., в том числе: 16 730 руб. - возмещение убытков за приобретение новых авиабилетов, 1 200 руб. ? возмещение убытков за оплату такси в г. <АДРЕС>, 993 руб. - убытки за питание в аэропорту Внуково, 1 370 руб. 75 коп. - неустойка за ожидание в аэропорту Тенерифе, 100 руб. - компенсация за задержку рейса, 25 000 руб. - компенсация морального вреда. Также просит взыскать с ответчика в пользу государства штраф в размере 22 696 руб. 86 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и в свою пользу ? расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 1 000 руб.
 
    Определением мирового судьи от <ДАТА5> были приняты к производству суда и приобщены к материалам данного гражданского дела уточнения к исковому заявлению Аврамчук<ФИО>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка <ФИО2>, к ООО «Северный ветер» о защите прав потребителя в части взыскания с ответчика штрафа в пользу истца (л.д. 33-34).
 
    В судебном заседании истец Аврамчук<ФИО>, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка <ФИО2>, поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что <ДАТА3> они приобрели электронные авиабилеты по цене 21 251 руб. 50 коп. для неё и её несовершеннолетнего ребенка <ФИО2> через туроператора «Pegas touristic» на рейс <НОМЕР> по маршруту Тенерифе-Москва, авиабилеты были полностью оплачены. Вылет рейса по маршруту Тенерифе-Москва должен был состояться в 18 час. 15 мин. по местному времени <ДАТА6> Однако вылет рейса в указанное время не состоялся. За сутки до предполагаемого вылета, вылет рейса был перенесен на <ДАТА7> на 19 час. 45 мин., о чем их заранее предупредили в отеле пребывания о. Тенерифе. Она с сыном прибыли в аэропорт, прошли регистрацию, как положено за 40 минут до назначенного вылета, им были выданы посадочные талоны, где было указано время посадки 19 час. 00 мин. Рейс был снова задержан, о причинах задержки им ничего не сообщалось, не объяснялось. Причин задержки рейса не знали и сотрудники аэропорта. Она с сыном провели в аэропорту 2 часа у стойки посадки в ожидании самолета, который прилетел с пассажирами за ними из Москвы в 19 час. 45 мин. Фактически вылет рейса состоялся в 21 час. 30 мин. Считает, что авиакомпания знала, что самолет вылетит из Москвы в определенное время и но не проинформировала пассажиров об этом. В этом случае она смогла бы предотвратить потерю билетов на следующий стыковочный рейс из Москвы в Екатеринбург, сдав билеты. Время полета от Тенерифе до Москвы составило 7 часов. Прибытие в Москву состоялось в 07 час. 30 мин. вместо изначально запланированного в 04 час. 15 мин. Время отправления стыковочного рейса из Москвы в Екатеринбург было в 07 час. 50 мин., согласно приобретенным истцом авиабилетам. В случае прибытия их в Москву в изначально запланированное время ? 04 час. 15 мин. между рейсами у них оставалось 4,5 часа. Аэропорт вылета был один и тот же (Шетеметьево-1). Даже после первоначального переноса времени вылета из Тенерифе на 1,5 часа (в 19:45 вместо 18:15) они с сыном успевали бы на посадку на свой стыкующий рейс. Но из-за недобросовестного выполнения договора перевозки авиакомпанией <НОМЕР> (ООО «Северный ветер»), она с сыном не успели на регистрацию своего рейса, так как между прибытием в Москву в 07:30 час. и до вылета из Москвы в 07:50 час. было всего 20 минут, что является недостаточным для регистрации и посадки пассажиров, поскольку регистрация производится за 3 часа до вылета, а посадка осуществляется за 40 мин. до вылета. Билеты в Шереметьево им отказались обменять. Они стали искать следующий ближайший рейс из Москвы в Екатеринбург. Таким рейсом оказался в 16:00 час., но стоимость билетов на двоих в размере 42 000 руб. их не устраивала, поскольку такой суммы у них не было. Им были предложены самые экономные билеты на рейс <АДРЕС> в 20:40 час. из аэропорта Внуково. Новые авиабилеты были приобретены на сумму 16 730 руб. Им необходимо было прибыть из аэропорта Шереметьево в аэропорт Внуково, в связи с чем, они понесли расходы на оплату услуг такси в размере 1 200 руб. Ожидание в аэропорту составило более 12 часов. Из-за длительного ожидания они вынуждены были потратить деньги на питание в размере 993 руб. В результате действий ответчика ей и её несовершеннолетнему сыну был причинен моральный вред, выразившийся в их нравственных страданиях: опоздание на следующий рейс из Москвы в Екатеринбург, поиск новых авиабилетов по доступной цене, переезд в незнакомом городе в другой аэропорт, длительное ожидание нового рейса, более 12 часов, чем испытали неудобства. Кроме того, 28 сентября является её днём рождения, который она была вынуждена провести при указанных обстоятельствах. Также перед вылетом с острова у неё (истца Аврамчук<ФИО>) ухудшилось состояние здоровья и в больном состоянии она переносила сложившуюся ситуацию. Просит суд взыскать с ответчика в пользу её и сына <ФИО2> 16 730 руб. - возмещение убытков за приобретение новых авиабилетов, 1 200 руб. ? возмещение убытков за оплату такси в г. <АДРЕС>, 993 руб. - убытки за питание в аэропорту Внуково, 1 370 руб. 75 коп. - неустойку за ожидание в аэропорту Тенерифе, 100 руб. - компенсацию за задержку рейса, компенсацию морального вреда по 12 500 руб. в пользу каждого (её и сына), штраф в размере 22 696 руб. 86 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 1 000 руб.
 
    В судебном заседании истец <ФИО2> поддержал исковые требования, подтвердил сказанное его матерью Аврамчук<ФИО>,суду пояснил, что в связи с задержкой рейса и сложившимися обстоятельствами он испытывал дискомфорт и неудобства.
 
    Представитель ответчика ООО «Северный ветер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок (л.д. 47), доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, с просьбами о переносе времени рассмотрения дела в суд не обращался.
 
    При таких обстоятельствах дела в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истцов Аврамчук<ФИО> и <ФИО2>, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
 
 
    Суд, выслушав Аврамчук<ФИО> и <ФИО2>, изучив материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.
 
    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами, … участвующими в деле. С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> истец Аврамчук<ФИО> приобрела электронные авиабилеты для себя и своего несовершеннолетнего ребенка <ФИО2> через туроператора на рейс <НОМЕР> <НОМЕР> по маршруту Тенерифе-Москва за 21 251 руб. 50 коп. Перевозчиком являлось авиапредприятие ООО «Северный ветер» (л.д. 6, 7, 10, 18).
 
    Вылет рейса <НОМЕР> <НОМЕР> по маршруту Тенерифе-Москва должен был состояться в 18:15 часов по местному времени <ДАТА8>, что подтверждается авиабилетами (л.д. 6, 7) и не оспаривалось ООО «Северный ветер», как видно из их письма в адрес Аврамчук<ФИО> от <ДАТА9> <НОМЕР>-5968 (л.д. 19-20). Необходимо отметить, что в письме ООО «Северный ветер» имеется описка: вместо месяца «сентябрь» указан «август», остальные все данные согласуются с материалами дела.
 
    Однако вылет рейса в указанное время не состоялся. За сутки до предполагаемого вылета, вылет рейса был перенесен на <ДАТА7> на 19:45 часов, о чем истца заранее предупредили в отеле пребывания о. Тенерифе. По прибытии в аэропорт истец с ребенком прошли регистрацию, как положено за 40 минут до вылета, что подтверждается посадочными талонами, где указано время посадки 19:00 (л.д. 8 оборот).
 
    Указанный рейс был снова задержан. Причина задержки рейса и о точном времени вылета не сообщалась. Как следует из письма ответчика от <ДАТА9>, и с этим согласилась сторона истца, запланированный рейс <НОМЕР> был задержан более, чем на 2 часа.  Таким образом, ООО «Северный ветер» были нарушены его обязательства в части срока исполнения договора. Именно в связи с этим, а также тем, что авиакомпания не информировала пассажиров о том, что самолет будет снова задержан и на какое время, истец не смогла предотвратить потерю билетов на свой следующий стыковочный рейс из Москвы в Екатеринбург, сдав билеты. Время полета от Тенерифе до Москвы составило 7 часов. Прибытие в Москву состоялось в 7:30 часов местного времени, что подтверждается отметкой аэропорта назначения на бланках авиабилетов (л.д. 6, 7). Поэтому истец с ребенком не успели на регистрацию и на посадку на рейс из Москвы в Екатеринбург, который состоялся в 07:50 часов (л.д. 9).
 
    Согласно части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски к перевозчикам, вытекающие их договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.
 
    Действующим законодательством не предусмотрена обязанность гражданина предъявлять претензию перевозчику, осуществляющему перевозку пассажиров и багажа. Такая обязанность предусмотрена только по требованию, возникающему из перевозки груза и почты (статья 124 Воздушного кодекса Российской Федерации).
 
    Следовательно, на подсудность дел по искам, возникшим из перевозки пассажиров, правила части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не распространяются. Подсудность дел данной категории определяется по правилам пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (альтернативная подсудность), т.е. по выбору истца, в том числе и по месту его жительства, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 июня 2006 года N 170-О.
 
    Таким образом, правила подсудности в данном случае соблюдены.
 
    Согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
 
    Пунктом 1 статьи 793 того же Кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
 
    В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность исполнителя обязательства по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства наступает при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено договором или законом, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, сделавших невозможным для ответчика надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Право потребителя услуг на полное возмещение исполнителем причиненных убытков предусмотрено и статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Воздушный кодекс Российской Федерации в статье 116 устанавливает только общие принципы ответственности воздушного перевозчика за причиненные пассажиру убытки в случае нарушения перевозчиком условий договора перевозки пассажира и багажа, отсылая при этом к законодательству Российской Федерации, которым эти вопросы урегулированы.
 
    Согласно ст. 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующими транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства, перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.
 
    Из анализа указанных норм следует, что основанием освобождения перевозчика от ответственности за вред, произошедший вследствие просрочки доставки пассажиров, является непреодолимая сила, устранение неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иные обстоятельства, не зависящие от перевозчика. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на ответчика.
 
    В соответствии с п. 74 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей», в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.
 
    Согласно п. 92 Правил, перевозчик или обслуживающая организация обеспечивает пассажиров в аэропорту визуальной и акустической информацией: о времени отправления и прибытия воздушных судов; о месте, времени начала и окончания регистрации на рейс, указанный в билете; о месте, времени начала и окончания посадки пассажиров в воздушное судно; о задержке или отмене рейса и о причинах задержки или отмены рейса.
 
    При этом согласно п. 6 названных Правил, перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему аэропортовую или иную деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов.
 
    В соответствии со ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
 
    Исходя из приведенных выше норм судом установлено, и это подтверждено материалами дела, что в связи с задержкой перевозчиком ООО «Северный ветер» <ДАТА7> рейса <НОМЕР> по маршруту Тенерифе-Москва Аврамчук<ФИО> и её сын <ФИО2> опоздали на стыковочный рейс N <НОМЕР> <АДРЕС> и сторона истца понесла убытки в виде стоимости приобретенных новых авиабилетов в размере 16 730 руб., которые им пришлось приобрести к месту назначения на очень позднее время из-за отсутствия более ранних рейсов из Москвы в Екатеринбург по доступным для них ценам, эти авиабилеты были приобретены с вылетом из другого аэропорта (Внуково) (л.д. 11, 12, 13). В связи с этим ими также были понесены расходы на оплату услуг такси по перевозке из Шереметьево-1 во Внуково в размере 1 200 руб., доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Кроме этого, из-за длительного ожидания в аэропорту, которое составило более 12 часов, ими понесены убытки на приобретение питания в размере 993 руб. (л.д. 14). Вышеуказанные суммы являются для истцов убытками, подлежащими, согласно приведенным выше нормам, возмещению в полном размере, поскольку сторона ответчика не заявила суду о том, что задержка рейса имела место по причине чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, так же как и об отсутствии у них реальной возможности уведомить пассажиров о точной дате, времени вылета в конечный пункт назначения. Об этом сторона ответчика не указывала и в своём письме стороне истца (л.д. 19-20).
 
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Однако данное положение Закона не подлежит применению при разрешении данного спора. В данном случае необходимо учитывать положения статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым в их взаимосвязи в области защиты прав потребителей приоритет имеют нормы Гражданского кодекса.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления  N 17 от 28 июня 2012 года «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в том числе договоры перевозки), то к отношениям, вытекающим их этих договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Пунктом 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
 
    В соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик-владелец воздушного судна за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения уплачивает штраф в размере 25 процентов установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем 50 процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
 
    Таким образом, при решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) за просрочку доставки истца с сыном в пункт назначения следует руководствоваться требованиями статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации.
 
    Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности, ответчик не представил.
 
    При определении размера неустойки суд руководствуется статьей 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ, согласно которой исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, с 01 января 2001 года производится из базовой суммы, равной 100 рублям. За полных два часа задержки рейса размер неустойки (штрафа) составит на двух пассажиров 100 руб.((100 руб. х 25 % х 2 часа) х 2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя, как то разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».
 
    
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В судебном заседании факт нарушения прав истца Аврамчук<ФИО> и её несовершеннолетнего сына <ФИО2> как потребителей услуг перевозки, вина ответчика, послужившая поводом для моральных страданий истца и её сына, нашли подтверждение. Исходя из характера физических и нравственных страданий истца Аврамчук<ФИО> и её несовершеннолетнего сына <ФИО2>, с учетом фактических обстоятельств, из соразмерности причиненного вреда, вытекающего из нарушения личных неимущественных прав последних, с учётом степени вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца Аврамчук<ФИО> и её несовершеннолетнего сына <ФИО2> по 5 000 руб. в пользу каждого.
 
 
    При разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителясуд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку сторона истца обращалась к ответчику с претензией о возмещении причиненных убытков, морального вреда, однако ответчик добровольно не исполнил требования истцов, с ответчика подлежит взысканию штраф 50% от взыскиваемой в пользу потребителей суммы по настоящему делу в размере 28 923 руб. (16 730,0 + 1 200,0 + 993,0 + 5 000,0 + 5 000,0), штраф составит: 14 461 руб. 50 коп. Претензия истца от 10.10.2013 ответчиком оставлена без удовлетворения (л. д. 15-16). Что касается штрафа (неустойки) в размере 100 руб., то эту сумму суд не учитывает при исчислении штрафа, поскольку ответчик согласен был на её выплату, для чего предлагал стороне истца обратиться в адрес авиакомпании ООО «Серверный ветер» с соответствующим заявлением с указанием своих банковских реквизитов (л.д. 19-20), но истцы не обращались к ответчику за данной выплатой.
 
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Судебные расходы истца Аврамчук<ФИО>, которые понесены ею на оплату услуг юриста в сумме 1 000 руб. подлежат взысканию с ответчика - ООО «Северный ветер»в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Как указано в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Суд взыскивает с ответчика ООО «Северный ветер» в пользу истца Аврамчук<ФИО> расходы на оплату услуг юриста за консультацию, сбор и анализ необходимых документов, их копирование и составление искового заявления с учетом работы, проведенной им, характера и сложности дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, в размере 1 000 руб. Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 24, 25). Завышенными указанные расходы суд не считает.
 
    
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В связи с освобождением истца от уплаты госпошлины при подаче иска, суд при вынесении решения взыскивает госпошлину в доход местного бюджета с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере 760 руб. 92 коп. (от материальных требований) + 400 руб. (по требованию о компенсации морального вреда каждому истцу (200,0 х 2)) = 1 160 руб. 92 коп.
 
 
    Руководствуясь статьями 194 - 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Аврамчук<ФИО>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка <ФИО2>, к ООО «Северный ветер» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Северный ветер» в пользу Аврамчук<ФИО> и несовершеннолетнего <ФИО2>: 16 730 руб. - сумма приобретенных авиабилетов, 1 200 руб. - возмещение стоимости оплаты такси, 993 руб.- возмещение стоимости оплаты за питание, 100 руб. ? неустойка (штраф) за просрочку доставки пассажиров в пункт назначения, итого: 19 023(девятнадцать тысяч двадцать три) руб.
 
 
    Взыскать с ООО «Северный ветер» в пользу Аврамчук<ФИО> компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
 
 
    Взыскать с ООО «Северный ветер» в пользу <ФИО2> компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
 
 
    Взыскать с ООО «Северный ветер» в пользу Аврамчук<ФИО> и несовершеннолетнего <ФИО2> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 461 руб. 50 коп.
 
 
    Взыскать с ООО «Северный ветер» в пользу Аврамчук<ФИО> судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб.
 
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований истцам Аврамчук<ФИО> и <ФИО2> - отказать.
 
 
    Взыскать с ООО «Северный ветер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 160 руб. 92 коп.
 
    
 
    Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней после получения копии решения с указанием причин неявки в судебное заседание и доказательств этого, а также обстоятельств, которые бы могли повлиять на изменение решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Качканарский городской суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской областив течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. В случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Мировой судья Полоник Е.С.