Решение от 02 июля 2014 года №2-206/2014

    Дело №2-206/2014                                                                                         
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    г. Нижний Ломов                                                                        02 июля 2014 года
 
    Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Барановой О.И.
 
    при секретаре Корнеевой Л.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Гречишкину С. И. о возмещении ущерба в порядке регресса,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области обратилось в суд с иском к Гречишкину С.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего Малаховой М.Д. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Гречишкиным С.И. Правил дорожного движения РФ. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Россгострах», потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. На основании экспертного заключения потерпевшему была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей( акт о страховом случае №, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился в суд о взыскании недоплаченной суммы. В последующем на основании решения Ленинского районного суда г.Пензы ООО «Росгосстрах» перечислило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В итоге общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцом составила <данные изъяты> рублей. Поскольку на момент ДТП ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, истец полагает, что в соответствии с п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев у него возникло право предъявить регрессные требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты. На основании изложенного просил взыскать с Гречишкина С.И. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в счет удовлетворения регрессного требования <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
 
            Ответчик Гречишкин С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (направлены судебные повестки по месту постоянного жительства, которые возвратились с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу»). Сведения об уважительности неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.
 
            Третье лицо - Малахова М.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ дело с согласия истца рассмотрено в отсутствие ответчика Гречишкина С.И. в порядке заочного производства.
 
    Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(статья 1064).
 
    Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика водителя Гречишкина С.И., и автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Малаховой М.Д.
 
    В результате данного ДТП повреждено транспортное средство ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее Малаховой М.Д.
 
    Виновным в указанном ДТП был признан водитель транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, Гречишкин С.И. Данное транспортное средство принадлежит ФИО1 на праве собственности.
 
    В соответствии с полисом серии ВВВ <данные изъяты> гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    ДД.ММ.ГГГГ Малахова М.Д. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    ООО «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства и оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП.
 
    Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.,
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской <адрес>, признав случай страховым(акт №), выплатило Малаховой М.Д. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения Малахова М.Д. обратилась за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО2
 
    Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
 
    Решением Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) с ООО «Росгосстрах» в пользу Малаховой М.Д. взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомашины в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, стоимость проведения экспертизы транспортного средства <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно материалов дела, ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области, признало случай страховым(акт № №) и выплатило Малаховой М.Д. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная ООО «Росгосстрах» в пользу Малаховой М.Д. составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.
 
    Статьей 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
          На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
 
    Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв.Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263).
 
    Как указано выше, автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, ответчик Гречишкин С.И. не включен.
 
    Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Росгосстрах» о взыскании с Гречишкина С.И. в счет удовлетворения регрессного требования суммы в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2981,74 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и дает суду основания для взыскания расходов по оплате государственной пошлины с ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
                                               Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Гречишкину С. И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса- удовлетворить.
 
    Взыскать с Гречишкина С. И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г.Нижний Ломов Пензенской области, зарегистрированного по адресу : <адрес>, в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области <адрес> возмещение вреда в порядке регресса в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказевудовлетворенииэтогозаявления..
 
                  Судья                                                      О.И.Баранова
 
                В окончательной форме решение принято 07 июля 2014 года.
 
                 Судья                                                     О.И. Баранова