Решение от 14 апреля 2014 года №2-206/2014

КОПИЯ
 
Дело №2-206/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
 
    Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего: Еременко В.И.,
 
    при секретаре: Латкиной О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шестопалова <данные изъяты> к Стене <данные изъяты>, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Шестопалов А.Н. обратился в Благовещенский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к Стене В.И., о взыскании причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Стена В.И. двигаясь по перекрестку с круговым движением (<адрес>), в районе <адрес> тракт 249 «а», совершил наезд на принадлежащее ему, стоящее транспортное средство, автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения.
 
    Далее истец указывает, что ответственность виновного лица в результате ДТП – Стены В.И., была застрахована в порядке ОСАГО в ООО «НСГ-Росэнерго», но срок действия договора закончил, о чем ему стало известно, в связи с отказом страховой компании возместить причиненный материальный ущерб ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно отчета «Об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля TOYOTA КАМРИ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, выполненного ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом», стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет <данные изъяты> руб. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика была не застрахована, истец просит взыскать, причиненный ему материальный ущерб.
 
    В судебное заседание не явился истец Шестопалдов А.Н., надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с полученной телефонограммой и заявлением, просил провести судебное заседание в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, причиненный материальный ущерб ответчиком не возмещен.
 
    В судебное заседание не явился ответчик Стена В.И., надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, каких-либо заявлений, ходатайств не поступало.
 
    В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено при данной явке сторон.
 
    Огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1, ч.2 п.3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В силу статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> ПИКАП, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Стена В.И. двигаясь по перекрестку с круговым движением (<адрес>), в районе <адрес> тракт 249 «а», совершил наезд на принадлежащее Шестопалову А.Н., стоящее транспортное средство, автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шестопалова А.Н., были причинены следующие повреждения: поврежден задний бампер, крышка багажника, левая задняя блок-фара, задний государственный номер с рамкой и заднее левое крыло.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дежурным ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ст.лейтенентом полиции Христовым С.Э. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии со свидетельствами о регистрации транспортного средства <данные изъяты> автомобиль марки TOYOTA КАМРИ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Шестопалову А.Н. Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, гражданская ответственность Шестопалова А.Н. застрахована в страховой компании «Росгосстрах» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с извещением о ДТП, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Стена В.И, срок действия полиса гражданской ответственности которого истек, на основании чего, страховой компанией ООО «Росгосстрах», было отказано в выплате Шестопалову А.Н. причиненного материального ущерба.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно отчета ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки TOYOTA КАМРИ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание ответчик Стена В.И. не представил письменных возражений, относительно представленного отчета стоимости услуг по восстановительному ремонту, в связи с чем, суд принимает его за основу при вынесении решения.
 
    Оценивая имеющиеся в деле письменные доказательства размера причиненного материального ущерба, с учетом вышеуказанного отчета, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию со Стена В.И., как лица, причинившего данный ущерб, обязательная гражданская ответственность которого не застрахована, в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обстоятельства причинения материального ущерба ответчиком подтверждаются письменными доказательствами и характером причиненных повреждений автомобилю истца.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Исковые требования Шестопалова А.Н. имущественного характера удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика, расходы, связанные с оплатой услуг по оценке автомобиля в размере <данные изъяты>, прилагая в обосновании заявленных требований квитанцию об оплате на указанную сумму. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать данную денежную сумму с ответчика.
 
    Кроме того, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с извещением Стены В.И. о времени и месте проведения оценки автомобиля, в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает, что понесенные истцом судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, являются разумными, подтверждаются квитанцией о произведенной оплате и подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Шестопалова <данные изъяты> удовлетворить.
 
    Взыскать со Стены <данные изъяты>, в пользу Шестопалова <данные изъяты> причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубль, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Решение в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме, может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.
 
    Председательствующий
 
    Копия верна: судья В.И. Еременко.
 
    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-206/2014 года Благовещенского районного суда Алтайского края.
 
    Решение не вступило в законную силу «ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    секретарь суда ______(Г.И. Козырко).