Решение от 29 апреля 2014 года №2-206/2014

Дело № 2- 206/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 апреля 2014 года г. Маркс     
 
    Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мурго М.П.,
 
    при секретаре Погониной И.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Аляткиной А.Ф.,
 
    ответчиков Качанова А.А., Качановой А.Н.,
 
    адвоката на стороне ответчиков Барышниковой О.А., представившей удостоверение № № и ордер № № выданный 11 марта 2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Качанову А.А., индивидуальному предпринимателю Качановой А.Н., Качановой А.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
установил:
 
         Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № (далее - ОАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» с учетом неоднократных уточнений обоснованы тем, что 31 мая 2011 года между ним и Качановым А.А. был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на приобретение коммерческой недвижимости в размере 14 000 000 рублей на срок по 28 мая 2021 года, с уплатой процентов за пользование кредитом – 16 % годовых. Выдача кредита была произведена единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика. Права ОАО «Сбербанк России» по указанному кредитному договору обеспечены договором ипотеки № от 31 мая 2011 года, договором ипотеки № от 01 августа 2011 года, договором поручительства № от 31 мая 2011 года с Качановой А.Н., договором поручительства № от 27 августа 2012 года с индивидуальным предпринимателем Качановой А.Н. (далее - ИП Качанова А.Н.). Со стороны банка обязательства по перечислению денежных средств перед заемщиком исполнены в полном объеме. Пунктом 3.6 Приложения № 1 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов, иных платежей, неустойки, начисленных на дату погашения (с правом аналогичного требования к поручителям), в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, а также обратить взыскание на заложенное имущество. Заемщиком в период действия кредитного договора систематически нарушались сроки внесения платежей, в связи с чем по состоянию на 22 января 2014 года образовалась задолженность в размере 11 838 104,76 рубля, из которых 11 083 325 рублей - просроченный основной долг, 696 606,66 рублей - просроченные проценты, 26 740,14 рублей – неустойка за просроченные проценты, 31 432,96 рубля– неустойка за просроченный основной долг.
 
    12 декабря 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Качановым А.А. был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит для пополнения оборотных средств в сумме 2 000 000 рублей на срок по 20 ноября 2013 года, с уплатой процентов за пользование кредитом – 13 % годовых. Выдача кредита была произведена единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика. Права ОАО «Сбербанк России» по указанному кредитному договору обеспечены договором последующей ипотеки № от 12 декабря 2011 года и договором поручительства № от 12 декабря 2011 года с ИП Качановой А.Н. Со стороны банка обязательства по перечислению денежных средств перед заемщиком исполнены в полном объеме. Заемщиком в период действия кредитного договора систематически нарушались сроки внесения платежей, в связи с чем по состоянию на 22 января 2014 года образовалась задолженность в размере 227 919,91 рублей, из которых 208 227,41 рублей - просроченный основной долг, 949,61 рублей - просроченные проценты, 133,52 рубля – неустойка за просроченные проценты, 18 609,37 рублей – неустойка за просроченный основной долг. Согласно ст. 363 ГК РФ и пунктов 1.1 и 1.3 приложения 1 к договору поручительства заемщик и его поручитель отвечают перед кредитором солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору. На основании п. 4.3.4 договора ипотеки Банк имеет право требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обратить взыскание на предмет залога в случае хотя бы однократного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате основного долга (его очередной части согласно графика погашения), процентов, иных платежей, предусмотренных кредитным договором и имеющего длительность просрочки не менее 14 календарных дней, а также по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, условиям кредитного договора. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом в адрес должников направлялись требования о необходимости погашения задолженности перед Банком, которые оставлены без удовлетворения. Ввиду изложенного, а также ссылаясь на положения действующего законодательства, истец просил суд: взыскать с ответчиков в солидарном порядке по состоянию на 22 января 2014 года задолженность по кредитному договору № от 31 мая 2011 года в размере 11 838 104, 76 рубля, задолженность по кредитному договору № от 12 декабря 2011 года в размере 227 919,91рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 000 рублей, оплате экспертизы в размере 62 854 рубля. Обратить взыскание в качестве исполнения обязательств по кредитным договорам № от 31 мая 2011 года и № от 12 декабря 2011 года на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества из расчета 80% от рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта: здание (магазин), назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 517,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> «<адрес> включая все инженерное оборудование и сети инженерно технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, условный номер №, в размере 4 936 074,40 рублей;
 
    земельный участок категория земель – земли населенных пунктов для размещения магазина, площадью 704 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый номер: № в размере 440 960,42 рублей;
 
    нежилое встроенное помещение с пристройкой, назначение – торговое, общей площадью 77,7 кв. м., 1 этаж, расположенное по адресу: <адрес>, г.<адрес> <адрес>, включая все инженерное оборудование и сети инженерно технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, условный номер 64№ в размере 1 442 014,68 рублей;
 
    земельный участок категория земель – земли населенных пунктов для размещения магазина, площадью 40 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, в размере 28 390,72 рублей;
 
    встроено-пристроенное нежилое встроенное помещение с пристройкой, назначение – торговое, общей площадью 212,3 кв. м., 1 этаж, расположенное по адресу: <адрес>, г.<адрес> <адрес>, включая все инженерное оборудование и сети инженерно технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, условный номер № в размере 3 637 694,64 рубля;
 
    право аренды земельного участка сроком на 8 лет, категория земель - земли населенных пунктов для размещения магазина, площадь 99 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, по смежеству с встроено-пристроенным магазином «Светлана», расположенного в границах участка, кадастровый номер: № в размере 70 267,03 рублей.
 
    Представитель истца на основании доверенности № от 03 июня 2013 года Аляткина А.Ф. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Настаивала на определении начальной продажной стоимости заложенного имущества с публичных торгов, равной 80 % рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта. Также пояснила, что требуемая ко взысканию с ответчиков неустойка в размере 26 740,14 рублей – за просроченные проценты и 31 432,96 рубля– за просроченный основной долг по кредитному договору № от 31 мая 2011 года, а также 133,52 рубля – за просроченные проценты и 18 609,37 рублей – за просроченный основной долг по кредитному договору № от 12 декабря 2011 года, была согласована с заемщиком на момент подписания договоров, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки платежей. На момент согласования процента неустойки, у ответчиков имелись на иждивении несовершеннолетние дети, при этом имущественное положение ответчиков не может служить основанием освобождения от исполнения принятых обязательств по договору в связи с чем просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчики Качанов А.А., Качанова А.А., ИП Качанова А.Н. в судебном заседании подтвердив, ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату банку заемных средств, заявили о признании исковых требований в части взыскания по договору № от 31 мая 2011 года просроченного долга в размере 11 083 325 рублей, просроченных процентов в размере 696 606,66 рублей, взыскания по договору № от 12 декабря 2011 года просроченного долга в размере 208 227,41 рублей, просроченных процентов в размере 949,61 рублей, обращения взыскания на залоговое имущество, подтвердив признание письменно (л.д. 163-164). Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ им разъяснены и понятны. Считают несоразмерной характеру нарушенного обязательства неустойку на просроченные основной долг и просроченные проценты по кредитному договору № от 31 мая 2011 года и № от 12 декабря 2011 года. Указывая на тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 8,25%. При определении начальной стоимости заложенного имущества просили не принимать во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «НИЛСЭ», считая ее явно заниженной, произведенной неверным способом, что нарушает их права и законные интересы.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
        В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Пункт 2 статьи 811 ГК РФ устанавливает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Статьи 309 и 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).
 
    В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 16) по состоянию на 22 января 2014 года задолженность по кредитному договору № от 31 мая 2011 года составляет 11 838 104,76 рубля, из которых 11 083 325 рублей - просроченный основной долг, 696 606,66 рублей - просроченные проценты, 26 740,14 рублей – неустойка за просроченные проценты, 31 432,96 рубля – неустойка за просроченный основной долг.
 
    Исковые требования в части взыскания просроченного долга в размере 11 083 325 рублей и просроченных процентов в размере 696 606,66 рублей признаны ответчиками в полном объеме.
 
    Согласно представленному истцом расчету задолженности (л.д. 66) по состоянию на 22 января 2014 года задолженность по кредитному договору № от 12 декабря 2011 года составляет 227 919,91 рублей, из которых 208 227,41 рублей - просроченный основной долг, 949,61 рублей - просроченные проценты, 133,52 рубля – неустойка за просроченные проценты, 18 609,37 рублей – неустойка за просроченный основной долг.
 
    Исковые требования в части взыскания просроченного долга в размере 208 227,41 рублей и просроченных процентов в размере 949,61 рублей также признаны ответчиками в полном объеме.
 
    Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд принимает признание иска ответчиком, при условии, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом суд принимает решение об удовлетворении исковых требований.
 
    Суд принимает признание иска ответчиками, в части взыскания по договору № от 31 мая 2011 года просроченного долга в размере 11 083 325 рублей, просроченных процентов в размере 696 606,66 рублей, взыскания по договору № от 12 декабря 2011 года просроченного долга в размере 208 227,41 рублей, просроченных процентов в размере 949,61 рублей, поскольку в данном случае это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    Таким образом, с ответчиков Качанова А.А., Качановой А.Н., ИП Качановой А.Н. в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 31 мая 2011 года по состоянию на 22 января 2014 года в размере просроченного долга - 11 083 325 рублей, просроченных процентов - 696 606,66 рублей, с ответчиков Качанова А.А., ИП Качановой А.Н. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 12 декабря 2011 года по состоянию на 22 января 2014 года в размере просроченного долга - 208 227,41 рублей, просроченных процентов - 949,61 рублей.
 
    Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возможность снижения судом неустойки по ст. 333 ГК РФ не вменяет суду в обязанность снизить неустойку до указанного ответчиком размера.
 
    Условия о неустойке в размере увеличенной в два раза учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России), в процентах годовых, согласованы сторонами кредитного договора и изложены как в тексте кредитных договоров, так и договоров поручительства (л.д. 18, 48 –оборот, 53, 67 –оборот, 80). При заключении договоров ответчики являлись родителями двоих несовершеннолетних детей, были осведомлены об ответственности за нарушение обязательств и выразили свое согласие с соответствующими условиями договоров, тем самым предполагая возможность наступления для них негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Основанием для снижения судом неустойки может служить только несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
 
    Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
 
    Право сторон устанавливать размер ответственности независимо от ставки рефинансирования ЦБ РФ не противоречит ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу договора, а размер ответственности, превышающий ставку рефинансирования, не является основанием для его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства как по кредитному договору № от 31 мая 2011 года (11 083 325 руб. + 696 606,66 руб. = 11 779 931,66 руб.) при исчисленном размере неустойки в общей сумме 58 173,10 рублей, так и по кредитному договору № от 12 декабря 2011 года: 209 177,02 рублей при исчисленном размере неустойки – 18 742,89 рубля. Исходя из размера взыскиваемого долга, периода просрочки платежей по договорам - с 2012 года, оснований для снижения неустойки не имеется.
 
    Таким образом, с ответчиков Качанова А.А., Качановой А.Н., ИП Качановой А.Н. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 26 740,14 рублей – за просроченные проценты и 31 432,96 рубля – за просроченный основной долг по кредитному договору № от 31 мая 2011 года, с ответчиков Качанова А.А. и ИП Качановой А.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 133,52 рубля – за просроченные проценты и 18 609,37 рублей – за просроченный основной долг по кредитному договору № от 12 декабря 2011 года.
 
    Разрешая требование об обращении взыскания в качестве исполнения обязательств по кредитным договорам № от 31 мая 2011 года и № от 12 декабря 2011 года на заложенное имущество суд исходит из следующего.
 
    Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
 
    В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
 
    Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
    В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено и признано стороной ответчика ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату банку заемных средств по кредитному договору № от 31 мая 2011 года и кредитному договору № от 12 декабря 2011 года. Размер и период задолженности стороной ответчика не оспорены. В этой связи с ответчиков, в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от 31 мая 2011 года по состоянию на 22 января 2014 года в размере просроченного долга - 11 083 325 рублей, просроченных процентов - 696 606,66 рублей, неустойка в размере 26 740,14 рублей – за просроченные проценты и 31 432,96 рубля – за просроченный основной долг. Также взыскана задолженность по кредитному договору № от 12 декабря 2011 года по состоянию на 22 января 2014 года в размере просроченного долга - 208 227,41 рублей, просроченных процентов - 949,61 рублей неустойка в размере 133,52 рубля – за просроченные проценты и 18 609,37 рублей – за просроченный основной долг.
 
    В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от 31 мая 2011 года были заключены договор ипотеки № от 31 мая 2011 года - государственная регистрация 01 июня 2011 года (л.д.26-29,34), договор ипотеки № от 01 августа 2011 года – государственная регистрация 03 августа 2011 года (л.д. 35-39,46-оборот), по кредитному договору № от 12 декабря 2011 года заключен договор последующей ипотеки № от 12 декабря 2011 года –государственная регистрация 14 декабря 2011 года (л.д. 75-78).
 
    Ответчики признали исковые требование об обращении взыскания на залоговое имущество, подтвердив признание письменно (л.д. 163-164). Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ им разъяснены и понятны. Вместе с тем, ставя под сомнение заключение эксперта ООО «НИЛСЭ» от 18 апреля 2014 года, просили определить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из ранее заключенного соглашения.
 
    Суд не может согласиться с данными доводами стороны ответчика, поскольку они противоречат положениям статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которой начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем – лишь при отсутствии спора.
 
    По ходатайству представителя истца, для определения начальной продажной цены заложенного имущества по делу была назначена судебная экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта ООО «НИЛСЭ» № № от 18 апреля 2014 года, с учетом уточнений, данных экспертом Афониной Л.Г. в ходе судебного заседания,
 
    рыночная стоимость объектов залога составляет:
 
    здание (магазин), назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 517,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> «А», включая все инженерное оборудование и сети инженерно технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, условный номер № с учетом стоимости земельного участка - 6 170 093 рубля;
 
    земельный участок категория земель – земли населенных пунктов для размещения магазина, площадью 704 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> «А», кадастровый номер: № - 551 200, 52 рублей;
 
    нежилое встроенное помещение с пристройкой, назначение – торговое, общей площадью 77,7 кв. м., 1 этаж, расположенное по адресу: <адрес>, г.<адрес> <адрес>, включая все инженерное оборудование и сети инженерно технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, условный номер № - 1 802 518, 36 рублей;
 
    земельный участок категория земель – земли населенных пунктов для размещения магазина, площадью 40 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № - 35 488,40 рублей;
 
    встроено-пристроенное нежилое встроенное помещение с пристройкой, назначение – торговое, общей площадью 212,3 кв. м., 1 этаж, расположенное по адресу: <адрес>, г.<адрес> <адрес>, включая все инженерное оборудование и сети инженерно технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, условный номер № - 4 547 118,30 рублей;
 
    право аренды земельного участка сроком на 8 лет, категория земель - земли населенных пунктов для размещения магазина, площадь 99 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, по смежеству с встроено-пристроенным магазином «Светлана», расположенного в границах участка, кадастровый номер: № - 87 833,79 рубля.
 
    В целях разъяснения заключения эксперта от 18 апреля 2014 года, судом был опрошен эксперт Афонина Л.Г., которая в судебном заседании показала, что при производстве экспертизы, в качестве аналогов ею применялись указанные ответчиками объекты недвижимости с учетом корректировки. Поскольку материалы гражданского дела содержат информацию о технических характеристиках объектов оценки, ею использовался как затратный, так и сравнительный подход к оценке недвижимости. При определении стоимости объектов оценки были использованы удельные стоимостные показатели в уровне сметных цен 1969 года на единицу строительного объема с применением индексов изменения стоимости строительства для перерасчета в уровень цен на 01 января 1984 год, 2010 год и в уровень текущих цен на дату производства экспертизы – 2014 год. Уточнила, что при подготовке заключения на странице 17 ею была допущена техническая ошибка в расчетах итоговой стоимости нежилого встроенного помещения с пристройкой, назначение – торговое, общей площадью 77,7 кв. м., 1 этаж, расположенное по адресу: <адрес>, г.<адрес> <адрес>, включая все инженерное оборудование и сети инженерно технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, условный номер №. Весовой коэффициент оцениваемого объекта с применением затратного и сравнительного подхода, необходимо применить «40% х 60%». В связи с чем, рыночная стоимость данного объекта недвижимости, являющегося предметом залога, составляет 1 802 518,36 рублей. В остальном подтвердила данное ею заключение, указав, что не имела правовых оснований использовать при производстве экспертизы один – сравнительный подход к оценке рыночной стоимости объектов залога, как того желают ответчики.
 
    Исходя из вида экспертного учреждения, опыта работы и стажа эксперта, применения методик исследования и предупреждения её об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, оснований ставить под сомнение достоверность выводов проведенной судебной экспертизы, у суда не имеется. В связи с чем, суд принимает данные результаты в качестве доказательства и закладывает их в основу решения. Таким образом, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходит из заключения эксперта № от 18 апреля 2014 года, выполненного ООО «НИЛСЭ».
 
        При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя истца о необходимости определения начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта, поскольку данные доводы не соответствуют требованиям действующего законодательства.
 
    Так, вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотрены ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и включают обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    Представитель истца не учитывает, что рыночная стоимость заложенного имущества определена на основании заключения судебной экспертизы, а не отчета оценщика. Следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества не может быть установлена равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной заключением судебной экспертизы.
 
    В соответствии с положениями ст. 56 Федерального закона № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Принимая во внимание отсутствие соглашения сторон о реализации заложенного имущества в порядке, установленном в п. 1 статьи 55 Федерального закона № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд определяет способ реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание – путем продажи с публичных торгов.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).
 
    Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
 
    Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, исходя из того, что ответчик Качанова А.Н. и ИП Качанова А.Н., являются одним лицом, принимая во внимание положения ст. ст. 23-24 ГК РФ, с ответчиков, в равных долях подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 000 рублей и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 62 854 рубля, то есть с каждого по 63 427 рублей (64 000 + 62 854) / 2).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Качанову А.А., ИП Качановой А.Н., Качановой А.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
 
    Взыскать в солидарном порядке с Качанова А.А., ИП Качановой А.Н., Качановой А.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 31 мая 2011 года в размере – 11 838 104 (одиннадцать миллионов восемьсот тридцать восемь тысяч сто четыре) рубля 76 коп., из которых 11 083 325 рублей 00 копеек - просроченный основной долг, 696 606,66 рублей - просроченные проценты, 26 740,14 рублей – неустойка за просроченные проценты, 31 432,96 рубля– неустойка за просроченный основной долг.
 
    Взыскать в солидарном порядке с Качанова А.А., ИП Качановой А.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 12 декабря 2011 года в размере – 227 919 (двести двадцать семь тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 91 коп., из которых 208 227,41 рублей - просроченный основной долг, 949,61 рублей - просроченные проценты, 133,52 рубля – неустойка за просроченные проценты, 18 609,37 рублей – неустойка за просроченный основной долг.
 
    Взыскать с Качанова А.А., ИП Качановой А.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 62 854 рубля, с каждого по 63 427 рублей.
 
    Обратить взыскание в качестве исполнения обязательств по кредитным договорам № от 31 мая 2011 года и № от 12 декабря 2011 года, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество:
 
    здание (магазин), назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 517,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес> включая все инженерное оборудование и сети инженерно технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, условный номер №, определив начальную продажную стоимость с учетом стоимости земельного участка в размере 6 170 093 (шесть миллионов сто семьдесят тысяч девяноста три) рубля;
 
    земельный участок категория земель – земли населенных пунктов для размещения магазина, площадью 704 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> кадастровый номер: №, определив начальную продажную стоимость в размере 551 200 (пятьсот пятьдесят одна тысяча двести) рублей 52 коп.;
 
    нежилое встроенное помещение с пристройкой, назначение – торговое, общей площадью 77,7 кв. м., 1 этаж, расположенное по адресу: <адрес>, г.<адрес> Ленина <адрес>, помещение 16, включая все инженерное оборудование и сети инженерно технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, условный номер №, определив начальную продажную стоимость с учетом стоимости земельного участка в размере 1 802 518 (один миллион восемьсот две тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 36 коп.;
 
    земельный участок категория земель – земли населенных пунктов для размещения магазина, площадью 40 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, определив начальную продажную стоимость в размере 35 488 (тридцать пять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 40 коп.;
 
    встроено-пристроенное нежилое встроенное помещение с пристройкой, назначение – торговое, общей площадью 212,3 кв. м., 1 этаж, расположенное по адресу: <адрес>, г.<адрес> <адрес> включая все инженерное оборудование и сети инженерно технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, условный номер №, определив начальную продажную стоимость с учетом стоимости земельного участка в размере 4 547 118 (четыре миллиона пятьсот сорок семь тысяч сто восемнадцать) рублей 30 коп.;
 
    право аренды земельного участка сроком на 8 лет, категория земель - земли населенных пунктов для размещения магазина, площадь 99 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, по смежеству с встроено-пристроенным магазином «Светлана», расположенного в границах участка, кадастровый номер: №, определив начальную продажную стоимость в размере 87 833 (восемьдесят семь тысяч восемьсот тридцать три) рубля 79 коп.
 
    Установить, что из стоимости заложенного имущества залогодержателю – ОАО «Сбербанк России» подлежит уплате сумма 12 192 878,67 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья М. П. Мурго