Решение от 17 июня 2014 года №2-206/2014

    Дело № 2 -206/2014 года                                                                      
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    17 июня 2014 года                                                                           пос. Пристень
 
    Пристенский районный суд Курской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пеленицина Н.Н.,
 
    при секретаре ФИО3,
 
    с участием представителя соистцов - адвоката Бойко А.М., представившего удостоверение № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев исковое заявление Смирновой ФИО9 и Ладыгиной ФИО10 к администрации посёлка <адрес> о признании права общей долевой собственности на жилой дом,
 
у с т а н о в и л :
 
    Смирнова Е.Н. и ФИО2 обратилась в суд, с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО5, после смерти которого нотариусом Пристенского нотариального округа им были выданы свидетельства о праве на наследство в долях на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> им (истцам) было отказано в регистрации за ними права собственности, в связи с тем, что в правоустанавливающих документах и документах кадастрового учёта имеются разночтения в наименовании жилого помещения: в свидетельстве о праве на наследство указана - квартира, в техническом и кадастровом паспортах - жилой дом. В договоре на приватизацию жилого помещения, было указано наименование объекта - квартира, однако в действительности Сельхозэнерго передало в собственность умершему ФИО5 жилой дом, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ года. Изменение режима объекта недвижимости, его перевод в квартиру никем не производился.
 
    Поскольку, в настоящее время, истцы не могут зарегистрировать своё право собственности в установленном законом порядке на вышеуказанный объект недвижимости, они просят суд признать за ними право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на <данные изъяты> за Смирновой Е.Н., на <данные изъяты> за ФИО2
 
    Соистцы: Смирнова Е.Н. и ФИО2 в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В представленном суду заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, допустив к участию в деле их представителя - адвоката Бойко А.М.
 
    Представитель соистцов - адвокат Бойко А.М. в судебном заседании исковые требования Смирновой Е.Н. и ФИО2 поддержал в полном объеме, и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика - администрации посёлка <адрес>, в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания администрация извещена надлежащим образом.
 
    Суд в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав пояснения представителя соистцов Смирновой Е.Н. и ФИО2 - адвоката Бойко А.М., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Смирновой Е.Н. и ФИО2 о признании права общей долевой собственности на жилой дом подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) усматривается, что ФИО6 приняла наследство в виде 1<данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) усматривается, что Смирнова Е.Н. приняла наследство в виде <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    Согласно уведомлению государственного регистратора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> право собственности будет зарегистрировано за соистцами при устранении несоответствий в документах: «жилой дом» - «квартира» (л.д. 9).
 
    Из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ года, технических паспортов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что по адресу: <адрес>, расположен индивидуальный жилой <адрес>, 1970 года постройки, принадлежавший Пристенскому предприятию «Сельхозэнерго» (л.д. 10, 11-25).
 
    Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО7 продал ФИО5, действующему по доверенности от «Сельхозэнерго» жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 22).
 
    Таким образом, оценив все представленные суду доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достаточными для того, чтобы признать подлежащими удовлетворению исковые требования Смирновой Е.Н. и ФИО2 к администрации посёлка <адрес> о признании права общей долевой собственности на жилой дом.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    исковые требования Смирновой ФИО11 и Ладыгиной ФИО12 к администрации посёлка <адрес> о признании права общей долевой собственности на жилой дом, удовлетворить.
 
    Признать за Смирновой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Признать за Ладыгиной ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности, на <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья                                          Н.Н. Пеленицин