Решение от 06 мая 2014 года №2-206/2014

Гражданское дело № 2-206/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
с. Петровское                                                                     06 мая 2014 года
 
        Петровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Кононыхиной Л.В.,
 
    при секретаре Черникове А.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова А.Н.о. к Василенко С.Н. о понуждении к согласованию границ земельного участка,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Мамедов А.Н.о. обратился в суд с иском к Василенко С.Н. о понуждении к согласованию границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путем подписания акта согласования местоположения границ земельного участка. Свои требования истец мотивировал тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону 68 0061504 от ДД.ММ.ГГГГ является собственником приусадебного земельного участка из земель населенных пунктов площадью 0,10 га, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проводились межевые работы по согласованию границы земельных участков, принадлежащего истцу и ответчику. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Однако ответчик Василенко С.Н. от подписи в акте согласования местоположения границ земельного участка отказалась, мотивируя свой отказ отношениями бытового характера. Истец Мамедов А.Н.о. считает, что отказываясь от согласования границ, ответчик нарушает его права, поскольку без согласования границ земельного участка невозможно осуществить последующие действия по регистрации права собственности, в связи с чем и обратился в суд.
 
        В судебном заседании истец Мамедов А.Н.о. свои исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил суд их удовлетворить, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 200 рублей.
 
        Ответчик Василенко С.Н. в судебном заседании исковые требования Мамедова А.Н.о. не признала и пояснила, что акт согласования границ местоположения смежных земельных участков она подписывать не будет, поскольку ее своевременно не предупредили об установлении на местности границ участка Мамедова А.Н.о. Со стороны ответчика к ней на огород должен быть технологический проезд для трактора, однако он отсутствует. Она неоднократно обращалась в сельский совет по данному вопросу, однако ничего разрешено не было. Просит суд в иске Мамедову А.Н.о. отказать.
 
         В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - представитель администрации Петровского сельсовета Петровского района Тамбовской области Родионова А.А., действующая на основании доверенности, пояснила, что ими был осуществлен выезд на место расположения спорных земельных участков. В ходе исследования документов истца и ответчика было установлено, что нарушений ни со стороны Мамедова А.Н.о., ни со стороны Василенко С.Н. не имеется. Разрешение спора оставляет на усмотрение суда.
 
         В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ИП Карнаухов С.И. (квалификационный аттестат кадастрового инженера 68-10-14) пояснил, что им на основании Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», в соответствии с правоустанавливающими документами и договором, были проведены межевые работы по установлению на местности земельного участка истца Мамедова А.Н.о. Все границы участка были согласованы и в акте имеются подписи, за исключением стороны Н4-Н1, которая должна согласовываться с Василенко С.Н. В настоящее время граница считается не согласованной в виду отсутствия в акте согласования местоположения земельного участка подписи Василенко С.Н. Считает, что требования Мамедова А.Н.о. обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
        Установив фактические обстоятельства спора, выслушав объяснения сторон, третьих лиц, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.
 
        Согласно ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        На основании ст. 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.
 
    Исходя из содержания абз. 2 п. 2 ст. 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 года № 122-ФЗ не допускается осуществление государственной регистрации права собственности на соответствующий создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если сведения о земельном участке, на котором расположен такой объект недвижимого имущества, отсутствуют в государственном кадастре недвижимости.
 
        В соответствии со ст. 11.1 Земельного Кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
        На основании п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 года № 221-ФЗ (с изменениями и дополнениями по состоянию на 23.07.2013 года) необходимыми для кадастрового учета документами являются межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
 
         Согласно ч. 3 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
 
         Частями 1 и 2 ст. 39 названного Федерального закона предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
 
         Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
 
        На основании п. 1 ч. 3 данной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).
 
        Частями 1-3 ст. 40 указанного Федерального закона определено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.
 
        На основании ч.7 ст.39 данного Федерального закона согласование местоположения границ проводится по выбору кадастрового инженера либо путем проведения собрания заинтересованных лиц, либо путем индивидуального согласования.
 
        Положениями п. 5 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке, то есть в судебном порядке.
 
        Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Мамедов А.Н.о. на основании свидетельства о праве на наследство по закону 68 0061504 от ДД.ММ.ГГГГ является собственником приусадебного земельного участка из земель населенных пунктов площадью 0,10 га, расположенного по адресу: <адрес>. Первоначально собственником указанного земельного участка был ФИО1, которому участок принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № 445, выданного администрацией Петровского сельского Совета.
 
        Решив установить границы своего земельного участка на местности для последующей регистрации права собственности, истец обратился к кадастровому инженеру Карнаухову С.И. и заключил с ним договор на проведение межевых работ.
 
        При составлении 19.03.2014 года межевого плана в установленном порядке был составлен акт согласования местоположения границы земельного участка, где имеется отметка о разногласии и отказ в согласовании границы со стороны участка Н4-Н1 (кадастровый номер смежного земельного участка 68:13:0801010:40, собственник Василенко С.Н.) как указано из-за требований бытового характера. В виду отсутствия подписи Василенко С.Н. граница участка считается не согласованной.
 
        На основании постановления администрации Петровского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику Василенко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве постоянного бессрочного пользования на земельный участок площадью 0,08 га, расположенного по адресу: <адрес>.
 
        Согласно свидетельству о государственной регистрации права 68-АБ 359260 от ДД.ММ.ГГГГ за Василенко С.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок по категории: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства площадью 800,00 кв.м. с кадастровым номером 68:13:0801010:40 по адресу: <адрес>, о чем сделана запись регистрации № 68-68-19/011/2011-915. Согласно кадастровой выписке о земельном участке, принадлежащем Василенко С.Н., от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в особых отметках имеется указание, что границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Государственная регистрация права собственности на данный земельный участок за Василенко С.Н. была произведена на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной администрацией Петровского сельсовета <адрес>.
 
    Как следует из заключения кадастрового инженера, сделанного в межевом плане, конфигурация земельного участка истца определялась в соответствии с ч.9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», исходя из фактического местоположения границ земельного участка и закрепленных с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения, существующих на местности более пятнадцати лет и позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Предельные минимальный и максимальный размер земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования указаны на основании решения Петровского районного Совета народных депутатов от 26.04.2007 года № 372. От точки Н1 до точки Н2, от точки Н3 до точки Н4 земельный участок граничит с землями государственной собственности, которые не разграничены и не подлежат обязательному согласованию в соответствии с ч.1 ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
 
    Из представленных суду доказательств следует, что порядок согласования местоположения границы земельного участка, принадлежащего Мамедову А.Н.о., кадастровым инженером нарушен не был.
 
    Установив фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в иске Мамедову А.Н.о., поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность согласования смежным землепользователем границ земельного участка путем принятия судебного акта об обязании согласовать местоположение границ. Согласование местоположения границ земельного участка предполагает совершение его в добровольном порядке и является правом, а не обязанностью. Поэтому суд считает, что истцом избран неверный способ защиты своего права.
 
    При этом суд считает необходимым сослаться также на постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка. Далее в постановлении сказано, что решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости, что в конечном итоге и является целью защиты нарушенного права.
 
    В силу статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, что в удовлетворении иска Мамедову А.Н.о. отказано, не подлежат и удовлетворению требования о взыскании с ответчика Василенко С.Н. судебных расходов по оплате государственной пошлины в суд.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        В иске Мамедову А.Н.о. к Василенко С.Н. о понуждении к согласованию границ земельного участка - отказать.
 
        Отказать Мамедову А.Н.о. во взыскании с Василенко С.Н. судебных расходов по оплате государственной пошлины в суд.
 
         Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ. Апелляционные жалобы могут быть поданы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Судья                                                                   Л.В. Кононыхина
 
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 08 мая 2014г.
 
Судья                                                                   Л.В. Кононыхина