Решение от 25 марта 2014 года №2-206/2014

Гражданское дело № 2-206/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ                                                                                           р.п. Москаленки
 
    Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Кобзарь О.В., при секретаре Искаковой Р.Т.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Бакирову Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, процентов, пени и возмещении судебных расходов, встречному исковому заявлению Бакирова Р.Ф. к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного соглашения,
 
установил:
 
    ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Бакирову Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному соглашению <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, в том числе задолженности по соглашению в сумме <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам, начисленным за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, пени, начисленных за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей и взыскании уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком было заключено кредитное соглашение <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с указанным договором Взыскатель предоставил Должнику ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В свою очередь Заемщик согласно Кредитному соглашению принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> процентов годовых, при нарушения срока возврата кредита уплачивать Банку пени из расчета <данные изъяты> в день, начисленной на сумму просроченной задолженности, при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать Банку пени из расчета <данные изъяты> в день, начисленной на сумму просроченной задолженности. Последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В нарушение условий п.п. 3.5., 6.3. кредитного соглашения должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Должником числится задолженность в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Бакиров Р.Ф. обратился со встречным иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного соглашения, в обоснование которого указал, что Банк в исковом заявлении не просит расторжение договора, что дает ему право начислять проценты за следующий период с ДД.ММ.ГГГГ и далее до окончания действия договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ г., согласно п. 4.1. Договора.
 
    Представитель истца ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, в заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, в представленном отзыве на встречное исковое заявление пояснил, что Бакиров Р.Ф. просит расторгнуть кредитное соглашение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ без указания конкретных норм закона. Обязательства по кредитному соглашению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УБРиР» исполнило надлежащим образом, денежные средства Бакировым Р.Ф. получены в полном объеме, в то время как Бакировым Р.Ф: принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, ОАО «УБРиР» обратилось в суд за защитой своих нарушенных прав. Кроме того, с заявлением о расторжении кредитного соглашения Бакиров Р.Ф. в ОАО «УБРиР» не обращался, следовательно, Бакировым Р.Ф. нарушена процедура расторжения кредитного соглашения в судебном порядке, предусмотренная п. 2 ст. 452 ГК РФ. Таким образом, основания для расторжения кредитного соглашения в соответствии со ст. 450 ГК РФ в судебном порядке отсутствуют. Размер неустойки доведен до Бакирова Р.Ф. при подписании анкеты-заявления, с данными условиями он согласился, что подтверждается его подписью. Начисление и взимание с Бакирова Р.Ф. пени является законным правом банка, так как данное право основано на нормах Гражданского Кодекса Российской Федерации и кредитного соглашения, и является мерой ответственности Бакирова Р.Ф. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. В случае же уменьшения размера пени. Бакиров Р.Ф. фактически освободится от ответственности, предусмотренной нормами законодательства, и тем самым нарушатся права кредитора на право требования пеней в полном размере. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств о несоразмерности начисленной неустойки не представлено. При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо обратить внимание на конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе, длительность неисполнения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
 
    В судебном заседании ответчик Бакиров Р.Ф. встречное исковое заявление поддержал. Просил расторгнуть кредитное соглашение <данные изъяты>, заключенное между ним и Банком, и уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, также добавил, что он работает в ЗАО «ПФ» ЛАГОМ», получает заработную плату, средний размер которой около <данные изъяты> рублей, арендует жилье, арендная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц, у него на иждивении находится жена и малолетний сын, жена не работает, ухаживает за ребенком. Подтвердил, что заключал кредитный договор с Банком на сумму <данные изъяты> рублей. Деньги брал для своего друга. Условия заключенного договора не оспаривает. Частичного погашения долга не производил. Подтвердил, что банковскую карту активировал, денежные средства использованы.
 
    Представитель истца Головко Е.В. в судебном заседании возражала против исковых требований в части взыскания неустойки в заявленном размере, поддержала встречное исковое заявление. Пояснила, что ответчик получил кредит под очень большой процент - <данные изъяты>. Размер неустойки несоразмерен сумме кредита, а также сумме процентов. Учитывая материальное положение должника, просит снизить неустойку до <данные изъяты> рублей. Встречные требования о расторжении кредитного соглашения обосновывает предъявлением Банком иска, считает, что нерасторгнутые правоотношения повлекут длительное взыскание процентов.
 
    Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии со ст. 804 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком было заключено кредитное соглашение № <данные изъяты> в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Данное соглашение было подписано ответчиком Бакировым Р.Ф., который был ознакомлен с периодом выплат по кредиту, размером ежемесячных платежей.
 
    Согласно п.п. 3.5 кредитного соглашения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляется Заемщиком в виде аннуитетного платежа - ежемесячно равными платежами (за исключением последнего платежа).
 
    В п.п. 3.13, 3,14., 6.4, 6.5 договора отражено, что при нарушении сроков возврата кредита, при нарушения срока возврата кредита уплачивать Банку пени из расчета 0,5 % в день, начисленной на сумму просроченной задолженности, при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать Банку пени из расчета <данные изъяты> в день, начисленной на сумму просроченной задолженности.
 
    Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив Бакирову Р.Ф. на счет банковской карты сумму, обусловленную кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету, а также данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании ответчиком. Бакиров Р.Ф. нарушил условия соглашения о порядке возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчётом задолженности, оснований не доверять которому у суда не имеется. Ответчик представленный расчет не оспаривал.
 
    Задолженность ответчика по кредитному соглашению <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, в том числе задолженности по соглашению в сумме <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам, начисленным за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, пени, начисленных за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчиком заявлено требование о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении суммы начисленной неустойки за нарушение кредитных обязательств.
 
    Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Исходя из содержания п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Применяя ст. 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    Бакировым Р.Ф. доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых на себя по договору о кредитной карте, суду не представлено.
 
    Согласно справкам о доходах физического лица за 2013 г. - 2014 г.г. средняя заработная плата Бакирова Р.Ф. составляет около <данные изъяты> руб.
 
    Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала во временное пользование Бакирову Р.Ф. на один год квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, арендная плата составляет <данные изъяты> рублей за один месяц.
 
    Согласно свидетельству о рождении ребенка от ДД.ММ.ГГГГ серии № № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в графе отец указан Бакиров Р.Ф., в графе мать указана ФИО2.
 
    Согласно свидетельству о заключении брака Бакиров Р.Ф. и ФИО2 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Из справки КУ ЦЗН ЛАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в качестве безработной не зарегистрирована.
 
    Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по кредитному соглашению, продолжительность невнесения обязательных платежей, сумму заявленной неустойки за нарушение обязательств в размере <данные изъяты> рублей, суд находит неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и заявленным исковым требованиям о взыскании основного долга по договору в размере <данные изъяты> рублей и процентов - <данные изъяты> рублей и усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, при этом, суд принимает во внимание, что Банком не принимались меры к извещению должника о наличии у него кредитной задолженности, что привело к длительному периоду, на который начислена пеня.
 
    Размер договорной неустойки - 0,5 процентов в день от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, что соответствует 182,5 % годовых, является действенным способом обеспечения исполнения кредитного обязательства, однако как мера имущественной ответственности должника явно превосходит последствия его просрочки в возврате денег.
 
    Поскольку предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд считает необходимым уменьшить неустойку, рассчитанную истцом, до <данные изъяты> рублей.
 
    Рассматривая встречные исковые требования Бакирова Р.Ф. о расторжении кредитного соглашения, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно положениям ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
 
    Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    Бакиров Р.Ф. обосновывал свои встречные требования тем, что Банк в исковом заявлении не просит расторжение договора, что дает ему право начислять проценты за следующий период с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания действия договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик не ссылается на существенное нарушение другой стороной - Банком - кредитных обязательств и на существенное изменение обстоятельств. Доказательств в подтверждение данных обстоятельств ответчик не представил.
 
    Исходя из изложенного, оснований для расторжения договора о кредитной карте <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке по правилам ст. ст. 450, 451 ГК РФ не имеется.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Исходя из изложенного, с ответчика Бакирова Р.Ф. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с ценой иска, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Удовлетворить частично исковые требования открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Бакирову Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, процентов, пени и возмещении судебных расходов.
 
    Взыскать с Бакирова Р.Ф. в пользу открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: основной долг по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Бакирова <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Бакирова <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного соглашения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья                                                О.В. Кобзарь
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Верно
 
    Решение вступило (не вступило) в законную силу
 
    «____» _____________ 2014 г.
 
    Судья                                                                ____________________
 
    Секретарь                                                                          ____________________
 
    «____» _____________ 2014 г.