Решение от 13 февраля 2014 года №2-206/2014

Дело № 2-206/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 февраля 2014 года                               г. Рославль
 
    Рославльский городской суд Смоленской области в составе:
 
    Председательствующего (судьи) В.О. Горчаковой,
 
    при секретаре Т.С. Гончаровой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосад <данные изъяты>, Новосад <данные изъяты> к Гришиной <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
 
установил:
 
    Истцы обратились в суд с иском к ответчице о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая в обосновании иска, что по вине ответчицы в конце ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов была залита, чем им причинен материальный вред. Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы просят взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 54158 руб. 00 коп., 5500 руб. 00 коп. - в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 2000 руб. 00 коп. - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 1824 руб. 74 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании истцы иск поддержали в полном объеме.
 
    Ответчица Гришина <данные изъяты>., будучи надлежащим образом извещенной судом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила, возражений на иск не представила, своего представителя в суд не направила, в связи с чем, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель третьего лица - <данные изъяты> в суд не явился, о дате месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, связи с чем, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
 
    Выслушав объяснения истцов, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В судебном заседании установлено, что Новосад <данные изъяты> и Новосад <данные изъяты> на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и № являются собственниками квартиры (каждый по 1/2 доле) <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    Повреждения отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном сотрудниками <данные изъяты> - генеральным директором ФИО5 и заместителем генерального директора ФИО6
 
    Согласно вышеуказанному акту, в прихожей квартиры № обнаружены следы потеков воды на потолке и стенах, обои мокрые. Вода текла по стенам и скапливалась на полу, в результате чего был намочен ламинат. На кухне при залитии на потолке вздулись и отслоились покраска от потолка, на стенах обои мокрые, ламинат на полу от воды вздулся. При залитии квартиры вода попадала на мебель и электрические приборы.
 
    В вышерасположенной квартире № выявлен открытый на кухне кран (смеситель), повернутый к стене, а не в мойку. В результате вода текла по стене на пол и в дальнейшем затапливала квартиру №.
 
    Причиной залива квартиры № явилось безответственное отношение жильцов квартиры №, оставивших открытый смеситель, повернутый к стене, а не в мойку. В результате вода текла по стене на пол и в дальнейшем затапливала квартиру №.
 
    Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № собственником квартиры <адрес> является ответчица Гришина Н.И.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями истцов, не вызывают у суда сомнений и ни кем не опровергнуты.
 
    В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Ответчица Гришина <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, доказательств, того, что ее вины в произошедшем заливе нет, не представила.
 
    Оценивая все представленные доказательства, прихожу к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истцов в результате залива, должна быть возложена на ответчицу.
 
    Как усматривается из представленного истцами отчета об оценке №, выполненного ИП ФИО7, в результате залива квартира <адрес>, полностью утратила товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества. Стоимость ущерба, причиненного данной квартире составляет 54158 руб.
 
    У суда нет оснований не доверять данному отчету, представленному истцами, поскольку указанный отчет никем не опровергнут, содержащаяся в нем информация согласуется с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
 
    При таких обстоятельствах, суд соглашается с доказательствами о размере ущерба, представленными истцами, поскольку они никем не опровергнуты, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, а поэтому этими доказательствами суд руководствуется при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы.
 
    На основании изложенного, суд находит исковые требования истцов Новосад <данные изъяты> и Новосад <данные изъяты> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчицы Гришиной <данные изъяты> в их пользу в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры денежную сумму в размере 54158 руб. 00 коп.
 
    С учетом положений ст.ст.94,98 ГПК РФ, понесенные истцами расходы по оплате государственной пошлины, оплате юридических услуг и услуг оценщика подлежат взысканию с ответчицы.
 
    На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Гришиной <данные изъяты> в пользу Новосад <данные изъяты> и Новосад <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 54158 руб. 00 коп., 5500 руб. 00 коп. - в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 2000 руб. 00 коп. - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 1824 руб. 74 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 63482 (Шестьдесят три тысячи четыреста восемьдесят два) руб. 74 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение одного месяца.
 
    Председательствующий (судья)                   В.О. Горчакова
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 17.02.2014.