Решение от 19 мая 2014 года №2-206/2014

    
Дело № 2-206/2014
 
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Целина Ростовской области 19 мая 2014 года
 
    Целинский районный суд Ростовской области в составе
 
    председательствующего судьи Портновой И.А.,
 
    при секретаре Шаровой В.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к БНБ о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к БНБ о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, ссылаясь на то, что БНБ на основании приказа № – К от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года работала в Обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в должности заведующей складом ГСМ. Согласно ст. 244 ТК РФ с БНБ заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому работником принято на себя обязательство бережно относиться к переданным ему для хранения или других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать руководству предприятия о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ в результате внепланового проведения замеров остатков ГСМ, с составлением соответствующего акта, на складе была выявлена недостача вверенного БНБ ответчику имущества, в том числе дизельного топлива в количестве <данные изъяты> л. и бензина <данные изъяты> л. Проведенной ООО «<данные изъяты>» проверкой установлено и утверждено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года: обоснованной считается недостача дизельного топлива в количестве <данные изъяты> л. В емкости № №, так как она длительное время не использовалась, дизельное топливо которое находилось в двух емкостях (по <данные изъяты> литров) в количестве <данные изъяты> л., хранящееся в емкости № с ДД.ММ.ГГГГ года; не обоснованной считается недостача, подлежащая возмещению, пролитого топлива в момент закачки бензовоза в в количестве <данные изъяты> л. (<данные изъяты> часть которого (<данные изъяты> возмещается топливозаправщиком ЛД), оставшуюся необоснованную недостачу – это дизельное топливо (включающая в себя <данные изъяты> л. пролитого топлива) в количестве <данные изъяты> л. на сумму <данные изъяты> руб. и бензин в количестве <данные изъяты> л. на сумму <данные изъяты> руб. обязана возместить БНБ Из объяснений БНБ усматривается, что недостача образовалась за два года из-за перепадов в температуре и разницы в плотности. Истец считает данное объяснение необоснованным, поскольку движение топлива происходит регулярно, в соответствии с ежемесячными актами замеров и отчетами, никаких недостач не наблюдалось, о каких-либо обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных материальных ценностях работодателю не сообщалось, меры по предотвращению ущерба БНБ не принимались, а указанная недостача образовалась в период с апреля по май ДД.ММ.ГГГГ года вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей БНБ, сумма нанесенного истцу прямого действительного ущерба составила <данные изъяты> коп. В настоящее время ответчиком погашено 22085 руб., оставшаяся сумма задолженности составляет <данные изъяты> коп. Вина БНБ в недостаче указанного имущества подтверждается актом замера остатков ГСМ на складе отд. № от ДД.ММ.ГГГГ года, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ года, отчетом о движении материалов за май 2013 года. Просили суд: взыскать с БНБ в пользу ООО «<данные изъяты>» в возмещение причиненного полного действительного ущерба <данные изъяты> коп.; государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
 
    В судебном заседании представитель истца ООО «<данные изъяты>» ЗАН, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), в судебном заседании исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, поддержала свои письменные пояснения к исковому заявлению (л.д. 138-141), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ БНБ написала заявление о расторжении трудового договора по достижению пенсионного возраста по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ БНБ изъявила желание продолжать трудовую деятельность после достижения ее пенсионного возраста, написала заявление о приеме на работу, с ней был заключен срочный договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Таким образом, БНБ непрерывно работала в ООО «<данные изъяты>», была материально-ответственным лицом и смены материально-ответственного лица не происходило. ДД.ММ.ГГГГ по замерам остатков ГСМ на складе ООО «<данные изъяты>», был составлен акт замера остатков ГСМ на складе отд. № № Замеры производились измерительным прибором «<данные изъяты>». На складе была выявлена недостача вверенного БНБ имущества, в том числе дизельного топлива в количестве <данные изъяты> л. и бензина <данные изъяты> л. Акт замера остатков ГСМ за апрель месяц ДД.ММ.ГГГГ года БНБ не предоставлен, что является не исполнением ею трудовых обязанностей. После выявленной недостачи, ДД.ММ.ГГГГ, БНБ написала объяснительную, в которой описаны обстоятельства, явно свидетельствующие о нанесении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ проверку указанных в объяснительной обстоятельств произвела комиссия из четырех человек, которая доложила (докладная от ДД.ММ.ГГГГ года), что недостача дизельного топлива в количестве <данные изъяты> литров в емкости № обоснована, так как длительное время не использовалась, дизельное топливо, которое находилось в двух емкостях (по <данные изъяты> литров) в количестве <данные изъяты> литров, принятое от предыдущего зав. складом так де обоснована, <данные изъяты> % пролитого топлива в момент закачки бензовоза подлежит возмещению ЛД, оставшаяся недостача подлежит возмещению БНБ, которая с выявленной недостачей не согласна. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей комиссией из <данные изъяты> человек, в том числе БНБ, в ходе которой была выявлена полная недостача ГСМ – это <данные изъяты> л. дизельного топлива и <данные изъяты> л. бензина, одновременно с инвентаризацией был составлен акт на списание дизельного топлива как обоснованного (не подлежащего возмещению) в количестве <данные изъяты>. По итогам проведенной инвентаризации составлена соответствующая инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей по унифицированной форме № ИНВ-3. В этот же день произошла передача ГСМ от одного под отчетного лица к другому, о чем свидетельствует акт передачи ГСМ от БНБ в под отчет ЛИВ Согласно объяснительной БНБ от ДД.ММ.ГГГГ после проведения инвентаризации, предоставляет еще одну объяснительную, в которой уже указывает, что недостача <данные изъяты> литров дизельного топлива образовалась с августа месяца ДД.ММ.ГГГГ года из-за значительных расхождений в температуре воздуха и изменения плотности. БНБ работала с марта ДД.ММ.ГГГГ года, а утверждает, что недостача произошла с августа ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно до указанной даты все было в порядке. Кроме того, в указанной объяснительной нет ни слова о недовозе ГСМ и выдаче мехотряду большего количества, чем положено. По итогам проведенных мероприятий Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ БНБ было предложено добровольно возместить сумму недостачи, которая заявлением от ДД.ММ.ГГГГ отказалась от возмещения ущерба, описав также, что недостача произошла с августа ДД.ММ.ГГГГ года из-за значительных расхождений в температуре воздуха и изменении плотности. В настоящее время ответчиком добровольно погашено <данные изъяты> руб. В возражениях по иску ответчик ссылается на игнорирование норм «Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету горюче-смазочных материалов в сельскохозяйственных организаций» (утв. Минсельхозом РФ ДД.ММ.ГГГГ г.). Истец не согласен с данным доводом поскольку в соответствии с п.п. 7,8 ст. 21 ФЗ № 402-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерскому учете» Рекомендации в области бухгалтерского учета принимаются в целях правильного применения федеральных и отраслевых стандартов, уменьшения расходов на организацию бухгалтерского учета, а также распространения передового опыта организации и ведения бухгалтерского учета, результатов исследований и разработок в области бухгалтерского учета. Рекомендации в области бухгалтерского учета применяются на добровольной основе. А потому и указанные в возражении доводы по неисполнению работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенному работнику (калибровка емкостей, не проведение их периодические зачистки, не поверенные инструменты), сами по себе могут быть причиной выявленной на складе ГСМ недостачи, и не исключает материальную ответственность работника. ООО «<данные изъяты>», с самого начала своей деятельности, ведет учет ГСМ в единицах объема (литрах), приемка продукции производится по товарно-транспортным накладным ставится на приход в литрах и учитывается в тех же единицах, в которых оприходована материально-ответственным лицом. Приемка, расход и остаток ГСМ отображается в журналах учета ГСМ. Ежемесячно, материально-ответственным лицом составляются отчеты о движении материалов где прежде всего выводится остаток на конец месяца. Далее совместно с бухгалтером проводятся контрольные замеры остатков ГСМ, указанные выше измерительным прибором – метроштоком и составляется соответствующий акт. Акты замеров и отчеты являются достоверной информацией о наличии на складе ГСМ нефтепродуктов. Учетной политикой истца предусмотрено исчисление средней цены фактической себестоимости оприходованных материалов. В соответствии с отчетами о движении материалов сделан расчет средней стоимости ГСМ. Указанный расчет составлен на момент образования недостачи. На основании вышеизложенного истец исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчик БНБ в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в ООО «<данные изъяты>» она работала 2 года. Данная недостача образовалась потому, что принимали и отпускали дизельное топливо в литрах, а положено в килограммах. Также многое зависит от температуры, так как топливо имеет свойство сужаться и расширяться. Для учета топлива необходим термодатчик, который в ООО «<данные изъяты> отсутствует. Она каждый месяц проводила замеры, отражала результаты в актах, но показания она ставила в соответствии с книгой емкостей, которая не соответствует действительности. Также в судебном заседании пояснила, что недостача образовалась в результате перекачки ГСМ, так как его перекачивали через дизельный счетчик, за время ее работы были случаи недовоза ГСМ, в образовании недостачи ее вины нет, так как емкости с ГСМ стоят под наклоном и не соответствуют действительности.
 
    Представитель ответчика БНБ – СЮА, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал свои письменные возражения на исковое заявление (л.д. 86-93), согласно которым с исковыми требованиями истца не согласен полностью и считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: согласно записям в трудовой книжке и предоставленному приказу БНБ принята на работу ДД.ММ.ГГГГ приказом № №-к и уволена ДД.ММ.ГГГГ приказом №и №-к. На момент обнаружения недостачи, а именно по состояние на ДД.ММ.ГГГГ (дата составления акта о недостачи) БНБ не являлась материально ответственным лицом и не работала у истца. Как указывала ответчик на складе ГСМ отсутствовали измерительные приборы, технологическое оборудование, инструментов, специальной оснасткой и средствами измерения, а именно метроштоки, мерники, термодатчики, плотнометры, которые подлежат проверке один раз в год, а емкости для хранения топлива подлежат калибровке один раз в пять лет. Калибровки не производилось в силу того, что вышеуказанные необходимые инструменты и оборудование отсутствовало. За период работы БНБ калибровка емкости для хранения ГСМ не проводилась, а должна проводиться не реже 1 раза в пять лет. Необходимо отметить, что на предприятии отсутствуют паспорта, градуировочные таблицы на резервуары. При выдаче топлива на заправочном пункте заправщик (кладовщик) за время своего дежурства (смены) проверяет плотность и температуру отпускаемого им топлива. Отбор проб для определения плотности нефтепродукта производится в полном соответствии с требованием ГОСТ 2517-80 «Нефть и нефтепродукты. Отбор проб». Полученные результаты замеров заправщик заносит в ведомость (произвольной формы) с обязательным указанием емкости, из которой производится отпуск продукта, и наименования продукта. За среднюю плотность отпущенного за цену продукта принимается среднее арифметическое значение из проведенных замеров плотности продукта. Организации должны имеющиеся у них измерительные приборы предъявить для проверки местными метрологическим службам в соответствии с РД-50-190-80 «Методические показания. Государственный надзор за состоянием измерений нефтепродуктов. Организация и порядок проведения». Указанные требования были полностью игнорированы со стороны истца. Плотность и температура не проверялись в виду отсутствия прибора. В соответствии с п.25 рекомендаций для оперативного контроля за использованием выданных объемов ГСМ заведующий складом отражает их поступление в карточках (книге) учета как в литрах, так и в килограммах. Соответственно бухгалтерия ведет накопительный учет поступления ГСМ от поставщиков за месяц и с начала года в единицах объема (литрах) и единицах массы (килограммах) с учетом средневзвешенной плотности этих материалов. На предприятии учет велся только в литрах, а в килограммах отсутствовал. Наличие ГСМ в единицах массы на конец отчетного периода определяют в бухгалтерии умножением фактического остатка в объемном выражении по данным инвентаризации на их средневзвешенную плотность за последний месяц соответствующего периода. Учет горюче-смазочных материалов по форме согласно приложению № не велся. Плотность и температура никогда при отпуске не определялась, несмотря на то, что БНБ получала ГСМ с указанием температуры, плотности, объема и литрах и килограммах. Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что основной причиной недостачи является нарушение и игнорирование норм методических рекомендаций по хранению и отпуску ГСМ. БНБ в материалы дела предоставлена должностная инструкция, которая утверждена генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ года. В приложении к данной имеется подпись БНП, но не указана дата ее ознакомления с указанной инструкцией. В данной инструкции в качестве должностных обязанностей указано, что зав. складом ГСМ проводит в установленные сроки совместно с метрологическими службами тарировку цистерн и бензовозов, что является требованием методических рекомендаций, тарировка цистерн не проводилась. Нормы естественной убыли истцом не применялись, несмотря на то, что недостача образовалась на протяжении нескольких лет, а не так, как указывается в исковом заявлении за 1,5 месяца. Истцом в обосновании исковых требований представлены отчеты о движении материалов, инвентаризационные ведомости, а именно в отчетах о движении материальных средств, движение ГСМ исключительно в литрах. Ни в одном отчете не указывается количество в килограммах и плотность. Инвентаризационная ведомость не подтверждает факт недостачи в силу того, что она оказывает на количество ГСМ в литрах и сумму, но не подтверждает факт недостачи или излишков ГСМ. Требования истца о взыскании недостачи основаны на акте от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым по мнению истца недостач составила <данные изъяты> литров дизельного топлива и и 639 литров бензина. В тексте искового заявления истец указывает на то обстоятельство, что недостача дизельного топлива в количестве <данные изъяты> л.) литров является обоснованной, когда в соответствии с вышеуказанным актом недостача должна составлять 4846 литров-1957 литров+2889 литров. Но поскольку топливо заправщиком ЛД и БНБ в равных долях были внесены в кассу предприятия за 1764 литра дизельного топлива на сумму <данные изъяты> руб., то сумма недостачи по дизельному топливу должна равняться <данные изъяты> литров, если исходить из текста искового заявления, так как непонятно чем подтверждена недостача дизельного топлива в количестве <данные изъяты> литра. В судебном заседании не было установлено, в чем заключается вина БНБ и в результате каких виновных действий (бездействия) БНБ возникла недостача материальных ценностей. Просил суд в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» отказать.
 
    Свидетель ГСВ в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «<данные изъяты>» в должности старшего бухгалтера отд. № с ДД.ММ.ГГГГ года. Она лично принимает участие при проведении учета ГСМ. В ее обязанности входит: проверка журнала по складу ГСМ, проверка лимитки и метроштока. Также имеется журнал тарировки, который не соответствует емкостям, в связи с чем данные указываются примерные, то есть они сравнивают свои замеры с книгой, затем ставят примерные данные. В ДД.ММ.ГГГГ года на ГСМ отд. № недостач не было. В ДД.ММ.ГГГГ года она ушла в отпуск, а затем на больничный, поэтому она не проводила проверку, в инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ она не участвовала, но в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ стоит и ее подпись. Так как дизельное топливо имеет свойство сужаться и расширяться, температура воздуха имеет значение для измерения ГСМ. Для проведения инвентаризации заранее пишется приказ о создании комиссии для проведения инвентаризации, так же заранее обговаривается день проведения инвентаризации и извещается должностное лицо. В ООО <данные изъяты>» имеется в наличии тарировочная книга 1991 года, но она не соответствует действительным ёмкостям на данный момент, в ней указываются примерные данные замера. Журнал ёмкости не соответствует ни одной из ёмкостей в действительности, они ставили и смотрели по журналу и по ёмкостям. С ДД.ММ.ГГГГ года ёмкости в ООО «<данные изъяты>» не менялись, они стоят неровно, замеры производились под уклоном, а именно где меньше уклон. Инвентаризация проводилась путем перекачки дизельного топлива, так как более точные данные устанавливаются через счетчик. Ежемесячно перекачка ГСМ не проводится, так как для ее проведения необходимо разрешение директора и бензовоз, то есть имеются расходы.
 
    Свидетель ГОП в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «<данные изъяты>» в должности бухгалтера материального отдела с ДД.ММ.ГГГГ. ГСМ хранится в ёмкостях, учет производится по проходным ордерам. Температурный режим влияет на объем ГСМ. При приеме ГСМ от поставщиков учитываются литры, килограммы, цена, плотность. Далее они брали метражи, а БНБ передавали приходный ордер, где ГСМ ведется уже в литрах. В ООО «<данные изъяты>» учет ГСМ ведется в литрах. Плановая инвентаризация проводится всегда по приказу директора 01 ноября каждого года, внеплановая инвентаризация проводится по устному приказу директора. При проведении инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ года, замеры ГСМ проводились метроштоком, затем была выявлена недостача и после этого был вызван бензовоз, которым была произведена перекачка. Она присутствовала при проведении инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ года, также был ТВВ, МАВ, Селюк, затем ДД.ММ.ГГГГ была проведена вторая инвентаризация при которой была выкачка ГСМ бензовозом. <данные изъяты> литров дизельного топлива списали, так как оно было непригодным, долго стояло, и в нем собрался конденсат, его нельзя было использовать при работе. Емкости были признаны непригодными для использования при проведении инвентаризации. Книга емкости не всегда совпадает с ёмкостями в действительности, если разница большая, то проводится перекачка ГСМ. Когда проводятся внеплановые проверки, то присутствует инженер, бухгалтер и она. В ООО «<данные изъяты>» отсутствует специальное оборудование для принятия и отпуска ГСМ в килограммах с указанием плотностей и с учетом температурного режима, поэтому ГСМ измеряется в литрах.
 
    Свидетель МАВ в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «<данные изъяты>» в должности заместителя по экономике с ДД.ММ.ГГГГ, принимает участие в разовых контрольных проверках, которые проводятся два раза в год. Тарировка емкостей при ней никогда не проходила. ГСМ отпускается в литрах. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка, без приказа, ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация, так как была выявлена недостача. При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала, а ДД.ММ.ГГГГ в состав комиссии она не входила. Проверка проводилась с помощью метроштока, по ее результатам была выявлена недостача, после было принято решение провести инвентаризацию с помощью перекачки ГСМ бензовозом.
 
    Свидетель ТВВ в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «<данные изъяты>» в должности инженера по ГСМ с ДД.ММ.ГГГГ года. Принимал участие в проверке ДД.ММ.ГГГГ, также присутствовала БНБ, инженер отдела и бухгалтер отдела. ДД.ММ.ГГГГ была произведена инвентаризация и полная выкачка ГСМ. Данная инвентаризация была проведена по причине обнаружения недостачи при проведении проверки. В ООО «<данные изъяты>» учет ГСМ ведется в литрах, плотность не учитывается. Полагает, что в объеме ГСМ будет погрешность при изменении температуры. Также полагает, что недостача у БНБ образовалась из-за того, что был разлив ГСМ в большем объеме, чем она сообщила. Измерить объем пролитого топлива невозможно, так как на месте пролива осталось только пятно, поэтому невозможно определить, сколько топлива впиталось землей. Для измерения объема ГСМ он пользуется мерным ведром и метроштоком, тракторы заправляются по счетчику, машины у них ежегодно проходят тарировку, ведро мерное в ДД.ММ.ГГГГ году проверяли, а метрошток ни разу не проверяли. У емкостей имеются наклоны, поэтому замеры неточные. Номера тарировки не всегда совпадают с ёмкостями. Разница между литрами и килограммами при измерении ГСМ составляет <данные изъяты> литров. Последнее поступление ГСМ в ООО «<данные изъяты>» были летом. В случае поступления ГСМ летом при одной температуре, а отпуск при другой температуре, будет присутствовать разница в объёмах ГСМ, так как ГСМ имеет свойство расширяться и сужаться при разной температуре. Данная разница нигде не фиксируется.
 
    Заслушав представителя истца ЗАН, ответчика БНБ, представителя ответчика СЮА, допросив свидетелей, изучив материалы дела, дав представленным доказательствам оценку в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Согласно статье 16 названного Кодекса, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В соответствии со 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Согласно ст. 233 ГПК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    Трудовое законодательство предусматривает два вида материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю: ограниченную и полную.
 
    В силу ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Согласно ч. 1 п. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    В силу ст. 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
 
    Из материалов дела следует, что БНБ на основании приказа № – К от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от 16.13.2011 года состояла в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» в должности заведующей складом ГСМ, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу (л.д. 10), трудовым договором (л.д. 61-64).
 
    Между ООО «<данные изъяты>» и БНБ заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). В соответствии с условиями данного договора, БНБ приняла на себя обязательство бережно относиться к переданным ей для хранения или других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать руководству предприятия о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей, участвовать в инвентаризации вверенных ей материальных ценностей. В свою очередь, согласно данного договора, ООО «Агрофирма «Целина» обязалось: создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей; знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, а также с действующими инструкциями, нормативами и правилами хранения, приемки, обработки, продажи (отпуска), перевозки или применения в процессе производства переданных ему материальных ценностей; в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного предприятию, и его возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством; работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине; действие настоящего договора распространяется на все время работы с вверенными работнику материальными ценностями предприятия.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ комиссией произведен замер остатков дизельного топлива и бензина, в результате замеров выявлена недостача вверенного БНБ имущества: дизельного топлива в количестве <данные изъяты> л. и бензина 1639 л. (л.д. 14).
 
    ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей (л.д. 17).
 
    Исходя из положений абзаца 4 части 2 статьи 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете», абзаца 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 34н, абзаца 4 пункта 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 49, при смене материально ответственного лица работодатель должен был провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что смена материально ответственного лица БНБ произошла в момент ее увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д. 57), однако вопреки требованиям закона, инвентаризация не проводилась.
 
    В материалах дела также имеется приказ (распоряжение) о приеме БНБ на работу в ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), согласно которого БНБ принята на работу в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующей складом ГСМ по срочному трудовому договору по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-72). Трудовые отношения между ООО «<данные изъяты>» и БНБ были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д. 47).
 
    Между ООО «<данные изъяты>» и БНБ заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), положения которого аналогичны положениям договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
 
    Согласно приказа генерального директора БВВ № от ДД.ММ.ГГГГ «О возмещении материального ущерба» (л.д. 46), в результате приема-передачи с подотчета БНБ в подотчет ЛИВ, 27, ДД.ММ.ГГГГ остатков топлива на складе ГСМ отделения № выявлена недостача дизельного топлива в количестве <данные изъяты> литров, бензина 1003 литра. В соответствии с данным приказом, недостачу дизельного топлива в количестве <данные изъяты> литров в емкости № считать обоснованной, так как длительное время не использовалась - списать с под. отчета; дизельное топливо, которое находилось в двух емкостях (по <данные изъяты> литров) в количестве <данные изъяты> литров, принятое от предыдущего зав. Складом списать с под. отчета; дизельное топливо с парафином в количестве <данные изъяты> литров, хранящееся в емкости № с 2011 года списать с под. отчета; пролитое топливо (<данные изъяты> литра) в момент закачки бензовоза возместить <данные изъяты> часть из заработной платы водителя бензовоза – топливозаправщика ЛД – <данные изъяты> литра; оставшуюся недостачу возместить зав. складом БНБ: дизельного топлива – <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Заявляя требование о возмещении ущерба, причиненного работником, истец ссылается на то, что факт причинения ущерба работником БНБ, с которой был заключен договор о полной материальной ответственности, работодателю ООО «<данные изъяты> подтверждается результатами проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации.
 
    Для документального оформления проведения инвентаризации и отражения ее результатов в бухгалтерском учете организации применяют типовые унифицированные формы первичной учетной документации.
 
    Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 49, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, Методические указания являются едиными и для юридических лиц и для индивидуальных предпринимателей.
 
    При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
 
    Подтверждением данного вывода является то обстоятельство, что при несоблюдении при инвентаризации некоторых правил, результат инвентаризация может быть признан недействительным (например, в силу пункта 2.3 отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными).
 
    В соответствии с вышеуказанными Методическим рекомендациями основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4).
 
    Из материалов дела усматривается, что при проведении инвентаризации ООО «<данные изъяты>» допущен ряд нарушений, в частности, приказ о проведении инвентаризации и о составе ревизионной комиссии, издание которого предусмотрено п. 2.3 Методических рекомендаций, истцом не представлен, в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20) не указано основание для проведения инвентаризации.
 
    Кроме того, указанная в инвентаризационной описи член комиссии ГСВ, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что в проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ она участия не принимала, а почему, стоит ее подпись в инвентаризационной описи, затруднилась ответить.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
 
    В документах, представленных стороной истца в подтверждение причиненного ущерба, а именно, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения, позволяющие установить способ определения стоимости товаров, образующих недостачу. Таким образом, данные документы не подтверждают правомерности заявленной к взысканию суммы и не могут являться достаточным доказательством наличия и размера ущерба.
 
    При таких обстоятельствах представленные инвентаризационные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие недостачи вверенного ответчикам имущества, а также размера такой недостачи. Других допустимых доказательств наличия недостачи и размера такой недостачи по вине ответчиков суду не представлено.
 
    Кроме того, помимо инвентаризации истцу необходимо было провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба в соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ.
 
    Однако, истцом не представлены доказательства установления конкретных причин возникновения недостачи товара, установления конкретной вины ответчика, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом. Свидетель МАВ, являющаяся заместителем по экономике ООО «<данные изъяты>», в судебном заседании пояснила, что причина недостачи не была выявлена, БНБ делала по учету все правильно.
 
    Ссылка представителя истца на докладную от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), в подтверждение проведенного служебного расследования является необоснованной, поскольку в ней содержится ссылка на результаты проведенной ревизии ДД.ММ.ГГГГ г., составлена до проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ г., не указаны причины недостачи.
 
    При этом суд обращает внимание на то, что допрошенные по делу в качестве свидетелей специалисты ООО «<данные изъяты>» ГСВ, ГОП, ТВВ поясняли, что при измерении объема ГСМ температура воздуха не учитывалась, хотя она имеет важное значение, влияет на изменение объема ГСМ, тарировочная книга не соответствует емкостям, метрштоки, которыми измеряют объем ГСМ ни разу не проходили проверку. Однако данные обстоятельства не учтены работодателем при определении причины выявленной недостачи.
 
    В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
 
    При недоказанности работодателем хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
 
    Между тем, истец - работодатель не доказал вышеуказанные существенные обстоятельства.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны противоправность действий ответчика, его вина и причинно-следственная связь между действиями БНБ и наступившим ущербом.
 
    Оценив установленные фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, в силу чего исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований по иску ООО «<данные изъяты>» к БНБ о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2014 года.
 
    Судья