Решение от 21 мая 2014 года №2-206/2014

                                                                                                                             Дело № 2-206/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 мая 2014 г.                                                                                          с. Смоленское                  
 
    Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,
 
    при секретаре                               Фефеловой Н.И.,
 
    с участием ответчиков: Шляхтиной Г.П., Дружининой С.П.,
 
    представителя ответчика Ларионова Е.А. - Назаровой Е.И., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО <адрес> к Карташовой (Шляхтиной) Г.П., Карташову П.А., Дружининой С.П., Ларионову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
у с т а н о в и л :
 
           ОАО <адрес> действуя через своего представителя по доверенности Хайдарова А.В., обратился в суд с иском к Карташовой Г.П., Карташову П.А., Дружининой С.П., Ларионову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между истцом и Карташовой Г.П., Карташовым П.А. был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, Карташова Г.П. и Карташов П.А. обязались вернуть кредитору кредит в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком возврата кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчёта процентной ставки в размере 14% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и Дружининой С.П., Ларионовым Е.А. были заключены договоры поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, согласно которым, поручители приняли обязательство отвечать солидарно в полном объёме за исполнение Карташовой Г.П. и Карташовым П.А. своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Статьей 6 договора предусмотрено ответственность сторон, которое включает соглашение о неустойке, в соответствии с п. 6.1 заемщик за неисполнение или ненадлежащее исполнение какого-либо денежного обязательства обязаны уплатить неустойку, равную двойной действующей в это время ставки рефинансирования. Карташова Г.П. и Карташов П.А. обязательства по возврату начисленных процентов не исполнили. В результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заёмщиков образовалась задолженность <данные изъяты> в том числе: просроченные проценты по кредиту <данные изъяты>., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойка за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты>., начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойка за просрочку возврата начисленных процентов в размере <данные изъяты>., начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
           Просил взыскать с ответчиков, солидарно, в его пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.      
 
           Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в письменном заявлении, поступившем в адрес суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
 
          В подготовительной части судебного заседания судом уточнена личность ответчика Карташовой Г.П., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с Ш. и после регистрации брака ей присвоена фамилия Шляхтина.
 
           Ответчик Шляхтина Г.П. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что
 
    имевшуюся ранее задолженность по кредиту, взысканную на основании решения суда, она выплатила в полном объеме, а также проценты и неустойку. Когда обратилась в отделение банка с просьбой выдать документ о том, что кредитный договор закрыт, сотрудника банка отказались выдать такой документ. Она полагала, что больше никаких обязательств перед банком у неё нет. О том, что на остаток кредита банк продолжает начислять проценты и после вынесения решения судом, она не знала, и банк её об этом не уведомлял ни устно, ни письменно. О том, что есть еще задолженность по процентам и неустойке она не знала, узнала об этом только из иска. Обратилась в суд с письменным заявлением о снижении неустойки, которое поддержала в судебном заседании, просила учесть материальное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и то обстоятельство, что по данному договору она выплатила банку уже более 550 тысяч рублей в общей сложности.
 
           Ответчик Дружинина С.П. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что поддерживает позицию ответчика Шляхтиной Г.П. В кредитном договоре закреплена обязанность банка извещать заемщиков и поручителей обо всех обстоятельствах, связанных с кредитным договором, банк не извещал никого о том, что еще имеется задолженность по договору.
 
           Представитель ответчика Ларионова Е.А. - Назарова Е.И., привлеченная к участию в деле в связи с неизвестностью места нахождения ответчика, в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании также полагала, что иск банка не обоснованный и удовлетворению не подлежит.
 
           Ответчик Карташов П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд о причинах не явки не известил. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.
 
           Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
           Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.      В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.
 
           Как следует из материалов дела, кредитный договор между истцом и ответчиками Карташовой Г.П., Карташовым П.А. был заключён в письменной форме и подписан сторонами.
 
           Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-14) ОАО <адрес> (кредитор) в лице управляющего ДО Алтайского РФ ОАО <адрес> К. с одной стороны и Карташовой Г.П., Карташов П.А. (заёмщики), с другой стороны заключили кредитный договор, по которому кредитор обязуется предоставить заёмщикам кредит в размере <данные изъяты>, целевым назначением кредита является покупка скота. Срок предоставления денежных средств (при условии соблюдения последними установленного порядка выдачи кредита) до ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, под 14 % годовых, а заёмщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором.
 
           Как следует из п.п. 4.2.1 кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется с уплатой процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита производится равными долями ежемесячно платежами в сумме <данные изъяты>. В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определённой в соответствии п. 3.3 настоящего договора, и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца.
 
           Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
           На основании ст. 363 ГК PФ, пpи неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поpучительством обязательства, поpучитель и должник отвечают пеpед кpедитоpом солидаpно, если законом или договоpом поpучительства не пpедусмотpена субсидиаpная ответственность поpучителя.
 
           Поpучитель отвечает пеpед кpедитоpом в том же объёме, как и должник, включая уплату пpоцентов, возмещение судебных издеpжек по взысканию долга и дpугих убытков кpедитоpа, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не пpедусмотpено договоpом поpучительства.
 
           Согласно п. 5.2 кредитного договора обеспечением исполнения заёмщиками своих обязательств по настоящему договору являются в совокупности договоры поручительства физических лиц, заключённые ДД.ММ.ГГГГ с Дружининой С.П. и Ларионовым Е.А. № и № соответственно.
 
           В силу требований ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
           Следовательно, исходя из тpебований закона, условий кредитного договора и условий договоров поручительства, все ответчики - заёмщики и их поручители несут солидарную ответственность за выполнение принятых на себя обязательств по выполнению условий кредитного договора.
 
           Согласно договорам поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-25), они были заключены между кредитором и Дружининой С.П., Ларионовым Е.А. В соответствии с п. 1.1 указанных договоров поручительства поручители обязались отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение Карташовой Г.П., Карташовым П.А. своих обязательств по кредитному договору, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и должниками. Согласно пункта 2.1 договора поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заёмщиком. Пунктом 2.2. договоров поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиками своих обязанностей по кредитному договору поручители, отвечают перед кредитором в том же объёме, что и должник, то есть, в объёме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе, по уплате процентов за пользование кредитом, самого кредита, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком условий договора.
 
           В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заёмщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, последний обязан уплатить неустойку (пеню) в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства за каждый день такой просрочки.
 
           В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
           В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.         
 
           В подтверждение получения заёмщиком от кредитора денег по кредитному договору представлены: мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 16, согласно которому Карташова Г.П. получила кредит ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 17, согласно которому Карташовой Г.П. были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты>. по кредитному договору.
 
           Таким образом, согласно представленных истцом письменных документов, кредитный договор был заключён между ним и заёмщиками в надлежащей форме, между заёмщиками и кредитором достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора и условия кредитного договора выполнены кредитором в полном объёме.
 
           Как установлено в судебном заседании, решением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным по иску ОАО <адрес> к Карташовой Г.П., Карташову П.А., Дружининой С.П. и Ларионову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судом были удовлетворены требования банка, взыскано в солидарном порядке с Карташовой Г.П., Карташова П.А., Дружининой С.П. и Ларионова Е.А. в пользу ОАО <адрес> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., из которых: просроченная ссудная задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., неустойка на основной долг в размере <данные изъяты>., неустойка на просроченные проценты в размере <данные изъяты>
 
           Согласно расчёту, представленному истцом (л.д. 28), заёмщиками производилось погашение кредита - основного долга после вынесения решения суда, в следующие периоды и в следующих размерах:
 
ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.;
    Таким образом, задолженность по выплате основного долга была выполнена
 
    заёмщиками в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ.
 
           В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
           Исходя из указного требования закона, принимая во внимание, что весь долг по кредитному договору был выплачен ДД.ММ.ГГГГ, кредитор имеет право взыскать проценты до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно же представленному расчету проценты начислены по дату ДД.ММ.ГГГГ г.
 
           Учитывая, что в соответствии с решением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ проценты были взысканы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет право на взыскание процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
           Согласно расчёту, представленному истцом (л.д. 28), истцом производилось начисление процентов по кредитному договору в следующем размере:
 
на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14% годовых на сумму долга <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.; на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 % годовых на ту же сумму долга в сумме <данные изъяты>.; на ДД.ММ.ГГГГ в том же размере на ту же сумму долга в сумме <данные изъяты>.; на ДД.ММ.ГГГГ - в том же размере на ту же сумму долга в сумме <данные изъяты>.; на ДД.ММ.ГГГГ - в том же размере на ту же сумму долга в сумме <данные изъяты>.; на ДД.ММ.ГГГГ в том же размере на сумму долга 218158,08 в сумме <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ в том же размере на сумму долга 213639,29 в сумме <данные изъяты>.; на ДД.ММ.ГГГГ в том же размере на сумму долга 207412,22 в сумме <данные изъяты>.; на ДД.ММ.ГГГГ в том же размере на сумму долга 202893,43 в сумме <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ погашено в сумме <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ в том же размере, сумма долга не указана, начислены проценты за 19 дней, временной промежуток также не указан, в сумме <данные изъяты>. В связи с чем, суд считает не обоснованным начисление истцом процентов за период после погашения основной суммы долга в полном размере, то есть, после ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и считает, что указанная сумма должна быть исключена из расчета.
           Учитывая, что за период с момента выдачи кредита - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредитором были начислены проценты в общей сумме <данные изъяты>., а погашены за указанный период в сумме <данные изъяты>., остаток задолженности по процентам составляет сумму <данные изъяты>). За минусом суммы <данные изъяты>., долг по процентам составляет <данные изъяты>.
 
           Таким образом, расчёт по просроченным процентом истцом произведён не верно и требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты>.
 
           Исследуя расчёт неустойки на просроченную ссуду, представленный истцом на л.д. 29, суд приходит к следующему:
 
за периодс ДД.ММ.ГГГГ г.по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка по ставке 16 % за 1 день, исходя из следующего: <данные изъяты>. (сумма долга по кредиту) х 16 % (двойная процентная ставка) : 100 : 365 (кол-во дней в году) х 152 (кол-во дней просрочки) получается сумма <данные изъяты>., не оплачена. за периодс ДД.ММ.ГГГГ г.по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка по той же формуле за 20 дней просрочки с суммы долга <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>., не оплачена. за периодс ДД.ММ.ГГГГ г.по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка по той же формуле за 22 дня просрочки с суммы долга <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>, не оплачена. за периодс ДД.ММ.ГГГГ г.по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка по той же формуле за 22 дня просрочки с суммы долга <данные изъяты>. в размере <данные изъяты><данные изъяты>., оплаты не было, за периодс ДД.ММ.ГГГГ г.по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка по ставке 16,5 % по той же формуле за 11 дней просрочки с суммы долга <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>., оплаты не было, за периодс ДД.ММ.ГГГГ г.по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка по той же формуле за 29 дней просрочки с суммы долга <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>., оплаты не было, за периодс ДД.ММ.ГГГГ г.по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка по той же формуле за 23 дня просрочки с суммы долга <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>, оплаты не было, за периодс ДД.ММ.ГГГГ г.по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка по той же формуле за 6 дней просрочки с суммы долга <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>, оплачено в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г.оплачено в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ г.оплачено в сумме <данные изъяты>.
        Итого неустойка на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. была начислена в размере <данные изъяты>., за этот же период была оплачена заёмщиком в сумме <данные изъяты>., отсюда долг в сумме <данные изъяты>). Таким образом, расчёт указанной неустойки судом проверен, является верным.
 
           Исследуя расчёт неустойки на просроченные проценты, представленный истцом на л.д. 29 и оборот, суд приходит к следующему:
 
        1. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 16% за 31 день просрочки, исходя из следующего: <данные изъяты>. (сумма долга по процентам) х 16 %     (двойная     процентная ставка): 100: 365 (кол-во дней в году) х 31 (кол-во дней     просрочки) получается     сумма <данные изъяты>., оплаты не было;
 
         2. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка по той же формуле за 29 дней просрочки с той же суммы долга с суммы долга <данные изъяты>., в сумме <данные изъяты>., оплаты не было;
 
         3. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка по той же формуле за 30 дней просрочки с суммы долга <данные изъяты>., в сумме <данные изъяты>, оплаты не было;
 
         4. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка по той же формуле в размере 16% годовых за 34 дня просрочки, с суммы долга <данные изъяты>, просрочки в сумме <данные изъяты> оплаты не было;
 
         5. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка по той же формуле за 27 дней просрочки, с суммы долга <данные изъяты>., в сумме <данные изъяты> оплаты не было;
 
         6. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка по той же формуле за 31 день просрочки, с суммы долга <данные изъяты>., в сумме <данные изъяты>, оплаты не было;
 
         7. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка по той же формуле за 31 день просрочки, с суммы долга <данные изъяты>., в сумме <данные изъяты>., не оплачено;
 
         8. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка по той же формуле за 3 дня просрочки, с суммы долга <данные изъяты>., в сумме <данные изъяты>., оплаты не было;
 
         9. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка по той же формуле за 29 дней просрочки, с суммы долга <данные изъяты>., в сумме <данные изъяты>., оплачено <данные изъяты>.;
 
         10. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка по той же формуле за 33 дня просрочки, с суммы долга <данные изъяты>., в сумме <данные изъяты> оплаты не было;
 
         11. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка по той же формуле за 9 дней просрочки, с суммы долга <данные изъяты>., в сумме <данные изъяты> не оплачено;
 
         12. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка по той же формуле за 19 дней просрочки, с суммы долга <данные изъяты>., в сумме <данные изъяты> оплаты не было;
 
         13. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка по той же формуле за 21 день просрочки, с суммы долга <данные изъяты>., в сумме <данные изъяты> оплачено <данные изъяты>.
 
          21. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка по той же формуле за 350 дней просрочки, с суммы долга <данные изъяты>., в сумме <данные изъяты>., оплаты не было.
 
          Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена неустойка в размере <данные изъяты>., оплачена в размер <данные изъяты>., отсюда долг по указанной неустойке составляет <данные изъяты>.
 
    Общая сумма неустойки (на просроченный долг и на просроченные проценты), исходя из представленного расчёта, составляет <данные изъяты>.
 
          Обсуждая вопрос о соразмерности исчисленной истцом неустойки, суд приходит к следующему.
 
          В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
          Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
          В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.          
 
          Исходя из представленного кредитного договора (п. 6.1) и договоров поручительства (п. 1.4) следует, что стороны определили ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств в форме неустойки в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства от суммы просроченного платежа по неисполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов за каждый календарный день просрочки.
 
           Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности могут быть в каждом конкретном случае: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
 
           Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
           При этом уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд уменьшает неустойку.
 
              Как видно из материалов дела, общая сумма неустойки, заявленная к взысканию, составляет <данные изъяты>., из которых за просрочку возврата кредита - <данные изъяты>., за просрочку возврата процентов - <данные изъяты>. При этом сумма основного долга ответчиками Карташовыми Г.П. и П.А. уже погашена в ноябре 2012 года, проценты за пользование кредитом, взысканные решением суда, также погашены ответчиком в ноябре 2012 года. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, так как является значительно больше той суммы, которая предъявлена к взысканию, как сумма процентов за пользование кредитом. При этом судом также принимается во внимание, что после уплаты долга, взысканного по решению суда в ноябре 2012 года, истец не обращался к ответчикам с требованием об уплате процентов, о том, что им продолжают производиться начисления по процентам, ответчикам не сообщал. Письменных требований о погашении задолженности по процентам за период, после вынесения решения судом, ответчикам не направлял, в суд с иском обратился только в марте 2014 года. Учитывая, что ответчики приняли меры по погашению основного долга, процентов по кредиту и неустойки, которая была взыскана решением суда и полагали, что ими исполнены обязательства по кредитному договору, поскольку истец никаких письменных требований им не предъявлял. Кроме того, ответчиком Шляхтиной Г.П. представлены в суд доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору произошло в связи с трудным материальным положением, в связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению заявление ответчика о снижении размера неустойки и считает, что размер неустойки за просрочку возврата кредита должен быть снижен до <данные изъяты>., а неустойки за просрочку возврата начисленных процентов до <данные изъяты>., а всего неустойка подлежит взысканию в общей сумме <данные изъяты>.      
 
           В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
           В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца, заявленные к ответчикам Дружининой С.П., Ларионову Е.А., как к поручителям по кредитному договору, так как согласно договорам поручительства, поручители и должники отвечают перед кредитором солидарно (п.п. 2.1 договора поручительства).      
 
           Договоры поручительства заключены в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ.
 
           Кроме того, на основании п. 2.2. договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель, отвечает перед истцом в том же объёме, как и должник, то есть, в объёме, определённом договором на момент предъявления требования, в том числе, по уплате процентов за пользование кредитом, самого кредита, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора.
 
           В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
           Таким образом, требования истца о взыскании суммы процентов и неустойки по кредитному договору и с поручителей Дружининой С.П. и Ларионова Е.А., являются обоснованными.
 
           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина при обращении с иском в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, что составляет 17,86 % от заявленных, государственная пошлина, уплаченная истцом в размере <данные изъяты>., что подтверждается представленным суду платежным поручением на л.д. 6, подлежит взысканию также частично в размере <данные изъяты> х 17,86 : 100) в равных долях, по <данные изъяты>. с каждого ответчика в пользу истца.
 
         Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :     
 
 
          Исковые требования ОАО <адрес> удовлетворить частично.
 
           Взыскать с Шляхтиной Г.П., Карташова П.А., Дружининой С.П. и Ларионова Е.А. солидарно в пользу ОАО <адрес> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> и неустойку за просрочку возврата кредита и процентов в размере <данные изъяты>.
 
           Взыскать с Шляхтиной Г.П., Карташова П.А., Дружининой С.П. и Ларионова Е.А. в пользу ОАО <адрес> уплаченную истцом государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого из ответчиков в пользу истца.
 
 
          Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца.
 
          Судья                                                                                              В.Д. Прохорова