Решение от 20 мая 2014 года №2-206/2014

Дело № 2-206/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Суоярви                                                                                                 20 мая 2014 года
 
    Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи                                                                 Ерохиной В.Г.,
 
    при секретаре                                                                                         Кузнецовой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Баранова В.А. к Амосову Ю.В. о взыскании денежных средств,
 
установил:
 
    ИП Барановым В.А. предъявлен иск к Амосову Ю.В. о взыскании денежных средств. Истец мотивирует свои требования тем, что хх.хх.хх г. ответчиком для определения гарантийности возникшей неисправности истцу был сдан скутер ... № двигателя ..., № рамы .... Для определения природы неисправности скутер был направлен истцом в сервисный центр Санкт-Петербурга. Затраты на транспортировку скутера составили ... руб., что подвержено договором перевозки от .... После установления причины неисправности (были установлены эксплутационные повреждения), ответчик письмом от хх.хх.хх г. был уведомлен о необходимости забрать принадлежащий ему скутер, в противном случае ему будет необходимо произвести оплату сверхнормативного хранения. Ответчиком скутер забран не был. Впоследствии письмами ответчику напоминалось о необходимости забрать скутер. Приказом ИП Баранова В.А. № от хх.хх.хх г. были установлены правила ответственного хранения сданных вещей, в том числе и установлена стоимость платного хранения, которая составляет ...% от стоимости товара в сутки. Срок подлежащего оплате хранения исчисляется с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (... дня), таким образом, стоимость платного хранения составила ... руб. Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства за хранение скутера в размере ... руб., а также транспортные расходы в размере ... руб. и судебные расходы.
 
    В судебное заседание истец ИП Баранов В.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Уважительности причин неявки суду не сообщил.
 
    В судебном заседании ответчик Амосов Ю.В. заявленные требования не признал. Просил в иске отказать, поскольку не имеется оснований для его удовлетворения.
 
    Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.
 
    Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что хх.хх.хх г. ответчик Амосов Ю.В. приобрел у ИП ФИО5 транспортное средство - скутер ... руб.
 
    Согласно сертификату, в ... году ИП Баранов В.А. являлся авторизированным дилером вело-мототехники тоговой марки «АВМ» и имел право производить гарантийное и сервисное обслуживание продукции от ее имени с правом определения гарантийных и негарантийных случаев.
 
    В обосновании заявленного требования, истец ссылается на положения норм ГК РФ, регулирующих правоотношения сторон по договору хранения (гл. 47).
 
    Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме, в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю, в том числе сохранной расписки.
 
    Из представленной в материалы дела сохранной расписки следует, что хх.хх.хх г. продавцом магазина «...» ИП Баранова В.А. от ответчика был принят скутер с гарантийными документами, приобретенный у ИП ФИО5 для установления гарантийности поломки. При этом было указано, что данная расписка удостоверяет прием аппарата для дальнейшей его передачи в авторизированный сервисный (АСЦ) для определения возможности ремонта, гарантийности и стоимости ремонта по результатам диагностики. Сроки и условия проведения диагностики и ремонта, определяет АСЦ при приемки аппарата.
 
    Таким образом, сохранной распиской не установлены сроки хранения, вознаграждение за услугу по хранению, в связи с чем, суд приходит к выводу о безвозмездности хранения.
 
    В судебном заседании Амосов Ю.В. пояснил, что при приеме скутера в магазине «Эльдорадо» ему не сообщали о необходимости уплаты какого-либо вознаграждения за хранение, с приказом № от хх.хх.хх г. его не знакомили, о необходимости оплаты транспортных расходов по перевозке скутера для проведения диагностики его не уведомляли, стоимость перевозки с ним не согласовывалась, договора либо соглашения на оплату им транспортных услуг не заключалось.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как следует из копии письма истца от ..., полученного Амосовым Ю.В. ..., он был уведомлен о признании поломки скутера негарантийным случаем и необходимостью в десятидневный срок забрать скутер, в противном случае, истец не гарантировал лишь сохранность скутера. При этом, указанное письмо также не содержит каких-либо указаний о возмездности хранения, в том числе и сверхнормативного, а также необходимости оплаты услуг по транспортировке.
 
    Представленный в материалы дела Приказ № от хх.хх.хх г. об установлении стоимости ответственного хранения не забранного потребителем товара в размере ... % от его стоимости судом во внимание принят быть не может, поскольку ответчик с ним ознакомлен не был и не давал согласие на хранение при указанных условиях.
 
    На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ИП Баранова В.А. о взыскании с Амосова Ю.В. стоимости хранения скутера и транспортных расходов по его перевозке отказать.
 
    При этом суд учитывает, что согласно вступившему в законную силу решению Суоярвского районного суда от хх.хх.хх г. Амосову Ю.В. в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей (взыскании стоимости скутера) отказано. Определениями суда от хх.хх.хх г. с Амосова Ю.В. взысканы судебные расходы в сумме ... руб. в пользу эксперта ФИО6, в пользу ИП ФИО5 взысканы судебные расходы на представителя ... руб. и расходы на проведение экспертизы в сумме ... руб.
 
    Поскольку ответчик не приобретал у истца скутер, положения абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" к настоящим правоотношениям не применимы. При этом, суд полагает необходимым отметить, что согласно сохранной расписке скутер был принят истцом, являющимся согласно сертификату авторизированным дилером ООО «АВМ» именно для диагностики поломки на предмет гарантийности (доставка в мастерскую «АВМ», визуальный осмотр), а не для его направления на экспертизу в случае спора потребителя и продавца о причинах возникновения недостатков товара.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований ИП Баранова В.А. к Амосову Ю.В. о взыскании денежных средств отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                                               В.Г. Ерохина
 
    Мотивированное решение изготовлено 26.05.2014
 
    Последний день подачи апелляционной жалобы 26.06.2014