Дата принятия: 05 февраля 2014г.
Номер документа: 2-206/2014
Дело № 2-206/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 февраля 2014 года Холмский городской суд
Сахалинской области
В составе:
председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,
при секретаре Смоляковой Ю.Г.,
при участии представителей истца Запускалова М.С., Любимкина Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова Д. А. к Коршиковой Т. Д. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
21 января 2014 г. Громов Д.А. обратился в суд с настоящим иском к Коршиковой Т.Д. в обоснование которого указал, что 10 августа 2012 г. между сторонами заключен договор займа на сумму <данные изъяты> с установленным сроком возврата- 20 августа 2012 г.. По условиям договора ответчик взяла на себя обязательства по возврату суммы займа в установленный срок и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 20 % за 10 дней. Договор займа оформлен распиской, которой в том числе предусмотрена штрафная санкция в виде 3% неустойки за каждый день просрочки платежа. Просрочка на 16 июля 2013 г. составляет 300 дней, что в денежном эквиваленте составляет <данные изъяты>. Исходя из принципа разумности полагает возможным снизить размер неустойки до 50 %- <данные изъяты>. Просит взыскать сумму основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование денежными средствами- <данные изъяты>, неустойку- <данные изъяты>, а всего- <данные изъяты>.
В судебном заседании представители истца на иске настаивали, отметили, что штраф рассчитан на 16 июля 2013 г. исходя из устной договоренности между сторонами.
Истец в судебное заседание явился. О слушании дела уведомлен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.
Суд полагает возможным в порядке п.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и ответчика.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 10 августа 2012 года Коршикова Т.Д. получила от Громова Д. А. денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве займа на срок до 20 августа 2012 года с уплатой процентов в размере 20% за 10 дней. Договор займа оформлен распиской в получении денежных средств.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Ответчиком не представлено доказательств тому, что им исполнены принятые на себя обязательства по возврату суммы долга.
Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в общем размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20% за 10 дней в размере <данные изъяты>
Также истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 3 % от выданной в долг суммы за каждый день просрочки платежа.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, действующим кредитным договором (распиской) был определен размер неустойки в размере 3% от выданной в долг суммы за каждый день просрочки. Данный пункт договора не был оспорен ответчиком, недействительным не признан, в связи с чем отсутствуют основания для отказа в иске о взыскании согласованной неустойки, которая является соразмерной последствиям нарушения обязательств, поскольку срок нарушения исполнения обязательства составляет на день подачи иска в суд составляет 510 дней (с 21 августа 2012 г. по 21 января 2014 г.).
Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Стороной истца заявлено о взыскании неустойки в размере 3% за каждый день просрочки платежа в период с 20 августа 2012 г. по 16 июня 2013 г., что составляет 300 дней, в денежном эквиваленте- <данные изъяты>. Данную неустойку просит снизить и взыскать 50% от указанной суммы, что составляет <данные изъяты>. Несмотря на то, что в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ, поскольку установленные распиской проценты являются платой за пользование денежными средствами, а не являются мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, и соответственно неустойка не подлежит снижению, однако суд не вправе выйти за рамки заявленных требований
На основании изложенного, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, расчет, представленный истцом, а также, что своего расчета в опровержение расчета истца ответчиком представлено не было, прихожу к выводу, что с Коршиковой Т.Д. в пользу Громова Д.А. подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование суммой займа- <данные изъяты> рублей и договорная неустойка в размере <данные изъяты> рублей, а всего- <данные изъяты>.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Иск Громова Д. А. к Коршиковой Т. Д. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Коршиковой Т. Д. в пользу Громова Д. А. сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами- <данные изъяты> рублей, договорную неустойку- <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины- <данные изъяты> рублей, а всего- <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 07 февраля 2014 года
Судья Хабисламова Т.Э.
