Дата принятия: 20 мая 2014г.
Номер документа: 2-206/2014
Дело № 2-206/2014 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Александровск-Сахалинский 20 мая 2014 года
Александровск-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Закурдаевой Е.А.
при секретаре Грибоедовой А.В.
рассмотрев в предварительном слушании в помещении суда гражданское дело заявлению представителя Гусевой Д.М. – Дьячковой Е.А. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Отдела Судебных приставов по Александровск-Сахалинскому району,
УСТАНОВИЛ:
Представитель должника Гусевой Д.М. – Дьячкова Е.А. обратилась в Александровск-Сахалинский городской суд с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей, в обоснование своих требований указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Александровск-Сахалинскому району на исполнение поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на здание аптечного магазина по адресу <адрес> и находящегося в нем торгового, компьютерного и иного оборудования и материальных ценностей; запрет на совершение действий по отчуждению автомобиля «<данные изъяты>»; арест на <адрес> в <адрес> и находящегося в ней имущества; на недостроенный дом пл адресу <адрес> находящееся в нем имущество. Исполнительный лист выдан на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гусева В.А. к Гусевой Д.М. о разделе совместно нажитого имущества по ходатайству Гусева В.А. об обеспечении иска.
На основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № №.
ДД.ММ.ГГГГ Гусева Д.М. была приглашена к месту совершения исполнительных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о выселении Гусева В.А. из <адрес>. Гусева Д.М. обнаружила отсутствие практически всего имущества, находящегося ранее в квартире, и о разделе которого заявлены исковые требования Гусева В.А.
ДД.ММ.ГГГГ Гусева Д.М. ознакомилась с материалами исполнительного производства № №, в результате чего ею было установлено, что отсутствуют акты описи и ареста имущества, находящегося в <адрес> и в <адрес> в <адрес>.
Полагает, что судебным приставом-исполнителем Сницкой С.В. нарушены права сторон исполнительного производства в части не составлении актов о наложении ареста (описи имущества).
Не исполнив решение суда в полном объеме судебный пристав-исполнитель Сницкая С.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об окончании исполнительного производства по основаниям предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Указанные действия судебного пристава-исполнителя полагает незаконными.
Кроме того, в нарушение норм Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России ДД.ММ.ГГГГ года, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Александровск-Сахалинскому району УФССП России по сахалинской области Супрун Л.А. якобы ДД.ММ.ГГГГ проверила материалы исполнительного производства, по которому было вынесено постановление об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ода, посчитала, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, о чем на обложке исполнительного производства сделала соответствующие записи, поставила личную подпись, а также указала дату оформления записи.
С указанными действиями должностных лиц, представитель заявителя не согласна, поскольку они нарушают права Гусевой Д.М., как должника по исполнительному производству № и взыскателя по исполнительному производству № №.
Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Александровск-Сахалинскому району Сницкой С.В. в части не наложения ареста на имущество, признать незаконными действия начальника ОСП по Александровск-Сахалинскому району Супрун Л.А. в части нарушения части 2 стать 10 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ пункта 12.6.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденных приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ года.
Заявитель в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом.
Должник Гусева Д.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом.
Должностное лицо, действия которого обжалуются Супрун Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом.
ОСП по Александровск-Сахалинскому району, Управление ФССП по Сахалинской области своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении заявлении в ее отсутвие.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании статьи 257 Гражданско-процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебный пристав-исполнитель Сницкая С.В. в судебном заседании требования, изложенные в заявлении не признала, указала на то обстоятельство, что заявителем пропущен срок обращения в суд с жалобой, поскольку Гусева Д.М. была своевременно ознакомлена с материалами исполнительного производства, ею были получены копии всех постановлений, кроме того, она ознакомилась с производством ДД.ММ.ГГГГ, а с жалобой ее представитель обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском десятидневного срока.
Заинтересованное лицо - взыскатель по исполнительному производству Гусев В.А. мнение судебного пристава-исполнителя поддержал.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № №, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Такое же положение закреплено в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Согласно материалам исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ Гусева Д.М. обратилась в ОСП по Александровск-Сахалинскому району с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства и в тот же день была с ним ознакомлена, что подтверждается ее подписью на заявлении.
В своей жалобе представитель должника Дьячкова Е.А. также указывает, что Гусева Д.М. была знакомлена с исполнительным производством ДД.ММ.ГГГГ года.
На основании чего суд приходит к выводу, что о нарушении прав Гусевой Д.М. стало известно ДД.ММ.ГГГГ года.
Представитель должника Гусевой Д.М. – Дьячкова Е.А. обратилась с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.
То есть жалоба была подана с пропуском установленного законом 10-дневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Уважительных причин пропуска срока в заявлении не указано.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку срок обжалования действий должностных лиц заявителем пропущен без уважительных причин.
Руководствуясь статьями 152, 194-199, 441 Гражданско-процессуального кодекса Российской федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Гусевой Д.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Александровск-Сахалинскому району Сницкой С.В. в части не наложения ареста на имущество, действий начальника Отдела судебных приставов по Александровск-Сахалинскому району Супрун Л.А. в части нарушения части 2 стать 10 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ пункта 12.6.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденных приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Александровск-Сахалинский городской суд в течение одного месяца.
Судья Закурдаева Е.А.
копия верна: судья Закурдаева Е.А.
