Решение от 15 мая 2014 года №2-206/2014

    Дело № 2-206/2014г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 мая 2014 года с. Поспелиха
 
    Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ершовой И. В., при секретаре Юдиной Ю. А., с участием представителя ответчика Полетаевой В. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Попова Бориса Александровича к Администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края о признании незаконным бездействия, взыскании денежной компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Попов Б. А. обратился в суд с иском, указав, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию сельсовета с заявлением об обследовании указанного жилого дома на предмет его аварийности, пригодности либо непригодности к проживанию. В беседе с работником администрации ему было сообщено, что обследование проводится только в отношении многоквартирных жилых домов. Через месяц после обращения в его адрес поступил ответ о том, что обследовать жилой дом не представилось возможным, так как дома никого не было. При этом ни письменного извещения, не телефонного звонка о дате обследования ему не поступало. В связи с чем он обратился в прокуратуру Поспелихинского района, в ходе проверки было выявлено бездействие администрации, в связи с чем внесено представление об устранении допущенного нарушения. После этого прошло несколько месяцев, но вновь никаких действий со стороны администрации не выполнено.
 
    На основании изложенного, истец просил признать бездействие администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района по его заявлению незаконным и необоснованным, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате бездействия и нарушения прав истца на обжалование, в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.
 
    В судебное заседание истец Попов Б. А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика Полетаева В. Б. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку администрацией сельсовета не допущено бездействия по обращению Попова Б. А..
 
    Выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 года «Об утверждении Положения о признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
 
    Межведомственная комиссия создается органом местного самоуправления в установленном им порядке для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
 
    Орган местного самоуправления вправе принимать решения о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений в установленном в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан (п. 8).
 
    Судом установлено, что межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции создана на основании постановления Администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района от 13 марта 2013 года № 96А.
 
    Постановлением Администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района от 10 декабря 2008 года № 311 утверждено Положение «О порядке рассмотрения заявлений и принятия решений о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу».
 
    Положение устанавливает порядок рассмотрения заявлений и принятия решений о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, расположенных на территории муниципального образования Поспелихинский Центральный сельсовет (п.1).
 
    Признание помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу осуществляется в соответствии с порядком, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 (п.4).
 
    Для рассмотрения вопроса о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу собственники или наниматели жилого помещения представляют в Администрацию Поспелихинского Центрального сельсовета: заявление, нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, план жилого помещения с его техническим паспортом. Для признания многоквартирного дома аварийным также представляется заключение специализированной организации, проводящей обследование этого дома (п. 5).
 
    Судом установлено, что Попов Б. А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником второй половины указанного жилого дома является ФИО4.
 
    Согласно адресной справке указанный жилой дом является угловым и имеет почтовый адрес: с<адрес>
 
    Согласно кадастровому паспорту дом является многоквартирным, одноэтажным, 1961 года постройки, на квартиры не поделен.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Попов Б. А. обратился в Администрацию Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района с заявлением об обследовании принадлежащего ему жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> на предмет аварийности и непригодности для проживания.
 
    Из материалов дела № <адрес> по обращению Попова Б. А. следует, что заявление последнего главой администрации сельсовета 09 апреля 2013 года передано на рассмотрение в межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
 
    ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения заявления продлен до ДД.ММ.ГГГГ, так как не представилось возможным обследовать принадлежащую истцу квартиру по причине отсутствия собственника.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес Попова Б. А. направлено сообщение о том, что рассмотрев его заявление, межведомственная комиссия неоднократно выезжала для обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, на момент приезда комиссии обследовать дом в полном объеме не представилось возможным, так как дома никого не было. В случае необходимости он вправе написать повторное заявление.
 
    Исходя из содержания искового заявления, материалов надзорного производства, Попов Б. А. не отрицает факт получения данного сообщения.
 
    Свидетель ФИО5 показал, что на момент обращения Попова Б. А. занимал должность председателя межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В апреле 2013 года Попов Б. А. обратился с заявлением об обследовании принадлежащего ему жилого помещения по адресу: <адрес>. Данное заявление было принято к производству комиссии. В течение месяца комиссия неоднократно 2-3 раза выезжала по указанному адресу. Жилое помещение было закрыто. Попытки связаться с Поповым Б. А. по телефону результата не принесли, абонент был вне зоны доступа. Другого адреса Попов Б. А. не указал. Также было установлено, что жилой дом имеет двух собственников, собственником второй половины является ФИО4, который им пояснил, что его жилье находится в пригодном для проживания состоянии и обращаться в сельсовет за обследованием его и признанием непригодным для проживания он не желает. Дом имеет единый технический паспорт, у каждого по 1/2 доле в праве общей собственности. Для составления акта и дачи заключения было необходимо обследовать дом полностью, но в половину дома Попова Б. А. комиссия не смогла войти, поскольку там никого не было, собственник второй половины дома –ФИО4 от обследования отказался. После чего Попову Б. А. был дан ответ и предложено в случае необходимости повторно обратиться с заявлением.
 
    Свидетель ФИО4 показал, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>. Вторая половина дома принадлежит Попову Б. А., который в своей половине дома не проживает. Также показал, что в своей половине в 2007-2008 годах он произвел реконструкцию крыши. Тогда Попов Б. А. собственником не являлся. Прежние собственники не возражали против реконструкции. Попов Б. А. не согласовывал с ним вопрос об обращении в администрацию для обследования жилого дома. Он сам не обращался с этим вопросам и не намерен обращаться в настоящее время, так как дом является пригодным для проживания. Весной 2013 года несколько раз приезжала комиссия из сельсовета, в половину Попова Б. А. они не попали, так как там никого не было, от обследования своей половины дома он отказался, так как в этом нет необходимости.
 
    Согласно сообщениям администрации сельсовета на представления прокурора срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности по ст. 7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях –самовольное переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений, истек. ФИО4 рекомендовано устранить имеющиеся нарушения.
 
    Таким образом, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не допущено бездействия по заявлению Попова Б. А. об обследовании жилого помещения.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5, ФИО4 у суда не имеется.
 
    Суд не принимает во внимание представление прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, на которое ссылается истец в обоснование иска, поскольку обстоятельства, на которые указано в представлении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Администрацией сельсовета произведены все необходимые действия по заявлению истца, а именно: заявление зарегистрировано, передано в созданную в установленном законом порядке межведомственную комиссию, которая осуществляет полномочия по оценке жилых помещений установленным требованиям и по принятию решения о признании их пригодными (непригодными) для проживания граждан, заведено учетное дело. Провести обследование комиссии не представилось возможным в силу объективных причин.
 
    В представлении прокурора указано на то, что комиссией какая-либо работа по заявлению Попова Б. А. не проводилась, не принимались меры, направленные на привлечение его к работе комиссии, решение в установленный срок не принято.
 
    Между тем, действия (бездействие) межведомственной комиссии истцом не оспариваются.
 
    В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Доводы истца о том, что для связи с ним он указал в заявлении номер своего сотового телефона, которым администрация не воспользовалась для привлечения его к работе комиссии, суд также во внимание не принимает, поскольку из сообщения Сибирского филиала ОАО «МегаФон» следует, что указанный им номер зарегистрирован на другое лицо, и доказательств того, что в представляющий интерес период времени им пользовался истец, суду не представлено.
 
    Учитывая изложенное, исковые требования об оспаривании бездействия администрации сельсовета не подлежат удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению и исковые требования о компенсации морального вреда. Судом не установлено нарушения прав и свобод истца, наличия у него препятствий к их осуществлению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Попова Бориса Александровича к Администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края о признании незаконным бездействия, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья И. В. Ершова
 
    Мотивированное решение составлено 20 мая 2014 года.