Решение от 10 июня 2014 года №2-206/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 июня 2014 года              г. Белёв Тульской области
 
    Белёвский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Уткина Г.Н.
 
    при секретаре Тимохиной Л.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-206/2014 по иску ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Тула к Хавторину В.А. возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,
 
установил:
 
    открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах») в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Тула обратилось в суд с иском к Хавторину В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 39 минут на пересечении улиц <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомашине «<адрес> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «<адрес>», были причинены механические повреждения.
 
    В ОСАО «Ингосстрах» для решения вопроса о выплате страхового возмещения по данному ДТП, в числе прочих документов, были представлены справка о ДТП, постановление <адрес>, протокол <адрес>.
 
    Перечисленные документы фиксируют следующие причины и обстоятельства ДТП, являющегося страховым случаем: водитель транспортного средства «<адрес>», государственный номер <адрес>, Хавторин В.А. нарушил п. 13.12 ПДД РФ и совершил столкновение с автомашиной «<адрес>», государственный номер <адрес>.
 
    В связи с тем, что между ОСАО «Ингосстрах» и Хавториным В.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством «<адрес> государственный номер <адрес> (полис <данные изъяты> ОСАО «Ингосстрах» оплатило ущерб по описанному страховому случаю потерпевшему в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Указывает, что правоотношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 263 от 07 мая 2003 года.
 
    Ссылаясь на ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года сообщает, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если «…вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)».
 
    Сообщает, что согласно представленных документов Хавторин В.А. управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения.
 
    В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с Хавторина В.А. в порядке регресса <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.
 
    Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Тула в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца на основании имеющихся в деле доказательств.
 
    Ответчик Хавторин В.А., надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд не известил и доказательства уважительности этих причин в суд не представил. В связи с этим суд признал причину неявки ответчика неуважительной.
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Тула и ответчика Хавторина В.А.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Тула подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 25 апреля 2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
 
    В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    Пунктом 37 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 установлено, что при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.
 
    Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет предусмотрено за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (в редакции Федерального закона от 28.07.2004 № 93-ФЗ).
 
    Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что Хавторин В.А. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждается адресными справками (л.д. 46, 49).
 
    Собственником автомобиля «<адрес> государственный номер <адрес>, является Хавторин В.А., гражданская ответственность которого при использовании данного транспортного средства застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <адрес>, выданного ОСАО «Ингосстрах».
 
    Собственником автомобиля «<адрес>», государственный номер <адрес>, является ООО «<адрес>», гражданская ответственность которого при использовании данного транспортного средства застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № <адрес>, выданного ООО «<адрес>».
 
    Копия справки о ДТП от 26 января 2013 года указывает, что в 16 часов 39 минут на пересечении улиц <адрес> <адрес> водитель Хавторин В.А. при управлении своим автомобилем допустил столкновение с указанным автомобилем ООО «<адрес>» под управлением водителя П.Р.В.. В ходе ДТП автомобилям причинены механические повреждения. При этом водитель Хавторин В.А. допустил нарушения ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13, ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, а в действиях водителя П.Р.В. нарушений ПДД РФ нет (л.д. 12).
 
    Копия постановления о наложении административного штрафа <адрес> от 26 января 2013 года, вступившего в законную силу 06 февраля 2013 года, указывает, что Хавторин В.А. на <адрес> при управлении автомобилем на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, движущемуся во встречном направлении, то есть нарушил пункт 13.12 ПДД, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде <данные изъяты> рублей административного штрафа (л.д. 13).
 
    Копия протокола об административном правонарушении <адрес> указывает, что Хавторин В.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 14).
 
    Из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от 13 марта 2014 года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель Хавторин В.А. за управление транспортным средством в состоянии опьянения 26 января 2013 года напротив <адрес> в <адрес>, то есть нарушении п. 2.7 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 77-80, 100).
 
    В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Изложенное свидетельствует о виновности Хавторина В.А. в совершении административных правонарушений и обоснованности предъявляемых к нему исковых требований.
 
    С учетом изложенных обстоятельств суд считает его виновным в совершении ДТП, произошедшем 26 января 2013 года в 17 часу на пересечении улиц <адрес> <адрес>, в состоянии опьянения.
 
    Из акта осмотра транспортного средства № от 30 января 2013 года, заказчиком которого являлось ООО «Ингосстрах» следует, что при осмотре в автосервисе <адрес>, <адрес> поврежденного в ДТП автомобиля «<адрес>», государственный номер <адрес> и собственником которого является ООО «<адрес>», были обнаружены повреждения под 10 порядковыми номерами, что подтверждено подписью присутствующего при осмотре эксперта и представителя собственника транспортного средства (л.д. 8-9).
 
    По заключению экспертов № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<адрес>», государственный номер <адрес>, без учета износа составляет <данные изъяты> копейки, а с учетом износа – <данные изъяты> копеек (л.д. 10-11).
 
    Суд оценил заключение экспертизы и считает ее объективной и верной, поскольку выполнена специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, расчеты стоимости ремонта выполнены в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 24.05.2010 № 361.
 
    В силу акта о страховом случае № от 06 февраля 2013 года ОСАО «Ингосстрах» за нарушение Хавторина В.А. принято решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 6).
 
    ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № ОСАО «Ингосстрах» перечислило ООО «<адрес>» расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в полном объеме, в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 5).
 
    Кроме того, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ филиал ОСАО «Ингосстрах» в <адрес> в доход государства перечислило государственную пошлину для обращения в суд с иском к Хавторину В.А. в размере <данные изъяты> (л.д. 4).
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и основываясь на приведенных нормах закона, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика указанную сумму возмещения ущерба в порядке регресса.
 
    Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В связи с этим, суд также считает необходимым взыскать с Хавторина В.А. понесенные истцом по делу судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> копейки.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Тула удовлетворить.
 
    Взыскать с Хавторина В.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Тула в счет возмещения причиненного ущерба в порядке регресса <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Хавторина В.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Белёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения.
 
    Председательствующий            Г.Н. Уткин