Решение от 30 июля 2014 года №2-206/2014

Дело №2-206/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    30 июля 2014 года с. Аскино Республика Башкортостан
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2014 года.
 
    Решение в окончательной форме составлено судом 01 августа 2014 года.
 
    Аскинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при секретаре Зиянгировой А.Я., при участии адвоката в интересах истца Кулиева Х.Ф. Ганиятовой Ф.М., действующей по ордеру № от 02.07.2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулиева Х Фарзуллы оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Башкортостан о взыскании страхового возмещения, неустойки и морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, стоимость оплаты услуг за оценку в размере <данные изъяты> руб., денежные средства, затраченные на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что 24 февраля 2014 года на ул. Ленина, д. 71 с. Аскино Аскинского района РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением истца, и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ГБУЗ РБ «Аскинская ЦРБ», под управлением ФИО
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, повреждены: задний бампер, правая задняя дверь, правая передняя дверь, правое заднее крыло. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Мингазов Р.Х., совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «Россия», полис серии <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серии <данные изъяты>.
 
    01.04.2014 г. истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах», предоставив ответчику все документы, предусмотренные п.п. 44, 61 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. данное заявление ответчик получил 10.04.2014 г., однако осмотр ТС в пятидневный срок не произвел, страховую выплату не направил, причину неявки не сообщил.
 
    Для определения стоимости реального ущерба, причиненного его автомобилю, он обратился к независимому эксперту-оценщику ФИО, согласно его отчету № от 21 апреля 2014 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб.
 
    14.05.2014 г. истец вновь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ответчик получил 19.05.2014 г.
 
    Страховая компания отказала ему в выплате, что подтверждается ответом № от 27.05.2014 г.
 
    Истец считает, что его требования вытекают из договора страхования ОСАГО, в связи с чем, просит также взыскать компенсацию морального вреда в связи с тем, что затягиванием оплаты денежных средств ему были причинены нравственные страдания, т.к. он долгое время не может пользоваться своим автомобилем.
 
    Истец в связи с частичной выплатой в размере <данные изъяты> руб. уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, стоимость оплаты услуг за оценку в размере <данные изъяты> руб., денежные средства, затраченные на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца Ганиятова Ф.М. исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в иске, просила удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие. В своем отзыве ответчик заявленные Кулиевым Х.Ф. исковые требование не признал, мотивируя тем, что оно произвело выплату по претензии в размере <данные изъяты> руб. Истцом заявлены требования на основании завышения стоимости нормо-часа и материалов. Ответчик считает неприменимым к отношениям по ОСАГО норм о моральном вреде, а также считает необоснованными требования о взыскании штрафа и неустойки, т.к. они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. При вынесении решения о взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГПК РФ, и просит уменьшить сумму возмещения услуг представителя истца.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе непосредственно предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2012 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения и в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (пункт 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
 
    Сторонами не оспаривается, что 24 февраля 2014 года в 11.00 час. на ул. Ленина, 71 с. Аскино Аскинского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Мингазова Р.Х., и принадлежащего ГБУЗ РБ Аскинская ЦРБ на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением.
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Как следует из справки о ДТП от 04.03.2014 г., протокола об административном правонарушении № от 24.02.2014 г., постановления по делу об административном правонарушении № от 24.02.2014 г., ДТП произошло по вине Мингазова Р.Х., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, и допустил столкновение транспортных средств.
 
    На момент ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в филиале ООО «Росгосстрах», страховой полис <данные изъяты>
 
    01 апреля 2014 года истец обратился к ответчику с просьбой о проведении осмотра транспортного средства, проведении оценки и выплате страхового возмещения. Данное заявление получено ответчиком 10.04.2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением.
 
    В связи с отсутствием ответа ООО «Росгосстрах» Кулиев Х.Ф. обратился к независимому оценщику ФИО Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного повреждения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> руб.
 
    14 мая 2014 года истец вновь обратился с заявлением к ответчику с просьбой о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также стоимости услуг по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> руб. Данное заявление получено ответчиком 19.05.2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением.
 
    20 июня 2014 года филиал «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что сторонами не оспаривается.
 
    Суд принимает заключение ИП «ФИО» в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер стоимости восстановительного ремонта, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства. В связи с чем, у суда нет оснований не согласиться с данным заключением. Ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.
 
    Таким образом суд считает, что требования Кулиева Х.Ф. в части взыскания страховой суммы подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты> рублей (выплаченная ответчиком сумма) = <данные изъяты> рублей.).
 
    Суд считает требование истца о взыскании неустойки за неисполнения обязанности страховщика подлежащим удовлетворению, поскольку расчет произведен в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Расчет неустойки за период с 27.05.2014 г. по 17.06.2014 г.: <данные изъяты> рублей (страховое возмещение) *8,25% (ставка рефинансирования) / 75 * 22 дня = <данные изъяты> рублей.
 
    Оснований для применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ - снижения размера неустойки, суд не установил.
 
    Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с невыплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. с учетом требований разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего
 
    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом установлено, что права потребителя Кулиева Х.Ф. были нарушены страховой компанией вследствие отказа в выплате страхового возмещения.
 
    Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, удовлетворено не было, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного приведенной нормой закона, в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> руб. (страховое возмещение) + <данные изъяты> руб. (неустойка) +<данные изъяты> руб. (моральный вред)) / 2).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из материалов дела, истец за производство оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости понес расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей 14 копеек (<данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб.), т.е. данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, который с учетом сложности дела, разумности и справедливости судом определяется в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В связи с тем, что согласно Закону о защите прав потребителей Кулиев Х.Ф. освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в РБ в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Кулиева Х Фарзуллы оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кулиева Х Фарзуллы оглы в счет возмещения разницы между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за неисполнения обязанности страховщика в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей; расходы по экспертизе - <данные изъяты> рублей; услуги представителя - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей; всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля 47 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 92 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Аскинский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Судья: Г.Ш.Гиндуллина