Определение от 27 июня 2014 года №2-206/2014

Дело № 2-206/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    27 июня 2014 года         р.п. Павлоградка
 
    Павлоградский районный суд Омской области
 
    в составе председательствующего судьи Косенко А.В.
 
    при секретаре Жетекеевой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шнайдера В.А. к ЗАО «Павлоградская машинно-технологическая станция» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шнайдер В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Павлоградская машинно-технологическая станция». В обоснование своих требований истец указал, что с ЗАО «Павлоградская машинно-технологическая станция» он состоял в трудовых отношениях, работал ..., в соответствии с приказом № от ***2014, был уволен за прогул. С указанным решением организации не согласен, поскольку считает, что прогул ***2014 не допускал, так как данный день являлся выходным днем, а с приказом о привлечении работников организации в выходные дни он не был ознакомлен. Поэтому истец просил суд восстановить его на работе в прежней должности и взыскать его среднюю заработную плату за время вынужденного прогула.
 
    Истец Шнайдер В.А. в судебном заседании пояснил, что ответчик до начала судебного разбирательства добровольно выполнил его исковые требования в полном объеме, поэтому он отказывается от иска, понимает последствия прекращения производства по гражданскому делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представил суду соответствующее письменное заявление.
 
    Представитель ответчика Янчук В.А. не возражал против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска.
 
    Представитель органа, дающего заключение по делу, помощник прокурора Венерцева О.А. в своем заключении полагала возможным принять отказ Шнайдера В.А. от иска и прекратить производство по делу.
 
    Выслушав стороны, изучив заявление об отказе от иска и материалы гражданского дела, суд считает возможным прекратить производство по нему по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Согласно ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Из поданного Шнайдером В.А. заявления следует, что он отказывается от иска по причине удовлетворения ответчиком его требований до судебного разбирательства и просит прекратить производство по делу. Последствия прекращения дела, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему понятны. Согласно представленному в материалы дела приказу № от ***2014, Шнайдер В.А. восстановлен ответчиком в должности ... с выплатой ему средней заработной платы за время вынужденного прогула.
 
    Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к мнению о том, что отказ Шнайдера В.А. от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому имеются достаточные основания для принятия судом отказа от исковых требований и прекращения производства по делу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Принять отказ Шнайдера В.А. от заявленных исковых требований.
 
    Производство по гражданскому делу по иску Шнайдера В.А. к ЗАО «Павлоградская машинно-технологическая станция» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула прекратить.
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Павлоградский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.
 
    Судья           А.В.Косенко