Решение от 06 ноября 2013 года №2-206/2013г

    Дело № 2-206/2013 г
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Торопец 06 ноября 2013 года
 
    Торопецкий районный суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Павловой Е.Г.,
 
    при секретаре Колбаневой О.В.,
 
    истца Прокудина Д.В.,
 
    представителя истца –адвоката Григорьева Д.В., действующего на основании ордера № от 30 октября 2013 года
 
    ответчика Блохина С.П..
 
    представителя ответчика- адвоката коллегии адвокатов «Эгида» Курасовой С.В.,действующей на основании ордера № от 21.10.2013 года
 
    представителя третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по доверенности Васильевой Л.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Прокудина Д. В. о выделении земельных участков в натуре из общей долевой собственности, и по встречному иску Блохина С. П. к Прокудину Д. В. о признании зарегистрированного права отсутствующим.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Прокудин Д.В.обратился в суд с иском к Блохину С. П. о прекращении права в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № и выделении из общей долевой собственности в натуре одного земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, находится примерно в 60 м от ориентира по направлению на юго-запад и о прекращении права в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и выделении из общей долевой собственности в натуре второго земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, расположенный примерно в 20 м от ориентира по направлению на запад.
 
    Свои требования мотивирует тем, что на основании договоров дарения от 23 апреля 2009 года и от 28 мая 2009 года он является собственником по 1/2 доли двух земельных участков, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № и общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: <адрес>. Участок, с кадастровым номером № находится примерно в 60 м. от ориентира по направлению на юго-запад, участок с кадастровым номером № находится примерно в 20 м. от ориентира по направлению на запад.
 
    Блохин С.П. является вторым участником долевой собственности на вышеуказанные земельные участки соответственно доля в праве 1/2.
 
    29 марта 2013года им было направлено Блохину С.П. письмо с целью оформления соглашения о разделе вышеуказанного имущества с предложением разделить между ними указанные земельные участки, прекратив на них право общей долевой собственности в соответствии со схемой раздела:
 
    - участок общей площадью - <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № разделить на два равных участка площадью по <данные изъяты> кв. м. каждый;
 
    - участок общей площадью - <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером № разделить на два равных участка площадью по <данные изъяты> кв. м. каждый. При этом, право выбора разделенных земельных участков он оставил за Блохиным С.П.
 
    В ответ на его предложение Блохин С.П. сообщил, что предложенный вариант раздела данных земельных участков он считает неприемлемым для себя, поскольку не учитывает его по дальнейшему использованию земельных участков.
 
    В настоящее время вышеуказанные земельные участки не используются по назначению, а он не имеет ни финансовых средств, ни техники, для обработки двух земельных участков в целом, а второй собственник Блохин С.П. не изъявляет желания и не предпринимает мер по землепользованию.
 
    Являясь собственником земельных участком он был привлечен к административной ответственности в связи длительным не использование земельных участков по назначению, и на него был наложен административный штраф.
 
    С целью не нарушения земельного законодательства Российской Федерации, то есть использования принадлежащих ему земельных участков в дальнейшем по назначению просит суд выделить из общей долевой собственности двух земельных участков по 1/2доли в каждом земельном участке в натуре, прекратив право общей долевой собственности на два вышеуказанных участка.
 
    Ответчик Блохин С.П. обратился в суд со встречным иском к Прокудину Д.В. о признании зарегистрированного права отсутствующим, в судебное заседание 6 ноября 2013 года предоставил заявление об увеличении исковых требований, просит признать недействительной ничтожной сделкой договора дарения земельных участков от 23 апреля 2009 года и 28 мая 2009 года, признании зарегистрированного права отсутствующим, восстановление регистрационных записей, свои требования мотивирует тем, что договоры дарения земельных участков сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу <адрес>,заключенные 23.04.2009 года и 28 мая 2009 года между ним и Прокудиным Д.В. являются мнимыми сделками и были заключены без целей создать соответствующие правовые последствия.
 
    В судебном заседании истец (ответчик ) Прокудин Д.В исковые требования поддержал, уточнив их, просит кроме того признать право собственности на выделенные участки, встречный иск не признал, в судебном заседании пояснил, что он является собственником 1\2 доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>,60 м от ориентира по направлению на юго-запад и 1\2 доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, 20 м от ориентира по направлению на запад. Собственником 1\2 доли данных земельных участков является Блохин С.П. Право собственности на данные земельные участки возникло на основании договоров дарения долей данных земельных участков ему Блохиным С.П. от 28 мая 2009 года, в исковом заявлении и ошибочно указана дата 23 апреля 2009 года. Данные договора дарения были зарегистрированы в регистрационной службе, переданы ему Блохиным по актам передачи 28 мая 2009 года. На тот момент Блохин С.П. являлся директором <данные изъяты>, учредителями данного открытого общества с ограниченной ответственностью был он и Блохин, доли были у каждого по 50%. На данное общество в январе 2008 года, т.е. до заключения договоров дарения земельных участков была выдана лицензия на право пользования недрами – на разведку, добычу песчано-гравийного материала участка недр «<данные изъяты>» для дорожно строительных работ, участок недр был расположен в 15 км к юго-западу от <адрес> между <адрес>. Поэтому доводы Блохина С.П. о том, что если бы он мне не подарил бы 1\2 доли земельных участков, ему бы не выдали лицензию на разработку недр являются неверными, лицензия у Блохина, который являлся директором <данные изъяты> уже была. Передача долей земельных участков состоялось, хотя реально доли выделены и не были. За данную недвижимость он платил налоги, Блохин достоверно знал, что по 1\2 доли каждого из земельных участков принадлежит ему, не оспаривал на протяжении 3 лет данные договора дарения. Он обращался с письмом к Блохину о выделе земельных участков, однако Блохин не согласился с предложенным ему выделом. Он хотел перевести данные земельные участки сельскохозяйственного назначения в земли промышленного назначения, никакие условия Блохину он не ставил, Блохин добровольно ему подарил доли земельных участков. Он был наказан в административном порядке за неиспользование земель, также был наказан и Блохин. У него отсутствовала материальная возможность сразу же после дарения 1\2 доли земельного участка перевести вид земель из земель сельскохозяйственного назначения в промышленные. Поскольку Блохин добровольно отказался от выдела земельного участка в натуре, вынужден был обратиться в суд с заявлением о выделе земельных участков в натуре. Он ознакомлен с результатами землеустроительной экспертизы и просит суд выделить ему земельные участки по варианту № 1, данные земельные участки в эскизе окрашены в желтый цвет, признать право собственности за выделенными земельными участками, прекратить право общедолевой собственности.
 
    Представитель истца ( ответчика ) Прокудина Д.В. - Григорьев Д.В. исковые требования Прокудина Д.В. поддержал, со встречным иском Блохина С.П. не согласен, в судебном заседании пояснил, что Прокудин Д.В. является собственником по 1\2 доли земельных участков с кадастровыми номерами № и №, ориентир <адрес>, право собственности на доли данных земельных участков у Прокудина возникло на основании договоров дарения от 28 мая 2013 года, по акту передачи Прокудин принял от Блохина недвижимое имущество. С момента регистрации сделки, т.е. с 13 июня 2009 года прошло более 3 х лет, в соответствии с пунктом 1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Сделка по договорам дарения с кадастровыми номерами № и № была исполнена в соответствии с передаточными актами от 28 мая 2009 года, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований Блохина.
 
    В соответствии со ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог.
 
    В соответствии сор ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах.
 
    Считает, что сделки –договоры дарения долей земельных участков от Блохина к Прокудину состоялись, доказательств о мнимости сделки ответчиком не представлено.
 
    Ответчик Блохин С.П. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, в судебном заседании пояснил, что у него в собственности на основании договоров дарения от 23 апреля 2009 года имелось 2 земельных участка с кадастровыми номерами № и №, ориентир <адрес>. На тот момент он являлся директором <данные изъяты> учредителями данного общества был он и Прокудин, имели по 50 % долей в Уставном капитале. Затем были составлены договора дарения земельных долей данных участков Прокудину, вместе с Прокудиным ходили в регистрационную палату, регистрировали доли земельных участков, составлял передаточные акты, было это 28 мая 2009 года, однако в исковом заявлении он неверно указал даты договоров дарения доли земельных участков от него Прокудину, датой договоров дарения по 1\2 доли земельных участков Прокудину следует считать 28 мая 2009 года. Но данная сделка была мнимой, поскольку сделка осуществлялась без намерения создать какие-либо правовые последствия в отношении этих договоров дарения. Земля сельскохозяйственного назначения не интересовала Прокудина, того интересовали находящиеся в ней недра. Прокудин предложил ему подарить по 1\2 доли от каждого имеющегося у него в собственности земельного участка и в последующем перевести участки с использованием земель сельскохозяйственного назначения в участки земли промышленного назначения, поскольку он являлся директором <данные изъяты> , жена Прокудина была <данные изъяты>, Прокудин хотел гарантий получения 50% дохода от добычи полезных ископаемых с этих участков, поэтому он вынужден был пойти на условия Прокудина, чтобы в последующем получить лицензию на разработку недр, так как составить какой-либо другой договор, предметом которого являлись бы именно недра, оформить они не смогли, т.к. недра находятся в государственной собственности. Считает, что если бы он не дал согласие на заключение договоров дарения долей земельных участков, то не была бы получена возможность разрешения разработки данных земельных участков. В разработке данных земельных участков он также был заинтересован, поскольку как собственник 1\2 долей получал бы прибыль. Вначале 2011 года он ушел с поста директора <данные изъяты> генеральным директором стал Прокудин, но он остался учредителем <данные изъяты>. В связи с чем просит суд признать недействительными ничтожные сделки : договор дарения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 60 м от ориентира по направлению на юго-запад, от 23 апреля 2009 года и договор дарения земельного участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №., расположенный по адресу: <адрес>, 20 м от ориентира по направлению на запад, заключенные 23 апреля 2009 года и 28 мая 2009 года между Блохиным С. П. и Прокудиным Д. В., поскольку данные сделки были мнимыми.
 
    Признать зарегистрированное право собственности Прокудина Д. В. на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 60 м от ориентира по направлению на юго-запад, отсутствующим.
 
    Признать зарегистрированное право собственности Прокудина Д. В. на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №., расположенный по адресу: <адрес>, 20 м от ориентира по направлению на запад, отсутствующим.
 
    Восстановить государственную регистрацию права собственности на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 60 м от ориентира по направлению на юго-запад, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №., расположенный по адресу: <адрес>, 20 м от ориентира по направлению на запад, за Блохиным С. П..
 
    Представитель ответчика ( истца ) адвокат Курасова С.В. исковые требования Прокудина Д.В. не признала, встречный иск Блохина С.П. к Прокудину Д.В. поддержала. В судебном заседании пояснила, что первоначальный иск Прокудина Д.В. не признает, поскольку считает сделку мнимой, у Прокудина Д.В. отсутствует право требовать исполнения данной сделки. В исковом заявлении Блохиным ошибочно указана дата договора дарения Прокудину от 23 апреля 2009 года.
 
    Договоры дарения от 28 мая 2013 года между Блохиным С.П. и Прокудиным Д.В. заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые ей последствия, а именно безвозмездное отчуждение доли земельного участка в праве на земли сельскохозяйственного назначения. Договоренность между Блохиным С.П. и Прокудиным Д.В. была другая - гарантия на время разработки карьера, а именно титульным собственником доли земельных участков, принадлежащих Блохину С.П. должен был стать Прокудин. Лицензия <данные изъяты> на разработку недр была выдана до 2018 года и за этот период времени должна была быть проведена разработка данных земельных участков, затем рекультивация, вновь перевод земельных участков в земли сельскохозяйственного назначения, а потом расторжение договора дарения, либо отчуждение Прокудиным 1\2 долей земельных участков иным способом. О наличии договоренности между Прокудиным и Блохиным на использование земельных участков для разработки карьера свидетельствует лицензия, выданная комитетом имущественных отношений на разработку недр. Считает, что сроки обращения с исковым заявлением в суд ее доверителем пропущены не были, поскольку исполнение данной сделки не было.
 
    Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по доверенности Васильева Л.В. исковые требования Прокудина Д.В. поддержала, с исковыми требованиями Блохина С.П. не согласна, в судебном заседании пояснила, что Прокудин Д.В. вправе выделить долю земельного участка, принадлежащего тому на праве собственности, выдел земельных участков возможен согласно вариантов предложенных экспертом в проведенной землеустроительной экспертизе.
 
    Блохин С.П. во встречном иске ссылается на мнимость сделки, а именно договоров дарения 1\2 долей земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес>, 60 м от ориентира по направлению на юго-запад, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №., расположенный по адресу: <адрес>, 20 м от ориентира по направлению на запад от 28 мая 2009 года, однако данные договора дарения прошли государственную регистрацию, было зарегистрировано право собственности Прокудина на 1\2 долей данных земельных участков. Государственная регистрация это юридический акт, было закреплено волеизъявление граждан на договор дарение. Договора дарения подписаны обеими сторонами, имеются акты передачи недвижимого имущества. Доказательств о мнимости сделки ответчиком Блохиным С.П. и его представителем не предоставлено.
 
    Заслушав истца ( ответчика ) Прокудина Д.В. и его представителя адвоката Григорьева Д.В., ответчика ( истца ) Блохина С.П. и его представителя адвоката Курасову С.В., представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по доверенности Васильеву Л.В., огласив и исследовав материалы дела, суд считает, что иск Прокудина Д.В. обоснованный и подлежит удовлетворению, встречный иск Блохина С.П. удовлетворению не подлежит.
 
    К данному выводу суд пришел на основании следующего.
 
    Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
 
    Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
 
    При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли каждого одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    Статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуют один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах( измененный земельный участок )
 
    При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
 
    Статьей 6 Земельного кодекса РФ установлено, что земельный участок как объект земельных отношений может быть делимым и неделимым, при образовании новых земельных участков путём деления прежнего единого земельного участка меняется описание границ, образованные участки, таким образом, приобретают площадь.
 
    В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
 
    Раздел земельного участка возможен при условии его делимости, т.е. с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования (ст. 6 ЗК РФ). Одно из важнейших условий делимости земельного участка сформулировано в ст. 1182 ГК РФ и состоит оно в том, что при разделе каждая его часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения; менее этих норм деление не допускается (неделимые земельные участки).
 
    В судебном заседании установлено, что истцу Прокудину Д.В. и ответчику Блохину С.П. принадлежат 2 земельных участка, находящиеся в общей долевой собственности, доля в праве 1\2, а именно :
 
    А)земельный участок с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу <адрес>. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>.Участок находится примерно в 20 м от ориентира по направлению на запад.(л.д.60)
 
    Б)Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью (данные изъяты) кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу <адрес>. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>.Участок находится примерно в 60 м от ориентира по направлению на юго- запад.(л.д.61)
 
    Указанные участки не являются неделимыми, из их состава в соответствии со ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации и заключением эксперта <данные изъяты> Л. могут быть образованы и переданы в единоличную собственность истца и ответчика земельные участки.
 
    Суд соглашается с заключением судебной землеустроительной экспертизы за № от 20 сентября 2013 года. Из заключения эксперта следует, что раздел земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № возможен по 2 вариантам.
 
    Вариант 1. Граница раздела между образуемыми земельными участками проходит по точкам : <данные изъяты>
 
    Вариант 2.. Граница раздела между образуемыми земельными участками проходит по точкам : <данные изъяты>
 
    По земельному участку общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № общей площадью № кв.м экспертом предложено также 2 варианта раздела:
 
    1)Вариант 1. Граница раздела между образуемыми земельными участками проходит по точкам : <данные изъяты>
 
    При этом площадь участка ЗУ1 составляет <данные изъяты> кв.м, площадь участка ЗУ2- <данные изъяты> кв.м
 
    2) Вариант 2. Граница раздела между образуемыми земельными участками проходит по точкам : <данные изъяты>. При этом площадь участка ЗУ1 составляет <данные изъяты> кв.м, площадь участка ЗУ2 -<данные изъяты> кв.м
 
    Вариант раздела земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, предложенный истцом Прокудиным Д.В. не может рассматриваться в качестве варианта раздела, т.к. при таком разделе. площади образуемых земельных участков ( ЗУ1 -<данные изъяты> кв.м, ЗУ2-<данные изъяты> кв.м ) не являются равными и при такой конфигурации образуемых земельных участков имеются затруднения в доступе к юго-западной части участка ЗУ1 и к юго-восточной части участка ЗУ2, и в использовании этих частей участков по назначению.
 
    Оснований, при которых в силу ст. 252 ГК Российской Федерации в выделе доли в натуре истцу могло быть отказано, ответчиком не заявлено и судом не установлено.
 
    В соответствии с положениями ст.11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
 
    Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.
 
    Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
 
    Поскольку указанные обстоятельства по делу не установлены, суд полагает возможным произвести выдел земельного участка в счет доли в праве общей собственности Прокудину Д.В., а именно – передать ему в собственность земельные участки по варианту раздела № 1 согласно заключения эксперта.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит иск Прокудина Д.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Блохин С.П., обратившись в суд со встречным иском к Прокудину Д.В. просит признать недействительной ничтожной сделкой договора дарения долей земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу <адрес>, считая данные договоры дарения мнимыми сделками, признать зарегистрированное право на доли земельных участков отсутствующим, восстановить регистрационные записи.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается предоставленными материалами из Управления федеральной регистрационной службы Торопецкий район - правоустанавливающие документы на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, Блохин С.П., имевший на праве собственности на основании договора дарения от 23 апреля 2009 года земельный участок, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование : для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, адрес обьекта <адрес>.Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>.Участок находится примерно в 60 м от ориентира по направлению на юго-запад.Кадастровый номер № и на основании договора дарения от 23 апреля 2009 года земельный участок, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование : для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, адрес обьекта <адрес>.Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>.Участок находится примерно в 20 м от ориентира по направлению на запад.Кадастровый номер №.- подарил 28 мая 2009 года Прокудину Д.В. 1\2 долю земельного участка с кадастровым номером № и 1\2 долю земельного участка с кадастровым №. Право собственности на 1\2 долю земельных участков подтверждается договором дарения 1\2 доли земельного участка с кадастровым номером № ( л.д.9-12 регистрационного дела т.1 ) и договором дарения 1\2 доли земельного участка с кадастровым номером № ( л.д. 16-17 т.2 регистрационного дела), свидетельствами о государственной регистрации права от 13 июня 2009 года на имя Прокудина Д.В. на 1\2 долю земельного участка с кадастровым № ( л.д. 32 ) и свидетельством о государственной регистрации права собственности на 1\2 долю земельного участка с кадастровым номером №.(л.д. 49). 1\2 доли каждого из земельных участков передана Прокудину Д.В. Блохиным С.П. по актам передачи от 28 мая 2013 года.
 
    Утверждение ответчика ( истца ) Блохина С.П. о том, что договор дарения заключен между ним и Прокудиным Д.В. формально и фактически является мнимой сделкой, поскольку заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, подтверждения в судебном заседании не нашло.
 
    В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Для признания сделки недействительной по основаниям п.1 ст.170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условия этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Следовательно, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в п.1 ст.170 ГК РФ, возложена на ответчика ( истца ) Блохина С.П..
 
    В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона ( даритель ) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещи в собственность или имущественное право ( требование) к себе или к третьему лицу.
 
    Заключив договора дарения, ответчик (истец) Блохин С.П. и истец(ответчик) Прокудин Д.В. создали соответствующие этим сделкам последствия : Блохин С.П. безвозмездно передал в собственность Прокудину Д.В. указанное в договорах дарения имущество ( земельные участки ), факт передачи имущества подтверждается актами передачи этого имущества от 28 мая 2009 года.
 
    При заключении оспариваемой сделки ответчик (истец ) Блохин С.П. понимал ее природу, не был лишен возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах, доказательств тому, что ответчик ( истец) заблуждался относительно правовой природы сделки, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    Мотивы, по которым Блохин С.П. передал в дар Прокудину Д.В. поименованное в договорах имущество, а именно факт того, что Блохин С.П. полагал, что при отказе Прокудину Д.В. в передаче в дар по 1\2 доли земельных участков послужит отказом в выдаче лицензии для разработки недр данных земельных участков, не имеют правового значения для данного спора.
 
    Суд также считает несостоятельными доводы представителя ответчика ( истца) Блохина -Курасовой С.В. о мнимости данных сделок, что при заключении договоров дарения сторонами по сделке предусматривались иные цели, нежели предусмотренные в договоре дарения : наличии договоренности между Прокудиным и Блохиным на использование подаренных земельных участков для разработки карьера, о чем свидетельствует лицензия, выданная комитетом имущественных отношений на разработку недр. Однако данная лицензия на разработку недр( л.д.15 т.2) выдана 25 января 2008 года, т.е. на момент выдачи данной лицензии ни Блохин, ни Прокудин не являлись собственниками вышеназванных земельных участков, кроме того Блохин и Прокудин, являясь собственниками долей земельных участков могли каждый использовать свое недвижимое имущество по своему усмотрению.
 
    В соответствии с нормами п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
 
    Для договоров дарения правовым последствием является переход титула собственника от дарителя к одаряемому на основании заключенного сторонами договора.
 
    Согласно положениям ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здании, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    Таким образом, с момента государственной регистрации, т.е. с 13 июня 2009 года, сделка(договор дарения) исполнена, произошло отчуждение спорного имущества, произошел переход права собственности на спорное имущество. При этом волеизьявление участников сделки соответствовало их действительной воле, ее совершение было добровольно.
 
    Истец(ответчик ) Прокудин Д.В. являясь собственником 1\2 доли земельных участков оплачивал налоги на недвижимое имущество, согласно уведомления с сайта налоговой инспекции, задолженности по налогам у Прокудина не имеется, что свидетельствует о принятии дара ( 1\2 доли ) земельных участков Прокудиным Д.В. от Блохина С.П., т.е. о реальном исполнении договора дарения 1\2 доли земельного участка с кадастровым номером № и 1\2 доли земельного участка кадастровым номером № сторонами в полном обьеме.
 
    Таким образом не имеется правовых оснований для признания договоров дарения, заключенных 28 мая 2009 года между Блохиным С.П. и Прокудиным Д.В., мнимыми.
 
    Кроме того ответчик ( истец) Блохин С.П. просит признать зарегистрированное право собственности Прокудина Д.В. на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 60 м от ориентира по направлению на юго-запад, отсутствующим.
 
    Признать зарегистрированное право собственности Прокудина Д. В. на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №., расположенный по адресу: <адрес>, 20 м от ориентира по направлению на запад, отсутствующим.
 
    Восстановить государственную регистрацию права собственности на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 60 м от ориентира по направлению на юго-запад, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №., расположенный по адресу: <адрес>, 20 м от ориентира по направлению на запад, за Блохиным С. П..
 
    Однако суд считает, что данные исковые требования также необоснованны.
 
    Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.
 
    Согласно ст.2 Федерального закона от 21.07.1997. № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), переходы или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии с разьяснениями, приведенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», может быть использован в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения ( если право собственности на один и тот же обьект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое, ипотека или иное обременение прекратились ).
 
    Таким образом, иск о признании права собственности отсутствующим, как и иски о признании права и истребовании имущества из чужого незаконного владения, относится к вещно-правовым способам защиты нарушенного права собственности.
 
    Однако, в ходе судебного заседания ответчик ( истец ) Блохин С.П. увеличил исковые требования, просил признать недействительной ничтожной сделкой договора дарения земельных участков от 28 мая 2009 года, таким образом ответчиком ( истцом ) был выбран способ защиты предполагаемого нарушенного права.
 
    Поскольку в судебном заседании суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договоров дарения доли земельных участков, оснований для признания зарегистрированного право собственности Прокудина Д. В. на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 60 м от ориентира по направлению на юго-запад, признание зарегистрированного право собственности Прокудина Д. В. на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №., расположенный по адресу: <адрес>, 20 м от ориентира по направлению на запад, отсутствующими и восстановлении государственной регистрации права собственности на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 60 м от ориентира по направлению на юго-запад, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №., расположенный по адресу: <адрес>, 20 м от ориентира по направлению на запад, за Блохиным С. П., не имеется.
 
    Представителем истца ( ответчика ) Прокудина Д.В. –адвокатом Григорьевым Д.В. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности ответчиком (истцом) Блохиным С.П. при подаче встречного искового заявления.
 
    В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
 
    В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Суд считает, что исполнение сделки по договорам дарения по 1\2 доли земельных участков началось с момента государственной регистрации, т.е с 13 июня 2009 года.
 
    Суд признает несостоятельными ссылку ответчика ( истца) Блохина С.П. о том, что тот полагал, что является собственником земельных участков и ссылку представителя ответчика (истца ) Блохина С.П. Курасовой С.В. о том, что о нарушении своего права Блохин С.П. узнал из письма Прокудина к тому с обращением о выделе земельных участков, т.е с 29 марта 2013 года (л.д. 62 т.1), поскольку Блохин С.П, достоверно знал, что по 1\2 доли земельных участков является и Прокудин, что подтверждается письмом Блохина С.П. к Прокудину Д.В.. ( л.д. 66 т.1), кроме того договоры дарения по 1\2 доли земельных участков были исполнены с момента государственной регистрации их в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Таким образом суд приходит к выводу, что ответчиком ( истцом ) Блохиным также пропущен и срок исковой давности для обращения с иском в суд.
 
    Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных ответчиком ( истцом ) Блохиным С.П. исковых требований по делу не установлено.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Блохина С.П. подлежит взысканию госпошлина в пользу истца Прокудина Д.В..
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Прокудина Д. В. удовлетворить.
 
    Выделить из земельного участка, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м, земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу:<адрес>, участок находится примерно в 60 м от ориентира по направлению на юго-запад и признать право собственности за Прокудиным Д. В. на земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу:<адрес>, участок находится примерно в 60 м от ориентира по направлению на юго-запад "адрес", по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты>» : граница раздела между образуемыми земельными участками проходит по точкам :<данные изъяты>
 
    Прекратить право общей долевой собственности Прокудина Д. В. на земельный участок кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м, земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу:<адрес>, участок находится примерно в 60 м от ориентира по направлению на юго-запад.
 
    Выделить из земельного участка, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м, земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу:<адрес>, участок находится примерно в 20 м от ориентира по направлению на запад и признать право собственности за Прокудиным Д. В. на земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу:<адрес>, участок находится примерно в 20 м от ориентира по направлению на запад по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> : граница раздела между образуемыми земельными участками проходит по точкам :№
 
    Прекратить право общей долевой собственности Прокудина Д. В. на земельный участок кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м, земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу:<адрес>, участок находится примерно в 20 м от ориентира по направлению на запад.
 
    В удовлетворении встречного иска Блохина С. П. к Прокудину Д. В. о признании недействительной ничтожной сделки, признании зарегистрированного права отсутствующим, восстановление регистрационных записей, отказать.
 
    Сложить принятые меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области совершать действия, связанные с регистрацией перехода права собственности на доли в праве общедолевой собственности на земельные участки общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, 60 м от ориентира по направлению на юго-запад, и общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, 20 м от ориентира по направлению на запад, зарегистрированные за Прокудиным Д. В. после вступления решения суда в законную силу.
 
    Взыскать с Блохина С. П. в пользу Прокудина Д. В. судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 400 ( четыреста ) рублей
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Тверской областной суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 12 ноября 2013 года в 15 часов.
 
    Председательствующий : Е.Г. Павлова
 
    Решение в окончательное форме изготовлено 12 ноября 2013 года