Дата принятия: 13 мая 2014г.
Номер документа: 2-206/2013г.
Дело № 2-206/2013 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Фершампенуаз 13 мая 2014 года
Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Каракина Д.В., при секретаре Утешевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Пойдем!» к Арапову Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Пойдем!» (далее по тексту ОАО КБ «Пойдем!») обратилось в суд с иском к Арапову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля 57 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пойдем» и Араповым С.Г. был заключен кредитный договор №1314№ по кредитованию физических лиц. Согласно условиям кредитного договора Арапов С.Г. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок 36 месяцев, по ставке 0,09% в день. Погашение кредита ежемесячными платежами по <данные изъяты> рублей.
Ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов не исполнил. В срок, указанный в уведомлении, задолженность не погасил, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика всю оставшуюся сумму займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубль 57 копеек, в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> рубль 86 копеек, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей 95 копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом <данные изъяты> рублей 76 копеек; пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты> рублей 26 копеек, пени по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей 74 копейки.
Истец - ОАО КБ «Пойдем!» о времени и месте судебного разбирательства извещен. Представитель на судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.
Ответчик Арапов С.Г. в судебном заседании исковые требования признал и просил суд снизить размер взыскиваемой пени до разумных пределов, поскольку в настоящее время не имеет работы, в связи с чем не смог выплачивать кредит, и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арапов С.Г. обратился в Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пойдем» с заявлением на предоставление кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей, на срок 36 месяцев, по ставке 0,09% в день, с уплатой ежемесячно по <данные изъяты> рублей.
В этот же день между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №№, который был подписан сторонами. Из содержания Кредитного договора следует, что Арапов С.Г. был ознакомлен с порядком и условиями предоставления кредита, сроками и порядком погашения, полностью с ними согласился и обязался выполнять.
В тот же день Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пойдем» зачислило на счет Арапова С.Г. № сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером № № ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора ОАО КБ «Пойдем» выполнены в полном объеме.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ответчик же взятые обязательства по своевременному погашению кредита не выполняет. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о качестве обслуживания задолженности по кредитному договору.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 3.4.4 кредитного договора при нарушении клиентом срока, установленного для возврата очередной части кредита, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за кредит. При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита, банк высылает клиенту уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по кредитному договору, а также устанавливается дата её погашения. В случае если клиентом не исполнено требование Банка о досрочном возврате кредита в установленный в уведомлении срок, проценты за кредит прекращают начисляться со дня, следующего за днем истечения установленного в уведомлении срока.
ОАО КБ «Пойдем!» ДД.ММ.ГГГГ направил Арапову С.Г. уведомление с требованием погашения просроченной задолженности по кредиту. Требования Банка ответчиком исполнены не были.
Ответчиком не представлено доказательств, что сумма долга истцу возращена. Также ответчиком не представлено доказательств наличия какой-либо договоренности по иному, чем предусмотрено кредитным договором, порядку возврата денежных средств.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с разделом «в» кредитного договора в случае несвоевременного погашения клиентом обязательств по кредитному договору клиент обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки.
Таким образом, истец имеет право и на взыскание пени за допущенную просрочку погашения долга и пени за допущенную просрочку по уплате процентов, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись. Поэтому исковые требования о взыскании пени за допущенную просрочку погашения долга по кредитному договору, а также пени за допущенную просрочку по уплате процентов являются обоснованными.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчик считает суммы пени завышенными, несоразмерными неисполненному ею обязательству, просит уменьшить их размер.
Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе: размер задолженности, последствия нарушения обязательства, материальное положение Арапова С.Г., являющегося безработным, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствие доказательств возникновения у истца неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, считает целесообразным снизить размер взыскиваемых пени по просроченному основному долгу до 1 500 рублей, пени по просроченным процентам до <данные изъяты> рублей.
Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по Арапов С.Г. уже с мая 2013 года перестал вносить платежи, однако до апреля 2014 года истец никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.
С учетом изложенных обстоятельств исковые требования Банка о взыскании с ответчика суммы основного долга - <данные изъяты> рубль 86 копеек, процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей 95 копеек, процентов за пользование просроченным основным долгом <данные изъяты> рублей 76 копеек; пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты> рублей, пени по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством РФ.
Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.
Платежными поручениями подтверждается уплата истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 03 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 807, 809, 811 ГК РФ, ст.ст. 12, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Арапова Сергея Геннадьевича в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Пойдем!» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубль 57 копеек, в том числе - задолженность по основному долгу <данные изъяты> рубль 86 копеек, процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей 95 копеек, процентов за пользование просроченным основным долгом <данные изъяты> рублей 76 копеек; пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты> рублей, пени по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля 03 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд.
Председательствующий:
