Дата принятия: 18 апреля 2013г.
Номер документа: 2-206/2013
Дело № 2-206/2013
Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации.
Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лощевской Е.А.,
при секретаре Шатовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в с.Холмогоры 18 апреля 2013 года,
гражданское дело по иску П.В.Н. к администрации муниципального образования «Холмогорское» о признании действий по не заключению договора приватизации незаконными и обязании заключить договор приватизации на часть квартиры.
У С Т А Н О В И Л :
П.В.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Холмогорское» об обязании ответчика заключить договор приватизации на 1/2 часть квартиры, Расположенной по адресу архангельская область. <адрес>. В обоснование требований истец указывает, что он правом на приватизацию жилья ранее не пользовался, членом семьи Е.Е.А., являющейся нанимателем по договору социального найма жилья, не является.
В предварительном судебном заседании истец П.В.Н., его представитель П.В.М., участвующая в деле на основании доверенности уточнили требования и просят суд обязать администрации МО «Холмогорское» заключить договор приватизации на 1/2 часть квартиры, фактически оспаривая действия администрации МО «Холмогорское» по не заключению договора приватизации
В основное судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель П.В.М. поддержала доводы заявления с учетом их уточнений, дополнительно пояснив, что от имени П.В.Н. обращалась в суд по вопросу раздела лицевых счетов, в чем ей было отказано. В администрацию МО по вопросу изменения статуса квартиры на коммунальную не обращалась.
Представитель ответчика - глава МО «Холмогорское» К.З.Г. в предварительном судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснив, что истцу отказано в приватизации части квартиры в связи с тем, что квартира является единым целым, частичной приватизации не подлежит, а наниматель квартиры Е.Е.А. своего согласия на приватизацию квартиры не дала, также не заявила об отказе в приватизации в пользу П.В.Н.
В основное судебное заседание ответчик не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Третье лицо-Е.Е.А. с требованиями истца не согласна, пояснив, что ранее П.В.Н. был вселен в ее квартиру по адресу <адрес> по ее личному заявлению как нанимателя квартиры, на спорную квартиру заключен один договор социального найма жилья. Согласия на приватизацию квартиры она не дает, т.к. понимает, что в случае необходимости ремонта в доме ей прийдется нести расходы по ремонту самостоятельно, чего она не желает, полагает, что заключение договора на приватизацию это ее право, а не обязанность. Кроме этого, Е.Е.А. указала, что проживание в квартире, находящейся в муниципальной собственности, ничем не ущемляет права П.В.Н.
С учетом мнения участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд установил:
Объектом спора является квартира, расположенная по адресу: Архангельская область, <адрес>.
Указанная квартира является муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (копия свидетельства)
На основании распоряжения о распределении жилья <адрес> распредЕ.Е.А. Е.А. в связи с признанием непригодным жилого дома по адресу Архангельская область, <адрес>, непригодным для проживания (копия распоряжения).
Ввиду того, что в квартире прежнего проживания по адресу Архангельская область, <адрес> также был зарегистрирован П.В.Н., который был включен в договор социального найма, то иное жилое помещение в связи с пришедшим в непригодность для проживания прежнего жилого помещения было предоставлено с учетом всех проживающих в квартире лиц- Е.Е.А. и П.В.Н., (копия договора социального найма на <адрес>).
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, <адрес>. Согласно указанному договору Е.Е.А. вселяется в указанную двухкомнатную квартиру, совместно с ней вселяется П.В.Н. - не родственник. (л.д.8).
Условия данного договора не оспорены сторонами.
Из пояснений третьего лица Е.Е.А. следует, что между нею и П.В.Н. в новой квартире определен порядок пользования комнатами, но местами общего пользования пользуются совместно, также совместно несут расходы по оплате за найм жилья и коммунальные услуги, совместно осуществляют уборку мест общего пользования, раздела лицевых счетов не произведено, с заявлением об изменении условий договора социального найма она не обращалась.
Определением Холмогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено производство по делу по заявлению П.В.Н. об оспаривании решения главы муниципального образования об отказе произвести раздел лицевых счетов и изменении договора социального найма жилого помещения. Основанием прекращения послужило заявление П.В.Н. об отказе от заявленных требований в связи с тем, что имеет намерение обратиться в суд с требованиями о разделе лицевых счетов (л.д. 23). На момент рассмотрения настоящего иска иных заявлений от П.В.Н. в Холмогорский суд не поступало.
Согласно поквартирной карточке в спорной квартире зарегистрированы Е.Е.А. и П.В.Н., оба указаны как наниматели (л.д. 11).
Из плана жилого помещения усматривается, что квартира имеет две изолированные комнаты площадью 13, 4 кв. м и 16,2 кв. м (копия плана, выписка из экспликации ).
В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно справке право на приватизацию в <адрес> Архангельской области П.В.Н. не реализовано. (справка)
ДД.ММ.ГГГГ П.В.Н. обратился в администрацию муниципального образования с требованиями заключить договор приватизации на 1/2 часть спорной квартиры (л.д. 8)
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в заключении договора приватизации части квартиры П.В.Н. отказано в связи с отсутствием согласия на приватизацию квартиры нанимателя- Е.Е.А. (л.д. 9)
Статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 г. N 1541-1 предусмотрено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Указанная норма в той части, в какой она препятствует бесплатной передаче в собственность жилого помещения при отсутствии согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, направлено на защиту интересов всех совместно проживающих членов семьи при приобретении жилого помещения в собственность.
Третье лицо Е.Е.А. в судебном заседании пояснила, что на момент рассмотрения дела не желает воспользоваться своим правом на участие в приватизации спорного жилого помещения, возражает против приватизации квартиры.
Довод истца о том, что он не является членом семьи нанимателя, следовательно, не должен получать ее согласия на приватизацию части квартиры судом не принимается на основании того, что данный факт не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего спора в силу следующего:
Из смысла Статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 г. N 1541-1 следует, что объектом приватизации может являться занимаемое гражданами жилое помещение.
В судебном заседании установлено, что спорным жилым помещением является <адрес>, на момент рассмотрения дела в суде на данную квартиру заключен единый договор социального найма, раздел лицевых счетов не произведен, следовательно, статус коммунальной указанная квартира не имеет, в связи с чем, произвести приватизацию отдельной комнаты в квартире, как того просит истец, не представляется возможным.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что приватизация жилого помещения не может быть осуществлена при отсутствии согласия всех проживающих в жилом помещении лиц, либо лиц, сохраняющих право пользования этим помещением. Кроме того, право нанимателя или члена его семьи требовать передачи в собственность в порядке приватизации доли жилого помещения Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не предусмотрено.
С учетом изложенного, суд полагает, что действия администрации МО «Холмогорское» по разъяснению П.В.Н. того, что приватизация квартиры возможна только при согласии всех проживающих в ней лиц, являются основанными на законе, следовательно, требования истца о признании действий администрации МО «Холмогорское» по не заключению договора приватизации незаконными и обязании заключить договор приватизации на часть квартиры при рассмотрении данного спора удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований П.В.Н. к администрации муниципального образования «Холмогорское» о признании действий по не заключению договора приватизации незаконными и обязании заключить договор приватизации на часть квартиры отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А.Лощевская
Мотивированное решение
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
