Дата принятия: 17 мая 2013г.
Номер документа: 2-206/2013
Решение по гражданскому делу
Управление судебного департамента при ВС РФ в Свердловской области
Судебный участок № 1 ЗАТО «Город Лесной<АДРЕС>
624200 гор. Лесной Свердловской области, ул.Белинского д.31, тел. (8-34342-) 4-70-08
№ 2-206/2013 ЗАОЧНОЕр е ш е н и е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17мая 2013 года г. Лесной Свердловской области
Мировой судья судебного участка № 1 ЗАТО «Город Лесной» Булдакова Юлия Владимировна,
при секретаре БабинойС.В.,
с участием истца ТюринаМ.А.,
представителя истца Севостьянова Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрина Максима Андреевича и ТюринойКсенииАнтоновны к Беловой НинеПетровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы ТюринМ.А.и Тюрина К.А. обратились в суд с исковым заявлением к ответчикуБеловой Н.П. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Исковые требования ТюринМ.А.и Тюрина К.<ФИО> мотивировали тем, что они являются сособственниками жилого помещения по адресу: <АДРЕС>. По вине ответчика Беловой Н.П., проживающей этажом выше,27января 2013 года произошел залив их квартиры, что подтверждается актом аварии домового оборудования <НОМЕР> от <ДАТА1> г.В результате затопления имуществу истца причинен ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 6898 руб.Кроме того, при заливе повреждено находившееся в квартире имущество на сумму 8681 руб., что подтверждается отчетом об оценке ущерба, составленным ИП Дудиной Е.Ю. За услуги эксперта истцами оплачено 2 100 руб. Во время залива квартиры вода просочилась через оконный проем комнаты на улицу, произошла деформация конструкции пластикового окна. Стоимость переустановки окна согласно накладной ООО «ЕвроОкна» <НОМЕР> от <ДАТА2> составляет 1 800 руб.
ТюринМ.А.и Тюрина К.<ФИО> просят взыскать с ответчика ущербв общей сумме 16 909 руб., расходы на оплату по определению сметной стоимости работи независимого эксперта в размере 2 570 руб., расходы по уплате государственной пошлины, и компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Моральный вред выразился в том, что при заливе, который произошел в ночное время, истцы испытали сильный стресс, в течение всей ночи они вынуждены были собирать воду, расставлять поврежденные вещи и мебель.Из-за происшедшего Тюрин М.А. не смог своевременно уехать из дома, и не попал на прием к мануальному терапевту, который был назначен на 13 час. <ДАТА3>
В судебном заседании истец ТюринМ.А.исковые требования поддержалчастично по основаниям, указанным в исковом заявлении.Представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания расходов на переустановку окна в размере 1 800 руб. Дополнительно пояснил, что в результате залива в его квартире были повреждены обои и потолочная плитка в туалете, ванной и в комнате, клеевая окраска оконных откосов в комнате. Кроме того, испорчено находившееся в квартире имущество, а именно: шкаф-купе для белья и одежды, стол компьютерный угловой с тумбой, комплект ковриков, женские брюки. Причина залива была установлена работниками аварийной службы - лопнул шаровый кран на смывном бачке (силумин) в квартире <НОМЕР> 126.18 февраля 2013 года проводилось комиссионное обследование технического состояния его квартиры. О месте и времени проведения обследования Белова Н.П. была извещена, в ее адрес было направлено письмо. Однако, для участия в обследовании ответчик не явилась. После обследования МУП «Технодом» был составлен локальный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта. Общий размер ущерба составил 6898 руб.(с учетом стоимости работ по составлению отчета). Для оценки стоимости ущерба, нанесенного имущества, он (<ФИО2> обратился к независимому эксперту Дудиной Е.Ю. В добровольном порядке причиненный ущерб ответчик Белова Н.П. возместить отказалась.
Определением суда от <ДАТА4> производство по делу в части взыскания расходов на переустановку окна в размере 1 800 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.
Представитель истца <ФИО3> полагает, что исковые требования ТюринаМ.А.и <ФИО4> подлежат удовлетворению, так как факт залива и вина в нем ответчика Беловой Н.П. подтверждаются материалами дела, и истцом доказаны. Размер ущерба установлен на основании локального сметного расчета, выполненного МУП «Технодом», отчета <НОМЕР> 21/13 об оценке ущерба, составленного ИП Дудиной Е.Ю., и стороной ответчика не опровергнут. Также считает, что в результате залива истцы испытывали моральные страдания, и требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Истец <ФИО4> в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Белова Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом судебной повесткой по известному месту регистрации и жительства, о причинах неявки суд не уведомила, возражений на иск не представила, поэтому в силу ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд с согласия истца и ее представителя рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Суд, заслушав истца ТюринаМ.А., его представителя Севостьянова Д.Н., изучив материалы настоящего дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами, ... участвующими в деле.
Следовательно, настаивая на исковых требованиях к ответчику истец должен доказать размер причиненного ущерба, тогда как ответчик должен доказать суду отсутствие своей вины в причинении ущерба, поскольку в данном случае презюмируется вина ответчика и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 Гражданского Кодекса РФ).
В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч.2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факт причинения истцу вреда, совершение ответчиком определенных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя. Причем вина причинителя вреда, как было указано выше, презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.
ИстцыТюринМ.А.и Тюрина К.<ФИО> являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Лесной, <АДРЕС>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
В судебном заседании установлено, что 27января 2013 года из квартиры ответчика, расположенной по адресу: гор. Лесной, ул. <АДРЕС>, 101-126, произошло затопление квартиры <НОМЕР> 122, находящейся этажом ниже.
Данный факт подтверждается актом аварии домового оборудования <НОМЕР> от <ДАТА1> г., согласно которому причина затопления - в квартире <НОМЕР> 126лопнул шаровый кран на смывном бачке (силумин).
Судом также установлено, что ответчик БеловаН.П. является собственником квартиры, находящейся по адресу: г. Лесной, ул. <АДРЕС>, 101-126, зарегистрирована и проживает там, что подтверждается выпиской и Единого государственной реестра прав на недвижимое имущества и следок с ним от <ДАТА6> <НОМЕР> 66-0-1-61/4004/2013-379, а также справкой МБУ «РКЦ» от <ДАТА6>
Согласно ст.210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, ответчик, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, обязана обеспечивать сохранность своего жилого помещения, сантехнического оборудования, его надлежащее состояние, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.
Таким образом, судом признается, что лицом, причинившим вред, является ответчик Белова Н.П., поскольку именно она, являясь собственником жилого помещения, не исполнила обязанность по обеспечению сохранности и своевременному устранению недостатков сантехнического оборудования (доказательств обратного ответчиком суду не представлено).
Размер ущерба определяется локальным сметным расчетом К8-13, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 6 898 руб., включая расходы по оплате услуг МУП «Технодом» по составлению сметы.
Локальный сметный расчет согласуется с актом обследования технического состояния квартиры<НОМЕР> 122 от 18февраля 2013 года. Не доверять акту осмотра и локальному расчету оснований не имеется, сам расчет составлен в соответствии с нормами на выполнение стекольных, обойных и облицовочных работ.
В результате залива было испорчено и имущество истца, что подтверждается отчетом <НОМЕР> 21/13 об оценке ущерба от <ДАТА8>, размер ущерба по имуществу составляет 8 691 руб.
У мирового судьи нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта относительно характера повреждений имущества (залив водой) и размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку не усматривает его заинтересованности в исходе дела.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что истцом доказан размер причиненного ущерба в результате залива квартиры, произошедшего 27января 2013 года, и ответчик Белова Н.П. обязана возместить причиненный вред. Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет 15 579 руб. (6 898 + 8681).
Истцы за услуги оценщика оплатили 2 100 рублей (л.д. 9), данная сумма подлежат взысканию в их пользу с ответчика.
Истцами также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры в размере 3000 руб.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, когда гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В рассматриваемом же случае имело место нарушение имущественных прав истца со стороны ответчика БеловойН.П. При данных правоотношениях взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено.
Таким образом, исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из размера заявленных истцами и удовлетворенных судом материальных требований, в их пользу подлежит взысканию госпошлина в сумме 623 руб. 16 коп.
На основании изложенного,руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.194-198, 233, 235 Гражданского процессуального Кодекса РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тюрина Максима Андреевича и Тюриной Ксении Антоновны удовлетворить частично.
Взыскать сБеловойНиныПетровны, <ДАТА9> г.р., уроженкигор. <ОБЕЗЛИЧИНО>, в пользу Тюрина Максима Андреевича и Тюриной Ксении Антоновны в счет возмещения материального ущерба -15579 руб. 00 коп., расходы по оплатеуслуг оценщика - 2 100 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины - 623 руб. 16 коп., а всего взыскать 18 302 руб. 16 коп. (Восемнадцать тысяч тристадварубля шестнадцать копеек).
В остальной части иска отказать.
В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Жалоба подается в городской суд гор. Лесного Свердловской области через мирового судью.
Мировой судья судебного участка <НОМЕР>
<ФИО6> «Город Лесной» Ю.В. Булдакова
Мотивированное заочное решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютерной техники и подписано 21мая 2013 года.
Мировой судья судебного участка <НОМЕР>
<ФИО6> «Город Лесной» Ю.В. Булдакова
Управление судебного департамента при ВС РФ в Свердловской области
Судебный участок № 1 ЗАТО «Город Лесной<АДРЕС>
624200 гор. Лесной Свердловской области, ул.Белинского д.31, тел. (8-34342-)3-70-08
№ 2-189/2013
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
З А О Ч Н О Е р е ш е н и е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА10> г. Лесной Свердловской области
Мировой судья судебного участка № 1 ЗАТО «Город Лесной<АДРЕС> Булдакова Юлия Владимировна,
при секретаре Бабиной С.В.,
с участием истца Тюриной М.А.,
представителя истца Митина Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюриной Любови Васильевны к Беловой Елене Петровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.194-198, 233, 235 Гражданского процессуального Кодекса РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тюриной Любови Васильевны удовлетворить частично.
Взыскать с Беловой Елены Петровны, <ДАТА11> г.р., уроженки <АДРЕС>, в пользу Тюриной Любови Васильевны в счет возмещения материального ущерба - 7 990 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины - 400 руб. 00 коп., а всего взыскать 13 390 руб. 00 коп. (Тринадцать тысяч триста девяносто рублей).
В остальной части иска отказать.
В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Жалоба подается в городской суд гор. Лесного Свердловской области через мирового судью.
Текст резолютивной части заочного решения изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники Мировой судья судебного участка № 1ЗАТО«Город Лесной» Ю.В. Булдакова
