Решение от 20 июня 2013 года №2-206/2013

Решение по гражданскому делу
                   №2-206/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
      г. Серпухов, Московской области
 
              20 июня 2013 года Суд в составе: председательствующего - мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Калашниковой Ю.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Будановой О.И., 
 
    с участием истца Осина Р.В.,
 
      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осина Р.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился с иском в суд и просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 31394 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 4150 руб., почтовые расходы в размере 375,90 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., пени в размере 6492,40 руб.
 
    Свои требования мотивирует тем, что «ДАТА» по адресу: «АДРЕС», произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП был причинен вред автомобилю «МАРКА», госномер «НОМЕР», принадлежащему истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан Б., управлявший транспортным средством «МАРКА», госномер «НОМЕР». Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков. Ответчик частично выплатил страховое возмещение в сумме 8480 руб. Однако, согласно отчету «НОМЕР» ЭКБ ИП К. стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 32861 руб., утрата товарной стоимости -  7013 руб. Таким образом, к взысканию подлежит сумма в размере 31394 руб. (32861+7013-8480). Истец понес расходы, состоящие из оплаты составленного отчета в размере 4150 руб., направленных телеграмм в размере 375,90 руб., оплатой юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 руб.  
 
    Кроме того, полагает, что незаконными действиями страховщика, с которым истец заключил договор страхования, ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумму 10000 руб., выраженный в необходимости тратить время вместо отдыха и выполнение иных дел на подготовку документов к суду, плохое настроение из-за занижения суммы ущерба. Также истец просит взыскать с ответчика пени, в связи с выплатой страхового возмещения в неполном объеме в размере 6492,40 руб.
 
    Истец Осин Р.В. в судебном  заседании исковые требования поддержал, также просит взыскать с ответчиком понесенные им расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 8755 руб. 
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В представленном отзыве на иск представитель ответчика возражал против заявленных требований, указал, что ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО перечислив истцу 8480 руб. Утрата товарной стоимости не относится к расходам необходимым для приведения имущества в доаварийное состояние (восстановительные расходы), следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания суммы утраты товарной стоимости со страховой компании. Не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в рассматриваемом случае были нарушены только материальные интересы истца, а, следовательно, не может производиться возмещение морального вреда. Не подлежат удовлетворению требование о возмещении телеграфных расходов, так как данные расходы произведены истцом на свое усмотрение, ни Законом, ни правилами не предусмотрен вызов страховщика на составление акта осмотра. ООО «Росгосстрах» не признал требования о взыскании неустойки, поскольку Осин Р.В. заявил о страховом случае  в ООО «Росгосстрах» 15.08.2012г., выплата произведена 06.09.2012г., то есть в установленные законодательством сроки.
 
    Третье лицо Баландин  А.И. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, сведений об уважительности причин неявки в суд не сообщил, возражений против заявленных требований не представил.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений против заявленных требований не представил.
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке  ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля «МАРКА» регистрационный знак «НОМЕР»  (л.д. 32 копия свидетельства о регистрации ТС, л.д. 31копия ПТС).
 
    07 августа 2012 года около 07 часов 30 минут у дома «АДРЕС» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «МАРКА» регистрационный знак  «НОМЕР» под управлением третьего лица Баландина А.И. и «МАРКА» регистрационный знак «НОМЕР»  под управлением Р., принадлежащий истцу Осину Р.В. (л.д. 8- справка о ДТП).
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Баландина А.И., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, так как, управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию движения до впереди движущегося транспортного средства «МАРКА», госномер «НОМЕР», и совершил столкновение с ним.    
 
    Постановлением от 07.08.2012г. Баландин А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере «СУММА». (л.д. 1- административного материала).
 
    Гражданская ответственность Осина Р.В.  при управлении автомобилем «МАРКА» регистрационный знак «НОМЕР» на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису «НОМЕР». Лицо, управлявшее автомобилем, Р. допущена к управлению транспортным средством (л.д. 6).
 
    Гражданская ответственность Баландина А.И. при управлении автомобилем «МАРКА» регистрационный знак «НОМЕР»  на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа Страхование» по полису «НОМЕР».
 
    Истец Осин Р.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 74).
 
    ООО «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства «МАРКА» регистрационный знак  «НОМЕР», о чем составлен Акт осмотра «НОМЕР» от 16.08.2012 (л.д. 81-82). На основании акта осмотра ООО «НАИМЕНОАНИЕ» составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, который составит 8480 руб. 00 коп.  с учетом износа запасных частей. На основании данного заключения ООО «Росгосстрах» случай был признан страховым и принято решение о выплате Осину Р.В. страхового возмещения в размере 8480 рублей 00 копеек (70-84 - копии материалов выплатного дела). Указанная сумма была перечислена истцу 06.09.2012г. (л.д. 85).
 
     Истцом представлен отчет «НОМЕР» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства марки «МАРКА» регистрационный знак «НОМЕР», составленный  09 ноября 2012 года индивидуальным предпринимателем К., согласно которому стоимость затрат на восстановление до состояния, соответствующее до аварийному, для автомобиля «МАРКА» регистрационный знак  «НОМЕР»,  составляет 34988 рублей, с учетом эксплуатационного износа - 32861 рубль (л.д. 9-21). За составление данного отчета истцом были понесены расходы в размере 2150 рублей (л.д. 127).
 
    Согласно отчету «НОМЕР», составленному 07 ноября 2012 года ИП К., утрата товарной стоимости транспортного средства марки «МАРКА», регистрационный знак «НОМЕР», составляет 7013 рублей (л.д. 22-27). За составление данного отчета истцом были понесены расходы в размере 1500 рублей (л.д. 127).
 
    На осмотр поврежденного транспортного средства  специалистом К. истцом направлялись телеграммы, в связи с чем понесены расходы в размере: 300 рублей  90 копеек - руководителю «Росгосстрах», 274 рублей  50 копеек - Баландину А.И., и за изготовление копий телеграмм - 150 рублей  00 копеек (л.д. 29). 
 
    По ходатайству истца по делу была назначена автотехническая экспертиза.
 
    Из заключения эксперта ООО «НАИМЕНОАНИЕ» Г. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «МАРКА» регистрационный знак «НОМЕР»  в результате повреждения автомашины от ДТП, имевшего место 07 августа 2012 года, с учетом физического износа составляет 33643 рубля, размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 7212 рублей   (л.д. 88-119).
 
    У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. 
 
    Истцом были понесены расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, а именно за проведение экспертизы - 8755 рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст.7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
     б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
     Согласно п.2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
     Аналогичные положения содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263.
 
    В силу п.48.1 Правил, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Суд находит установленным, что ДТП, имевшее место 07.08.2012 года напротив у дома 2«АДРЕС», произошло по вине водителя Баландина А.И., нарушившего п.9.10 ПДД РФ, так как при управлении транспортным средством не выдержал  безопасной дистанции до движущегося перед ним транспортного средства «МАРКА», и произвел с ним столкновение. В результате данного ДТП автомобилю истца Осина Р.В. были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых по заключению судебной экспертизы составляет с учетом износа узлов и деталей автомобиля - 33643 руб., а также утрата товарной стоимости ТС - 7212 руб. Однако истцом заявлено к взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 32861 руб., утраты товарной стоимости - 7013 руб., то есть, в меньшем размере, чем определено в заключении эксперта.
 
    Риск ответственности по ОСАГО истца Осина Р.В. застрахован в ООО «Росгосстрах». В рамках заключенного договора страхования ответчик должен произвести выплату страхового возмещения истцу в пределах установленного ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита в размере 120000 рублей.
 
    При определении размера ущерба, причиненного собственнику автомобиля - истцу Осину Р.В., подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из стоимости ремонта повреждений автомобиля с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также руководствуется положениями Закона об ОСАГО, в соответствии с которым с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере, не превышающем 120000 рублей.
 
    Ответчиком ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения 8480 руб. 00 коп.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Осина Р.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 31394 руб. (стоимость ремонта - 32861 руб. + утрата товарной стоимости ТС - 7013 руб. - выплаченная сумма - 8480 руб.).
 
    При этом судом учитывается, что при проведении экспертизы и составлении заключения эксперт руководствовался Методическим руководством для судебных экспертов Министерства юстиции РФ Российского федерального центра судебной экспертизы «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», и заключение является обоснованным, составленным с учетом положений закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    При возложении на ответчика ООО «Росгосстрах» ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства суд исходит из того, что в соответствии с разделом 3 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), с изменениями №1, 2, 3, 4, 5, 6, утвержденного Министерством экономики Российской Федерации от 4 июля 1998 г. утрата товарной стоимости (УТС) отражает дополнительное снижение рыночной стоимости в результате аварии и последующего ремонта автотранспортных средств из-за того, что покупатель всегда отдает предпочтение автотранспортному средству, которое раньше не подвергалось ремонтным воздействиям, необходимость которых вызвана аварией.
 
    Согласно постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 г. «... утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 г. №ГКПИ07-658 (оставлено без изменений определением Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 г. №КАС07-566) утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Истец просит взыскать с ответчика пени, в связи с выплатой страхового возмещения в неполном объеме, в размере 6492,40 руб.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    При рассмотрении дела судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования страхователя о взыскании недоплаченной  части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Поскольку истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах»  с заявлением о выплате страхового возмещения 15.08.2012г., страховая выплата в неполном объеме произведена 06.09.2012г., суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению. Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд не соглашается с периодом задолженности, поскольку выплата истцу была произведена 06.09.2012г., то неустойка начисляется с 07.09.2012г. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за период с 07.09.2012г. по 11.03.2013г. - 186 дней, что составляет 6224 рубля 68 копеек (31394х1,1066%х186).
 
    Расходы, понесенные истцом Осиным Р.В. до обращения в суд за составление отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 4150 руб., а также почтовые расходы по отправке телеграммы ответчику о проведении осмотра поврежденного автомобиля в размере 300 руб. 90 коп. и 75 руб. за изготовление копии телеграммы, подтвержденные документально (л.д. 128-132), подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, так как данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права на полное возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными нормами.
 
    Поскольку истец Осин Р.В. заключил с ООО «Росгосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства- автомобиля «МАРКА» регистрационный знак «НОМЕР», обратился к своему страховщику в целях получения страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков, то на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части применения к ответчику положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда.
 
    Истец Осин Р.В. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
 
    В ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. По настоящему делу суд находит доказанным факт неисполнения законных требований истца. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Таким образом, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Осина Р.В. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, так как нарушено право истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец вынуждена была обращаться к независимому эксперту для определения действительной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, а за восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения - в суд.
 
    В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств обращения истца в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, составленным ИП К., и неисполнения ответчиком в добровольном порядке указанных требований, суд не находит оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Осина Р.В. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы в размере 3000 рублей за составление искового заявления, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 8755 рублей.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 1664 руб. 34 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, относится судом на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
 
    Исковые требования Осина Р. В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Осина Р.В. выплату страхового возмещения в размере 31394 руб.00 коп., неустойку в размере 6224 руб. 68 коп., убытки в размере 4525 руб. 90 коп., судебные расходы в размере 11755 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., всего взыскать  56 899 руб. 58 коп. (пятьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто девять рублей 58 копеек).  
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1664 рубля 34 копейки.
 
            Решение может быть обжаловано в месячный срок  в Серпуховский городской суд Московской области через мирового судью 236-го судебного участка Серпуховского судебного района Московской области с момента изготовления судом окончательного текста настоящего решения.
 
 
 
Мировой судья:                       Ю.А. Калашникова
 
 
Мотивированное решение изготовлено: 21 июня 2013 года.
 
 
Мировой судья:                       Ю.А. Калашникова