Решение от 16 апреля 2013 года №2-206/2013

    Дело № 2-206/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Арсеньев. 16 апреля 2013 года.
 
    Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего Пилипенко Б.Л.,
 
    с участием представителя истца Иванчука И.И.,
 
    ответчика Гребень В.А. и его представителя Шмакова В.А.,
 
    третьего лица Невшупа А.В.,
 
    при секретаре Злых Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Долишнего С.В. к ИП Гребень В.А. о защите прав потребителя,
 
у с т а н о в и л :
 
    Долишнний С.В. обратился в Арсеньевский городской суд с названным иском, указав в его обоснование, что П.Д.В., управлявший по доверенности принадлежащим ему автомобилем №, 25.09.2012 обратился в шиномонтажный пункт ИП Гребень В.А. по поводу замены тормозных колодок. За ремонт он заплатил 500 рублей. После ремонта в этот же день, двигаясь возле дома 89/2 по ул. Октябрьской, П.Д.В. применил экстренное торможение, при этом автомобиль занесло, и произошло переворачивание автомобиля два раза, в результате чего автомобиль пришёл в негодность. По мнению истца, неисправность тормозов связана с некомпетентностью лиц, проводивших техническое обслуживание автомобиля, нарушениями ими правил ремонта. Согласно заключению эксперта, причиной ДТП стало отсутствие торможения левых колёс из-за непрокачанной левой тормозной системы после замены тормозных колодок. Сумма компенсации за проведение восстановительного ремонта составляет 358140,44 руб. Действиями ответчика ему причинён моральный вред, он испытывает нравственные страдания из-за невозможности пользоваться автомобилем, для приобретения которого им была израсходована значительная сумма семейного бюджета. Моральный вред он оценивает в 200000 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, истец просил взыскать с ИП Гребень В.А. следующие суммы: 358140,44 руб. - в счёт возмещения причинённого автомобилю ущерба; 500 руб. – оплата ремонта тормозных колодок автомобиля; 10000 руб. – оплата услуг оценщика; 10300 руб. – судебные расходы; 200000 руб. – компенсация морального вреда.
 
    Истец Долишний С.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    Представитель истца Иванчук И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Гребень А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что 25 сентября 2012 г. П.Д.В. обратился в мастерскую по поводу замены задних тормозных колодок автомобиля, сказав, что они скрипят. Работники мастерской, выполнявшие замену, обнаружили, что пыльники на суппортах порваны, о чём сказали П.Д.В., так как состояние пыльников влияет на работу тормозной системы. Замена колодок произведена по инструкции, прокачка тормозной системы при замене колодок не требуется. Уровень жидкости в тормозной системе после замены колодок был в порядке. Перед тем, как заказчик забирал машину, работа тормозной системы была проверена исполнителями ремонта. После замены колодок П.Д.В. проверял работу тормозов, тормоза работали.
 
    Представитель ответчика Шмаков В.А. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на не обоснованность причины ДТП из-за некачественного выполнения работы ИП Гребень, т.к. ДТП в установленном порядке не зарегистрировано в органах ГИБДД. Кроме того, заключение № 895-А от 26.10.2012 г. об оценке рыночной стоимости ущерба оформлено с грубыми нарушениями действующих правовых актов и не может являться допустимым доказательством по делу. Вывод эксперта о причинах ДТП не находится в причинно-следственной связи с качеством выполненной работы по замене тормозных колодок на задних колёсах автомашины, так как замена выполнена качественно, и претензий со стороны заказчика по качеству работы не поступало. Водителем П.Д.В. грубо нарушены ПДД, так как он не проверил согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения исправное техническое состояние транспортного средства.
 
    Третье лицо Невшупа А.В. в судебном заседании пояснил, что 25.09.2012 П.Д.В. заказал замену задних тормозных колодок на новые, которые сам привез в мастерскую, пояснив, что колодки скрипят при торможении, хотя при работе было видно, что заменяемые колодки не были изношены. Замену производили он и А.Р. Во время проведения ремонта они обнаружили, что порваны оба задних пыльника, о чём предупредили П.Д.В., который ответил, что ничего менять не собирается, т.к. намерен продать машину. Ремонт они производили по инструкции, технология замены колодок не требует прокачки тормозной системы. Работу П.Д.В. принял, претензий к ним не было. После замены колодок необходимо было проверить уровень тормозной жидкости. П.Д.В. сам открыл капот, тормозная жидкость была в норме. Они предложили П.Д.В. завести машину, нажать на тормоз, чтобы жидкость встала на место.
 
    Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что иск является не обоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что Долишний С.В. доверил П.Д.В. управлять и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем №. П.Д.В. обратился 25.09.2012 в шиномонтажную мастерскую ИП Гребень В.А. для замены задних тормозных колодок, колодки для замены привёз сам. За работу по замене колодок П.Д.В. заплатил 500 рублей. Замену колодок произвели работники мастерской Невшупа А.В. и А.Р. Работа была выполнена в соответствии с инструкцией по обслуживанию дисковых тормозных колодок. П.Д.В. работу принял без претензий. Технологией замены тормозных колодок прокачка тормозной системы после замены колодок не предусмотрена. При выезде из мастерской П.Д.В. проверял работу тормозов, тормоза работали. В этот же день, около 17-18 часов проезжая по ул. Октябрьской в районе д. 89/2, П.Д.В. применил экстренное торможение, в результате чего произошло переворачивание автомобиля, который получил механические повреждения.
 
    Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на следующих доказательствах.
 
    Из показаний свидетеля С.К. следует, что 25 сентября 2012 г. он с П.Д.В., забрав из мастерской после замены колодок машину, ехали по ул. Октябрьской. Увидев выбежавшую на дорогу собаку, резко затормозили, машина перевернулась два раза и встала на колёса, при этом был сильно повреждён кузов.
 
    Свидетель И.Г. в судебном заседании показал, что 24 или 25 сентября 2012 г. с 17 до 18 час., проходя по ул. Октябрьской, он услышал звук резкого торможения автомобиля, а затем увидел стоящий автомобиль с работающим двигателем, у которого не было правого переднего колеса и переднего лобового стекла, кузов машины был помят, крыша согнута, задние стекла были разбиты, бампер оторван.
 
    Свидетель А.Ш. в судебном заседании показал, что 25 сентября 2012 г. после 17 час. на своём автомобиле-эвакуаторе вывозил с места аварии на ул. Октябрьской автомобиль истца без правого переднего колеса с помятым кузовом.
 
    Из показаний свидетеля А.Р. в судебном заседании следует, что он является слесарем-автомехаником 3 разряда, работает по специальности около 5 лет, работу по замене тормозных колодок делает часто. В 20-х числах сентября он вместе с Невшупа А.В. менял по заказу П.Д.В. в автомобиле тормозные колодки. При этом они обнаружили, что пыльники на суппортах порваны, о чём сообщили П.Д.В.. Замену сделали по технологии. Порванные пыльники влияют на работу тормозной системы, так как в случае попадания в суппорт грязи или воды, всё ржавеет, окисляется. Состояние заменяемых тормозных дисков было нормальное, выработка на обоих дисках была одинакова.
 
    Согласно доверенности от 27.09.2012, Долишний С.В. доверяет П.Д.В. управлять и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем №.
 
    Из квитанции серии АВ № 802402 видно, что 25.09.2012 П.Д.В. уплатил 500 руб. за замену задних тормозных колодок на предприятии ИП «Гребень».
 
    Из заключения № 895-А краевого экспертно-оценочного бюро «BOA» Арсеньевское городское отделение от 26.10.2012 г. следует, что у автомобиля № имеются механические повреждения, сумма компенсации за проведение восстановительного ремонта составляет 358140,44 рубля.
 
    Квитанцией серии АО № 152892 от 26.10.2012 подтверждается, что за проведение технической экспертизы Прокопенко Д.В. заплатил <данные изъяты> руб.
 
    Из чека-ордера Сбербанка России от 06.02.2013 видно, что П.Д.В. заплатил за услуги адвоката <данные изъяты> руб.
 
    Согласно сообщению ОГИБДД МОМВД России «Арсеньевский», в журнале учета ДТП не зарегистрировано ДТП, произошедшее 25.09.2012 в районе д. 89/2 по ул. Октябрьской в г. Арсеньеве.
 
    Инструкцией по обслуживанию дисковых тормозных колодок предусмотрено, что после установки новых колодок необходимо убедиться, чтобы резервуар тормозной жидкости во время нажимания на педаль тормоза оставался полным.
 
    Указанные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные и на них основывает свои выводы.
 
    Вместе с тем суд отвергает в качестве доказательства заключение № 894-А краевого экспертно-оценочного бюро «BOA» от 26.10.2012 г., из которого следует, что причиной ДТП, произошедшего 25.09.2012 в районе дома 89/2 по ул. Октябрьской в г. Арсеньеве, в результате которого автомобилю № причинены механические повреждения, явилось отсутствие торможения левых колёс, сработали тормоза только с правой стороны, в результате чего произошёл занос автомобиля в правую сторону и его переворачивание. Отсутствие полного торможения объясняется «непрокачанной» левой тормозной системой после замены тормозных колодок, что является нарушением технологического процесса замены колодок.
 
    Указанное заключение эксперта суд считает необоснованным и недостоверным по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Однако в указанном заключении описание проведённого исследования отсутствует. Имеется лишь ссылка на то, что при осмотре тормозных дисков установлено, что правые имеют блестящую рабочую поверхность, а левые ржавую. При этом, указано, что исходными данными является акт осмотра АМТС от 17.10.2012 года. Однако в указанном акте информации о состоянии тормозных дисков нет. Таким образом, из заключения следует, что единственным источником данных, на основании которых экспертом сделаны выводы является опрос заказчика П.Д.В., который является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку именно он управлял автомобилем, в момент ДТП.
 
    С учётом перечисленных обстоятельств заключение эксперта о том, что повреждение транспортного средства истца вызвано нарушениями правил ремонта и технического обслуживания со стороны специалиста шиномонтажа, сделано не обосновано.
 
    Более того, судом установлено, что ДТП, в результате которого был повреждён автомобиль истца, в органах ГИБДД не зарегистрировано. Повреждённый автомобиль на месте непосредственно сразу после ДТП не осматривался, состояние его узлов и агрегатов документально не фиксировалось. Схема ДТП, отражающая обстановку и следы торможения не составлялась. Поэтому достоверные исходные данные, необходимые для установления механизма и причины ДТП отсутствуют.
 
    Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд руководствовался следующим.
 
    Частью 2 данной статьи установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    В силу статей 1064 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда необходимо доказать наличие совокупности условий возникновения ответственности, а именно: наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) виновного лица, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
 
    Согласно ч. 1 ст. 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1«О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 29 данного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
 
    безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
 
    соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
 
    безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
 
    возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Частью 2 данной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По смыслу указанных правовых норм на истце лежит обязанность доказать противоправное поведение ответчика и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.
 
    Однако, представленные истцом доказательства в своей совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о том, что замена тормозных колодок была произведена некачественно, и в результате этого произошло переворачивание автомобиля истца. Поэтому суд пришёл к выводу, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    В удовлетворении иска Долишнего С.В. к ИП Гребень В.А. о защите прав потребителя отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение 30 суток со дня принятия в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 22 апреля 2013 года.
 
    Судья Б.Л. Пилипенко