Решение от 17 мая 2013 года №2-206/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                           Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 мая 2013 года
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    17 мая 2013 года г. НижнийТагил
 
 
                Мировой судья судебного участка № 5 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Левчук Ю.П., при секретаре Копаевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс - финанс» к Левкович Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, -
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
                Общество с ограниченной ответственностью «Эксперсс - финанс»  обратилось в суд с иском к  Левкович И.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 15200 рублей 00 копеек, в том числе суммы займа в размере  5000  рублей 00  копеек, процентов за пользование займом в размере 5400  рубля 00 копеек с последующим начислением с момента вынесения решения до фактического исполнения обязательства,  пени в размере  4800  рублей  00 копеек с последующим начислением с момента вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства , расходов по уплате государственной пошлины в размере 608 рублей 00 копеек.
 
     Исковые требования мотивированы следующим.   27 февраля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма <НОМЕР>, в соответствии с условиями которого ответчику были переданы денежные средства, а он обязался возвратить сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование займом.Согласно п. 1.1. указанного договора и расходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 27.02.2013 г. Левкович Ирине Анатольевне были переданы денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. В соответствии с п. 1.2 ответчик был обязан вернуть указанную сумму и проценты по займу до 29 марта 2013 года. В нарушение ст. 309, 310 Гражданского кодекса в установленный срок денежные средства возвращены не были. Согласно п. 3.1. договора микрозайма <НОМЕР> от 27.02.2013 года за пользование микрозаймом ответчик выплачивает истцу проценты на сумму микрозайма в размере 2 % (два процента) в день от суммы займа. Кроме того, в соответствии с п. 5.7. заключенного между сторонами договора в случае нарушения ответчиком своих обязанностей по возврату суммы основного долга, он выплачивает пени из расчета 3 % в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, но не менее 200 (двести) рублей в день. Согласно п. 5.2. в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договорились о том, что в случае нарушения ответчиком условий договора истец вправе взыскать с него убытки в полной мере сверх неустойки. На 27.02.2013 сумма задолженности составляет - 15200 руб. 00 коп., из которых: основная сумма займа - 5000 руб. 64 коп., проценты по договору займа - 5400 руб. 00 коп., пени за просрочку возврата суммы основногодолга  -  4800 руб. 00 коп.
 
       Представитель истца <ФИО1> , действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить иск в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.
 
      Ответчик  Левкович И.А.  о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки ответчик не сообщила.         
 
      С учётом мнения представителя истца, в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья признал возможным рассмотрение данного дела в порядке заочного производства.
 
                  Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела,  мировой судья полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
      В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
 
        В судебном заседании установлено, что  27 февраля 2013 годамежду  ООО «Экспресс - финанс»  и ответчиком  Левкович И.А.  был заключен договор займа <НОМЕР> ( л.д.5) , в соответствии с которым  ответчику  был выдан заем на сумму 5 000 рублей, путем выдачи наличных денежных средств из кассы общества  размере 5000 рублей (л.д.4), согласно п.1.1. указанного договора  заемщик обязуется возвратить, полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
 
         Факт получения денежных средств в указанной в договоре сумме подтверждается  расходным кассовым ордером  от 27 февраля 2013 года(л.д.4) .
 
        Таким образом, сторонами в установленном законом порядке заключен в письменной форме договор займа денежных средств, по которому заёмщику в полном объёме выдана предусмотренная договором сумма займа.
 
         В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
        В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.
 
        Судом установлено, что заёмщиком нарушены обязательства по договору займа и допущена просрочка  платежа.
 
        Согласно представленному истцом расчету, задолженность по сумме займа,  составляет 5000 руб. 00 копеек .
 
         Указанная     сумма задолженности по основному долгу  обоснованна, ответчиком не оспорена,   в  связи  с чем,  не  вызывает сомнений  у  суда  и  подлежит взысканию в пользу истца.
 
          В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридической лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
         В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
          Проценты за пользование займом за период с 28 февраля 2013 года по 22 апреля 2013 годасоставляют 5400 рублей 00 копеек, указанная сумма не оспорена ответчиком.
 
         Требование истца о вынесении решения о начислении процентов до момента фактического исполнения решения в размере 2 ( двух) процентов в день , мировой судья находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку денежное обязательство является исполненным надлежащим образом в момент передачи денежной суммы в полном объеме.
 
         Согласно п. 5.7 договора займа за несвоевременный возврат  основного долга , заемщик должен оплатить пени из расчета 3 % в день от невозвращенной суммы основного долга за каждый день просрочки, но не менее 200 рублей 00 копеек за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем, когда обязательство по возврату суммы основного долга должно быть исполнено в соответствии с п.1.2. договора по день фактического погашения задолженности. в день за каждый календарный день просрочки до дня погашения задолженности по очередному платежу (л.д.19).
 
         В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинённые ему убытки.
 
         В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.
 
         Судом достоверно установлено, что заёмщиком  допущена просрочка исполнения обязательств по договору займа, в связи с чем, у кредитора возникло право требования от должника уплаты предусмотренной договором неустойки.
 
        В судебном заседании не установлено обстоятельств, при наличии которых в соответствии с п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской федерации кредитор не вправе требовать от должника уплаты неустойки.
 
         При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании денежных средств по состоянию на 22 апреля 2013 года , которые являются неустойкой по договору в размере 4800 руб. 00 коп , законны.Однакоразрешая требования истца в части взыскания пени в сумме 4800 рублей 00 копеек , мировой судья полагает возможным применить к требованиям о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств, статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства по возврату займа и уплате компенсации и взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку исполнения обязательства в размере 1000 рублей 00 копеек по следующим основаниям.
 
         Исходя из содержания ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
         Предусмотренное п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N 100-О-О). Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодексаРоссийской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
         Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
         Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
         Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
          В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
           Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
           Мировой судья , учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения,  конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба,  мировой судья  полагает  явно несоразмерным размер неустойки   в  размере 1080% годовых ( 3 % х 360дней)  и в соответствии со ст. 333 ч.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации уменьшает сумму неустойки    до 1000  рублей 00 копеек .
 
         Также истцом заявлено требование о продолжении начисления пени с суммы долга по день фактической уплаты суммы долга.
 
        Требование истца в данной части удовлетворению не подлежит, поскольку действующее законодательства не предусматривает возможность взыскания неустойки (договорной и законной) подобным способом, а положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания процентов по день фактического погашения долга на неустойку не распространяются.
 
        Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что должником по договору займа нарушены условия договора, суд признаёт законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования, предъявленные истцом к должнику Левкович И.А.  о взыскании денежных средств.
 
         Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
        На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
         В пользу истца  подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом государственная пошлина с учетом размера удовлетворенных требований в размере 456  рублей 00 копеек  , в подтверждение чего истцом представлено платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА13> об оплате государственной пошлины  в сумме 608 рублей 00 копеек (л.д.3).
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , мировой судья, -
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
      Взыскать с Левкович Ирины Анатольевны    в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс - финанс» задолженность  по договору займа <НОМЕР>  от 27 февраля 2013 года   в размере основного долга в сумме  5000    рублей 00 копеек, процентов  за пользование займа  за период с 28 февраля 2013 года по 22 апреля 2013 года в сумме  5400  рублей 00 копеек, с последующим начислением процентов за пользование  займом  из расчета  2 (два) процента в день от суммы займа  до дня фактического окончательного расчета, пени  за просрочку в сумме 1000 рублей 00 копеек,    а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 456  рублей 00  копеек, итого взыскать  11856 ( одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть)  рублей 00 копеек.
 
     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Тагилстроевский районный суд г. Н. Тагил через мирового судью.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                          Ю.П.Левчук